臺灣臺中地方法院刑事判決 八十八年度自字第一二七五號
自 訴 人 丙○○
丁○○
共 同
代 理 人 溫文昌律師
被 告 乙○○
戊○○
甲○○
右列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴暨臺灣臺中地方法院檢察署移送併
辦（八十八年度偵字第一七七七一號），本院判決如左：
主 文
乙○○、戊○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○、丁○○及案外人廖金龍、張立明、被告甲○○、 戊○○、乙○○等人，於民國七十八年間，合夥購買台中市○○○段第二二五之 四○號等十一筆土地，名為中一特專案，而自訴人、廖金龍之土地持分登記為自 訴人丁○○名下，嗣自訴人、廖金龍欲退出合夥，由被告乙○○代表出名與自訴 人丁○○於八十年十一月一日訂立不動產買賣契約，買回自訴人丁○○等登記之 持分，價金為新台幣（下同）五千五百三十萬元，由被告乙○○開立發票日為八 十三年九月三十日，票面金額各為二千零三十萬元、三千五百萬元，並由被告甲 ○○、甲○○、張立明共同於支票後背書之支票二紙，及就前揭票據債務負連帶 保證人責任，另依買賣契約書第三條約定由案外人吳鳳娥、許秀華、被告戊○○ 提供不動產擔保，擔保前揭支票到期能兌現，至八十三年九月三十日，被告乙○ ○僅清償二千零三十萬元，餘則延期清償，迨至八十五年十月間仍餘二千八百萬 元未清償，詎料，被告戊○○、乙○○、甲○○竟基於意圖為自己不法利益之犯 意聯絡，為免除被告戊○○、甲○○連帶保證人之責任，被告乙○○於八十五年 十月左右，明知未得案外人太雲建設股份有限公司（下稱太雲公司）同意或授權 ，即擅自以太雲公司名義訂約處分天地人間房屋編號Ｆ１、八，Ｆ１、九樓之不 動產，而被告戊○○（太雲公司負責人）基於幫助之犯意，提供前揭定式房屋土 地買賣契約書予被告乙○○，俾被告乙○○能冒用太雲公司之名義，向自訴人詐 稱已得太雲公司授權，佯與自訴人等立協議書，並向自訴人佯稱若能換回前揭支 票，並免除被告戊○○、甲○○連帶保證人之責任，及塗銷前揭所供擔保不動產 之抵押權，則除由被告乙○○開立發票日為八十六年九月十六日，票面金額各為 一千萬元、一千萬元、五百萬元及三百萬元之支票四紙外，另依協議書第二條約 定，於被告乙○○所開立之前揭四紙支票到期未能兌現時，則被告甲○○同意就 向案外人新遠建設股份有限公司（下稱新遠公司）及陳再發所取得之賽茵斯林園 大廈房屋編號Ｂ１六、七Ｆ、Ａ２二一、二二Ｆ車位編號Ｂ３十、Ｂ５七三登記 為自訴人丁○○及案外人廖金毅等人所有，被告乙○○則同意案外人太雲公司所 興建之天地人間房屋編號Ｆ１、八，Ｆ１、九樓房屋，登記在自訴人丙○○所有 ，並將前揭土地及房屋買賣契約書交由自訴人等人收執，以致自訴人陷於錯誤，
將前揭支票返還，並免除被告戊○○、甲○○之連帶保證人責任，及塗銷前揭所 供擔保不動產之抵押權，且將其債務展延至八十六年九月十六日，嗣被告乙○○ 開立之前揭四紙支票，業經自訴人提示，皆已遭退票，不獲付款，自訴人即依前 揭約定向新遠公司、陳再發、太雲公司請求移轉前揭房地，然皆遭拒絕，致自訴 人不得已向本院起訴請求新遠公司、陳再發、太雲公司移轉前揭房地，而被告戊 ○○、甲○○在審理過程均否認自訴人之權利，陳稱純屬被告乙○○之行為，與 渠等無關，拒不願配合自訴人移轉前揭房地，又被告乙○○復不積極證明其有權 處分，自訴人至此始知受騙；因認被告乙○○、戊○○、甲○○共同涉犯刑法第 三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌，而被告乙○○另涉犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，被告戊○○另涉犯刑法第二百十六條、第二 百十條之行使偽造私文書之幫助犯罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應 為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。再者，刑法第 三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐 術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。三、訊據被告乙○○、戊○○、甲○○均堅決否認有何詐欺之犯行，被告乙○○辯稱 ：當初因房地產不景氣，欲出售合資購買之土地，因自訴人持股百分之十五，以 致土地無法出售，伊乃出面向自訴人買回，買賣價金係五千五百三十萬元，伊業 已給付五千多萬元之現金，尚餘二百多萬元未付，自訴人以百分之十左右之利率 計算利息，所以到八十五年還欠自訴人二千八百萬元，乃簽發四張支票用以支付 ，另因被告戊○○、甲○○已不是合夥人，所以才會訂立契約免除其保證責任， 而伊事後因無力繼續負擔高額之利息，始未能依約繼續給付，並非故意詐騙圖得 不法利益，而當初簽立之買賣契約係應自訴人之要求所提供，簽約前卻曾經太雲 公司同意，出借太雲公司之契約書使用，至於提供太雲公司之房屋供擔保之用途 則未詳加說明，然伊並無偽故意造文書之意等語；被告戊○○辯稱：伊確有同意 出借太雲公司之契約書予被告乙○○使用，至於被告乙○○如何使用，伊不清楚 ，自訴人並非偽造文書罪之被害人，應不得提起自訴，且合約書上並無伊之名義 ，伊純係幫忙解決被告乙○○之債務才出具切結書，並無詐欺之意圖，及偽造文 書之行為，本案與伊無關等語；被告甲○○則辯稱：七十八年間伊曾幫被告乙○ ○背書，被告乙○○也都有按期給付價款，之後，被告乙○○支票無法兌現，自 訴人亦同意延展，至於自訴人與被告乙○○間有關免除伊連帶保證之約定，伊不 清楚，本案與伊無關等語置辯。
四、經查：
（一）自訴意旨以被告乙○○擅自以被告戊○○所提供之太雲公司之契約書與自 訴人簽訂契約書，致使自訴人誤信被告乙○○有處分天地人間等房屋之權 限，而與被告乙○○訂立協議書，同意免除被告戊○○、甲○○之連帶保 證責任，因認被告乙○○涉有行使偽造私文書罪嫌，而被告戊○○涉有幫 助行使偽造私文書罪嫌，按自訴人主張被告乙○○、戊○○前開行為，影 響其權益，因而提起本件自訴，本院審酌自訴事實，認依據自訴人所主張 之事實以觀，自訴人應係偽造文書罪之被害人，要屬無疑，自訴人自得提 起本件自訴，核先敘明。
（二）自訴人丙○○前於偵查中陳稱：「（問：合夥買土地出多少錢？）我跟我 太太丁○○共出資五千五百三十萬，占股份十分之一。（問：八十五年九 月時乙○○清償多少？）大約二千八百萬，還欠我大約二千八百萬。（問 ：為何要給乙○○換票？為何免除戊○○、甲○○連帶責任？）因為大家 都是朋友，到期他拿不出錢就給他延，而且他有拿抵押品，所以就免除謝 介山、甲○○連帶清償責任。（問：當時有何人在場？）有乙○○、我及 我太太、丁德山、梁立明都有在場，戊○○及甲○○不在場，時間在八十 五年十月一日，在台北市○○○路四四號廖金龍家。（問：乙○○有無付 利息兩千多萬？）有的，他付了二千八百多萬本金，也付了二千多萬利息 ，還欠我二千八百萬，才換四張票給我。」等語（參照八十八年度偵字第 一七七七一號偵查卷第一一一、一一二頁），核與被告乙○○供述相符， 顯見自訴人與被告乙○○間之協議，係出於自由意識下所為，被告乙○○ 並無施詐欺瞞之行為，何來詐欺得利之行為？又被告戊○○、甲○○當時 並未在場，對於免除連帶擔保責任事先並不知悉協議過程亦不在場，何來 共同詐欺之犯意聯絡？再者，被告甲○○並簽具切結書，願意代為解決被 告乙○○與自訴人間之債務糾紛，此有切結書影本一份（參照八十八年度 偵字第一七七七一號偵查卷第三一頁）在卷可稽，被告甲○○若有與被告 乙○○共同詐取不法利益之情，自得對於雙方間之債務糾紛置身事外，何 須出面表明負責處理？亦徵被告甲○○並無詐欺得利之意圖；況且，被告 乙○○與自訴人協議免除被告戊○○、甲○○連帶保證責任之同時，並提 供其他之擔保予自訴人，自訴人亦未受有任何損害，是以，就現有事證觀 之，被告乙○○、戊○○、甲○○間尚難認有何共同詐欺得利之不法意圖 及施詐行為。
（三）又被告戊○○前於偵查中供稱：「（問：有無同意借房子作擔保？）梁立 學沒跟我說，如果有說我也會借他，大家都是好朋友。」等語（參照八十 八年度偵字第一七七七一號偵查卷第一一一頁背面），且被告戊○○於本 院審理中亦經表明其係太雲公司之負責人，事先確曾同意出借太雲公司契 約書予被告乙○○使用等語，而事後亦於偵查中表明願意出借房屋供擔保 之事，則被告乙○○使用太雲公司之契約書，與自訴人簽訂契約，即係基 於合法授權，為有合法製作文書權限之人，且自訴人之權益既有所保障， 並無受損之虞，是以，被告乙○○之行為自無所謂偽造文書之問題，而被
告戊○○亦無所謂幫助偽造文書之成立餘地。
（四）綜上所陳，被告乙○○、戊○○、甲○○所辯，應堪置信。本件純係民事 債權債務糾紛，自訴人應循民事訴訟程序，尋求救濟，始為正途。此外， 復查無其他積極事證足資證明被告乙○○、戊○○、甲○○有何不法所有 之詐欺得利意圖及偽造文書之犯行，揆諸前揭規定及實務見解，被告梁立 學、戊○○、甲○○前揭犯罪應屬不能證明，爰為無罪判決之諭知。五、至於臺灣臺中地方法院檢察署察官移送併辦部分（八十八年度偵字第一七七七一 號），被告乙○○、戊○○、甲○○涉嫌詐欺等案件，與本案係屬同一案件，為 審判效力所及，本院自得併予審酌。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 巫 淑 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網