臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯碧雲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第
103 號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受貳場次之法治教育，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丙○○、乙○○、庚○○（乙○○、庚○○所涉犯行，由本 院另行審結）與少年賴○誠（民國89年1 月生，真實姓名、 年籍詳卷）等人，因故對己○○不滿，乃由賴○誠邀同丙○ ○、庚○○、乙○○，共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○ 委由楊○彤（未據起訴）於106 年10月27日16時25分許，使 用不知情之王○維之行動電話，以出來聊天等理由邀約己○ ○見面，己○○、丙○○等人於高雄市○○區○○街000 號 全家便利超商高雄重慶店（下稱全家便利超商）見面後，於 同日17時許前往高雄市○○區○○○路000 號高雄市立圖書 館三民分館後方之三民公園，先由乙○○要求己○○自行打 巴掌，乙○○、庚○○、賴○誠及真實姓名、年籍不詳之人 又以徒手、持安全帽等方式毆打己○○，庚○○離去前再以 機車撞擊己○○之身體，致己○○受有頭部外傷併顱骨骨折 及顱內出血併頭皮撕裂傷6 公分、全身多處挫擦傷等傷害。二、案經己○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院109 年度易字第1 號卷【 下稱易字卷】第39頁、第223 頁至第236 頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨， 認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之
公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反 面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承事實欄所示之客觀事實，然矢口否認 有何傷害犯行，辯稱：同案少年賴○誠當時跟我說告訴人己 ○○對他乾妹妹不禮貌，想找告訴人出來講清楚，我事前完 全不知道同案少年賴○誠要傷害告訴人云云，惟查： ㈠被告丙○○委由同案少年楊○彤於106 年10月27日16時25分 許，以出來聊天等理由邀約告訴人見面，告訴人、被告丙○ ○等人於高雄市○○區○○街000 號全家便利超商高雄重慶 店見面後，於同日17時許前往高雄市○○區○○○路000 號 高雄市立圖書館三民分館後方之三民公園，先由同案被告乙 ○○要求告訴人自行打巴掌，同案被告乙○○、庚○○、同 案少年賴○誠等人又以徒手、持安全帽等方式毆打告訴人， 同案被告庚○○離去前再以機車撞擊告訴人之身體，致告訴 人受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血併頭皮撕裂傷6 公分 、全身多處挫擦傷等傷害等情，業據被告丙○○於本院審理 中供承在卷（見易字卷第33頁至第43頁），核與同案被告乙 ○○、庚○○於警詢、偵查及本院審理中、證人即同案少年 賴○誠於警詢及本院審理中、楊○彤（91年11月生，真實姓 名、年籍詳卷）於本院審理中、證人莊銚期於警詢及偵查中 、張○森（91年7 月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○吉（ 89年8 月生，真實姓名、年籍詳卷）、李○宸（原名李○樵 ，91年7 月生，真實姓名、年籍詳卷）、李○揚（90年1 月 生，真實姓名、年籍詳卷）、鄭郡薇、蔡○嘉於警詢中、王 ○維（89年5 月生，真實姓名、年籍詳卷）於警詢及本院審 理中之證述相符（見警卷第29頁至第32頁、第46頁至第53頁 、第59頁至第63頁、第69頁至第74頁、第78頁至第96頁、第 102 頁至第108 頁、第115 頁至第117 頁、偵卷第41頁至第 51頁、第75頁至第79頁、易字卷第109 頁至第143 頁、第16 3 頁至第172 頁），並有告訴人與王○維messenger 對話截 圖2 紙（見警卷第114 頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院106 年11月03日診斷證明書（見警卷第118 頁）、員警提 供案發地點地圖、現場照片、職務報告（見偵卷第91頁至第 97頁）在卷可佐，足認被告丙○○上開供述與事實相符，此 部分之事實，首堪認定。
㈡被告丙○○雖以前詞置辯，然觀證人王○維於本院審理中證 稱：「丙○○當時在全家便利超商有無跟你講到賴Ｏ誠要找 己○○處理事情？）當下沒有。（事後有嗎？）有。（事後 是指什麼時候？打了人之後？還是三民公園的時候？）打了
人之後。（打了人之後，丙○○跟你說什麼？）他跟我說賴 ○誠要約己○○到三民公園，好像要打他。（丙○○是在何 時、何處這樣跟你說？）他要去醫院的時候講的。（丙○○ 是還在現場要準備去醫院的時候跟你說的？）是。（丙○○ 跟你講的時候，己○○是什麼樣的狀態？是已經受傷要準備 離開？還是有其他人的家長已經到現場？或是剛被打完？） 應該是有家長到了，要把他送去醫院。（然後丙○○就這樣 跟你說？）對。」、「（你說己○○在三民公園被打的時候 ，丙○○有跟你說賴Ｏ誠找己○○出來有可能會打他，是這 樣子嗎？）是。（丙○○是什麼狀況下跟你說這個？）是有 家長到場，要帶己○○去醫院的時候。（為何丙○○跟你說 這個？你們是有先聊到為何己○○突然被打？還是什麼情形 ？）我就聊這個，我說己○○怎麼突然被打。（你問丙○○ 嗎？）對。（丙○○是如何跟你說？他的原話是什麼？）他 跟我說賴○誠好像要約己○○，然後要打他。」、「（丙○ ○是怎麼說？）好像是己○○摸賴○誠的乾妹，類似性騷擾 這樣，所以賴Ｏ誠不爽，說要打己○○。」等語（見易字卷 第122 頁至第132 頁），足見被告丙○○於委由同案少年楊 ○彤邀約告訴人至全家便利超商時，即知同案少年賴○誠係 存傷害之意，而非單純與告訴人商談糾紛之事，而被告丙○ ○、證人王○維均於本院審理中稱雙方為朋友關係，並無糾 紛等語（見易字卷第134 頁、第238 頁），又證人王○維於 本院審理中既經具結而為證述，應無甘冒偽證重罪，設詞構 陷被告丙○○之動機，是其證詞，應堪採信；又證人莊銚期 於警詢中證稱：「（後續在三民公園所見何事，請詳述？） 當時我看見己○○獨自在公園內，另外一群人在另一邊，之 後丙○○走過來說要我離開，並說等一下有事情要處理，怕 我被波及到，我就走到比較遠的地方，這時己○○也有走向 他的機車可能是要離開現場，但隱約聽到有人己○○說還有 事情，叫他不要走。不久大約有4 個人到場，其中一人就問 己○○有沒有在唱歌的時候對一個女孩子動手動腳，己○○ 一直說沒有，是遭到誣賴，後來該名男子就叫己○○自己打 自己耳光，然後要跟對方那個女孩子道歉，但當時該名女孩 子沒有在場，之後後來到場的4 人其中一人好像不是很滿意 ，就動手打了己○○左臉，突然有一群人騎乘機車到場，我 看情況不對就跟陳哲偉、李正川、李○揚步行離開，走路離 開過程中看見有人拿棍狀物品歐打己○○，因為我們離開了 所以對於後續的事情就不清楚了」等語（見警卷第30頁至第 31頁）；於偵查中證稱：「（當時你是跟丙○○站得很近在 一起聊天？還是離丙○○有一段距離？）我距離丙○○約五
百公尺，當時我跟李○揚在打遊戲，是後來丙○○有走過去 問我怎麼會在這裡，我說我跟李○揚在打遊戲，我沒有看到 丙○○在約己○○。」、「（你在警局時提到丙○○要你離 開，等下有事要處理，是否如此？）丙○○有跟我說等一下 這裡可能會有事情發生，我問他說是什麼事，他說不清楚， 就叫我趕快先走，這是我買完飲料回到現場後的事情。」等 語（見偵卷第46頁至第47頁），再觀被告丙○○於本院審理 中供稱：莊銚期是我高中同一個地方實習的學弟，我是因為 跟莊銚期去三民公園或全家才認識王○維、賴○誠、李○暘 、陳○吉等人，跟莊銚期交情還可以，並無糾紛等語（見易 字卷第237 頁至第238 頁），則被告丙○○既稱因認識莊銚 期之故方認識其他人，足認被告丙○○與莊銚期有相當時間 之相處，是以其於案發當時與莊銚期應有相當情誼，被告丙 ○○於案發前，在與證人莊銚期有相當距離之情形下，仍特 意向證人莊銚期告知「可能會有事情發生，怕會波及到莊銚 期，要趕快先走」之情，可知被告丙○○於案發前即知可能 會有對告訴人不利之事發生；是勾稽上開證據相互以觀，足 證被告丙○○確係受同案少年賴○誠之託，邀約告訴人出面 ，以使同案少年賴○誠、同案被告庚○○、乙○○等人遂行 傷害犯行甚明。
㈢再觀案發前證人王○維之臉書帳號（下稱王）與告訴人（下 稱陳）之對話內容：「
王：出來聊天無聊
陳：有誰
王：碧雲跟他七喇
陳：如果是幫○誠找我出來就不用了
不是的話還行
王：根本不是啊我們不好了？
陳：預防而已
我沒有說不好啊
在哪
在公園我就不過去了
王：新開
陳：沒其他人嗎
他們等等應該都在公園
反正○誠問就說不知道
王：新開只有我跟碧雲還有他女友」（見警卷第114頁）， 而被告丙○○、證人王○維、證人即同案少年楊○彤於本院 審理中均稱上開對話為同案少年楊○彤所繕打（見易字卷第 37頁、第124 頁至第125 頁、第165 頁至第166 頁），而證
人楊○彤於本院審理中證稱：當時是同案少年賴○誠託我跟 被告丙○○約告訴人出來，旁邊有被告丙○○及其他人，與 告訴人對話之內容係當時在場之人共同討論，再由我負責繕 打訊息，當時回覆「根本不是啊我們不好了？」時，我跟被 告丙○○就是要幫同案少年賴○誠約告訴人出來（見易字卷 第164 頁至第172 頁），則觀上開對話內容，被告丙○○及 同案少年楊○彤於對話之始即係為幫忙同案少年賴○誠邀約 告訴人至三民公園，且於告訴人明確表達「如果是賴○誠邀 約即不欲出面」後，同案少年楊○彤更於與被告丙○○等人 討論後，進一步欺騙告訴人而表示「根本不是」，益徵被告 丙○○及同案少年楊○彤自始即知悉同案少年賴○誠欲對告 訴人遂行不利，而蓄意隱瞞告訴人，使告訴人應其等之邀前 往全家便利超商。是被告丙○○及同案少年楊○彤陳稱當時 並不知悉同案少年賴○誠欲毆打告訴人云云，不足採信。 ㈣至證人即同案少年賴○誠於本院審理中證稱：我是在案發當 日打電話給王○維請他幫忙邀約告訴人出來談事情，也有透 過王○維的電話告訴被告丙○○當我約告訴人出來，但通話 內容我忘記了，王○維跟被告丙○○並不知道我有叫其他人 到三民公園等語（見易字卷第135 頁至第143 頁），然觀同 案少年賴○誠於本院審理中證述時距離案發之時已有2 年餘 ，且其於本院審理中證稱已忘記對話內容，則其是否於通話 過程中告知被告丙○○其犯罪計畫乙節，亦已不復記憶，而 依同案被告庚○○於警詢中供稱：「是賴○誠找去的，因為 賴○誠當初在自己的臉書有發一篇文章叫『寶丞副本』，內 容大約是講寶丞對他妹妹蔡○嘉亂來的事情，還貼上己○○ 的相片，並指明時間、地點，文章底下就有柏霆去留言問說 怎麼了，賴○誠就回覆說要他直接過去，另外賴○誠還有留 言說過去就直接敲了」等語（見警卷第12頁）；於偵查中供 稱：「（【提示警卷第114 頁】左下角臉書對話是否是你提 供給己○○？）對。就是我跟賴○誠的對話。（賴○誠說要 『收妖』是何意思？）應該是要打他的意思」（見偵卷第44 頁），足證同案少年賴○誠於案發前即有傷害告訴人之意思 ，是難以證人即同案少年賴○誠上開證述，遽為被告丙○○ 有利之認定。又被告丙○○雖於偵查中一度坦承其使用王○ 維行動電話繕打訊息邀約告訴人至全家便利超商，證人甲○ ○則於警詢中證稱：「（為何你當時要邀約己○○前往上述 地點？）當時我跟丙○○、丙○○的女朋友、莊銚期、李○ 揚、陶貞宏、李政賢等人在高雄市的三民公園內，丙○○就 拿我的手機過去用，說要傳訊息給己○○約他過去全家便利 商店，所以我就拿手機給丙○○去傳訊息」等語（見警卷第
70頁），然被告丙○○於本院審理中業已否認繕打上開訊息 ，證人王○維復於本院審理中進一步證稱係「拿行動電話給 被告丙○○，被告丙○○將行動電話交由同案少年楊○彤繕 打訊息」（見易字卷第123 頁至第124 頁），與證人楊○彤 於本院審理中證稱係由其繕打上開訊息等情，互核情節相符 ，且卷內亦無其他證據足認上開對話內容確為被告丙○○所 繕打，本院爰認定上開訊息確由同案少年楊○彤繕打無訛。 至證人即同案少年楊○彤於本院審理中固證稱「王：出來聊 天無聊」、「王：碧雲跟他七喇」等訊息並非其所繕打，然 觀證人楊○彤先於本院審理中證稱：「（當天你為何會拿王 Ｏ維的手機傳訊息給己○○，並約他出來？）當時是賴Ｏ誠 託我跟丙○○約己○○出來。」、「（是何人傳送訊息？是 你或丙○○？）我記得有我也有別人，只是有點久，我忘記 那個人是誰。」等語，而於本院詢問「（提示警卷第114 頁 臉書對話截圖編號1 ）己○○問說『有誰』，你回答『碧雲 跟他七喇』，為何用第三人稱，而不直接跟己○○說是你要 約己○○出來？」，方稱「那句不是我打的。」等語；經本 院進一步詢問後，證人楊○彤表示「臉書對話紀錄截圖編號 1 『根本不是啊我們不好了？』之後的訊息才是我打的」等 語（見易字卷第171 頁至第172 頁），然觀上開對話紀錄， 於證人楊○彤表示其繕打之訊息中，尚有「新開只有我跟碧 雲還有他女友」之訊息，是以證人即同案少年楊○彤確係特 意隱瞞其並非王○維本人之事實而邀約告訴人，是認邀約告 訴人之訊息內容，應均由證人楊○彤繕打無訛。 ㈤按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其發 展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手 及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以上為之 者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行 為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109 號解釋理 由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2 月 2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第28條雖將「 實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共 同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共 謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與 其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（最 高法院96年度台上字第1271號判決要旨參照）。查被告丙○ ○既知同案少年賴○誠欲邀約告訴人出面以遂行傷害犯行之
事，而特意欺瞞告訴人係同案少年賴○誠要邀約其至三民公 園，業據本院認定如前，足見被告丙○○對於本案之犯罪過 程知之甚詳，則其對於本案犯罪事實所涉及之傷害犯行，並 無不知之理，僅係實際實施犯行者係同案少年賴○誠、同案 被告庚○○、乙○○等人，而未由被告丙○○親自下手為構 成要件行為而已，然被告丙○○確已有以自己共同犯罪之意 思，事先同謀而推由其他共犯實行犯罪構成要件之行為，因 而被告丙○○雖未下手實行，揆諸前開說明，被告丙○○亦 應論以共同正犯。
㈥綜上，本件事證明確，被告丙○○上開犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告丙○○為本案犯行後，刑法 第277 條之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月 31日生效施行。修正前第277 條第1 項法定刑原為「3 年以 下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」；修正後法定刑則為 「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新 舊法之結果，新法法定刑度提高為5 年以下有期徒刑，且罰 金刑亦提高為新臺幣50萬元，從而，應以修正前之舊法規定 較有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用修正前刑法第277 條第1 項規定。
㈡核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪 。被告丙○○與同案少年賴○誠、楊○彤、同案被告庚○○ 、乙○○等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；又同案被告乙○○固有令告訴人自行打巴掌之 行為，然其目的無非係為傷害告訴人，而得與本案傷害犯行 屬同一犯罪計畫之實行，故不另論以強制罪，附此敘明。 ㈢被告丙○○為本件犯行時為成年人，同案少年賴○誠、楊○ 彤於案發時為12歲以上未滿18歲之人，有其等個人基本資料 表在卷可稽，且被告丙○○於本院審理中供稱：我知道同案 少年賴○誠於案發當時未成年等語（見易字卷第238 頁）， 而被告丙○○與同案少年楊○彤於案發時為伴侶關係，業據 同案少年楊○彤於本院審理中陳述甚明（見易字卷第164 頁 ），衡情被告丙○○應知同案少年楊○彤為少年，是應依兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加 重其刑。
三、爰審酌被告丙○○為智識成熟之人，竟與同案少年賴○誠共 謀，佯裝欲與告訴人聊天，而邀約告訴人至三民公園使同案
少年賴○誠、同案被告庚○○、乙○○等人遂行傷害犯行， 致告訴人受有事實欄所載之傷害，足見被告丙○○顯未尊重 他人身體法益，所為應予非難；兼衡被告丙○○高中畢業之 智識程度，現待業中，未婚之家庭經濟狀況，已與告訴人於 本院審理中成立調解（見本院108 年度審易字第1563號卷第 109 頁至第110 頁），並依約給付完畢（見易字卷第205 頁 、第241 頁至第251 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者等情，有被告丙○○之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 1 紙在卷可查，被告丙○○因思慮不周，致犯本案罪行，惟 其已坦承客觀犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並 依約給付完畢，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之 虞，綜合上開各情，本院認對被告丙○○宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治觀 念之重要性，本院認就被告丙○○宣告緩刑部分，應另有賦 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，諭 知於緩刑期間，應接受法治教育2 場次，併依刑法第93條第 1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第2條第1 項前段、第28條、（修正前）第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。