臺灣高等法院臺南分院刑事判決
108年度原上訴字第15號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈世賢
選任辯護人 林俊生律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 黃冠嘉
被 告 高柏瑋
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服臺灣嘉義地方法院10
8年度原訴字第3號中華民國108年10月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第741號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、丙○○因疑其配偶楊森翔（民國108年1月24日離婚）與甲○ ○有染，友人戊○○（甲○○前男友）亦疑心甲○○因此與 之分手，乃夥同丙○○友人丁○○，於108年1月13日凌晨0 時後，搭載丁○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車），於同日（13日）凌晨2時許，前往甲○○位於 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之145住處途中，在勤億蛋 工廠附近統一超商發見楊森翔汽車，乃在統一超商附近停車 ，丙○○、戊○○並提議將甲○○強拉上車至他處質問，獲 丁○○應允，乃共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 同日凌晨2時35分許，由丙○○、戊○○將自巷口步行返回 住處途中之甲○○，強行拉上甲車後座，丙○○、戊○○各 坐上甲車之副駕駛座、後座，並由丁○○開車離開；戊○○ 並於途中將甲○○持欲撥打求救之手機強取交予丙○○，由 丙○○將手機放在甲車前擋風玻璃上，以此妨害甲○○使用 手機之權利。嗣因戊○○提議前往其位於嘉義縣○○鄉○○
村0鄰○○00號住處旁之田園（下稱民雄双福田園）以質問 甲○○上開感情糾紛始末，經丙○○、丁○○同意，丁○○ 便依戊○○之指示駕駛甲車前往民雄双福田園，繼續剝奪甲 ○○之行動自由（丁○○部分已撤回上訴確定）。二、嗣於同日凌晨2、3時許，①前往民雄双福田園之路途中，戊 ○○與丙○○基於恐嚇危害安全之犯意聯絡（丁○○被訴共 同恐嚇部分不另無罪諭知）、戊○○基於傷害之犯意（丙○ ○、丁○○被訴共同傷害部分不另無罪諭知），先由戊○○ 徒手毆打甲○○之臉部、頭部成傷，質問甲○○與楊森翔間 是什麼關係，告以「如果你不說實話，我會拿鐵仔打你」等 語，丙○○亦基於告以「我今天沒有吃藥，妳沒有說實話， 不知道等一下我會做出什麼事情」等語，以前開加害生命、 身體之事恫嚇甲○○，使甲○○心生畏怖，致生危害於安全 ；②嗣於抵達民雄双福田園後，因甲○○不願下車，戊○○ 承前恐嚇、傷害之犯意，先強行將甲○○拉下車方式，使甲 ○○跌倒雙膝著地，受有雙膝擦傷之傷害，並持續徒手毆打 甲○○之臉頰、以腳踹甲○○之身體；丙○○亦加入基於傷 害之犯意聯絡及承前恐嚇之犯意，出手掌摑甲○○之臉頰、 推倒甲○○，以質問甲○○是否有與楊森翔發生性行為，因 甲○○否認，戊○○對甲○○恫稱「如果你不說實話，我會 拿鐵仔打你」等語，丙○○對甲○○恫稱「我今天沒有吃藥 ，妳沒有說實話，不知道等一下我會做出什麼事情」等語， 二人以前開加害生命、身體之事恫嚇甲○○，均使甲○○心 生畏怖，致生危害於安全；戊○○為使甲○○不敢脫逃；又 基於使人行無義務事之犯意，動手脫褪甲○○所穿短褲，因 甲○○抵抗而僅脫下但未脫除，然仍於此過程中造成甲○○ 「雙腳大腿擦傷、瘀傷」；且因欲觀看上鎖之甲○○手機內 容，復承前使人行無義務事之犯意，作勢凹折甲○○之手機 ，要脅如不解鎖要將手機折斷，以此脅迫之方式迫使甲○○ 將手機解鎖並交予觀看等無義務之事；丙○○、戊○○觀看 手機而發現其與楊森翔之曖昧對話後，為使甲○○承認有與 楊森翔發生性行為，戊○○、丙○○承前傷害犯意聯絡，先 由戊○○掌摑甲○○，丙○○亦掌摑、拉扯甲○○頭髮；戊 ○○嗣念及舊情欲制止，丁○○竟加入而與丙○○、戊○○ 共同傷害之犯意聯絡（丁○○傷害部分已撤回上訴確定）， 勸阻戊○○稱「你就讓她（意指丙○○）打，她氣消了就好 」，由丙○○持續毆打甲○○，甲○○因之受有「右上眼瞼 及右頰挫傷、左頰及左耳挫傷、左耳後瘀傷、左頸挫擦傷、 右前胸擦傷、左腹及下腹挫傷、背部挫傷、右前臂擦傷、右 大腿外側挫傷、右大腿近端及內側擦傷、左腹股溝及大腿內
側瘀傷、左大腿內側擦傷、左大腿外側擦傷、左足踝前側瘀 傷及擦傷」；嗣甲○○因不堪暴行，坦承有與楊森翔發生性 行為，並下跪請求丙○○原諒，丙○○揚言要對甲○○提起 妨害家庭告訴，甲○○請求丙○○不要提告。③嗣丙○○因 與友人相約，而至嘉義縣民雄鄉双福村之某全家便利商店（ 下稱民雄双福全家）赴約，丙○○、戊○○遂要求甲○○上 車，甲○○因恐遭毆打而聽從其等指示坐入甲車，丙○○、 戊○○（起訴書誤載為丁○○）分別坐進甲車之副駕駛座、 後座後，由丁○○駕駛甲車前往民雄双福全家，抵達民雄双 福全家後，因甲○○之父親以及員警均撥打電話予甲○○以 確認安危，甲○○佯告以安全等語，丙○○並接聽佯稱係同 學等語，丙○○、戊○○、丁○○遂將甲○○載至嘉義市政 府警察局第二分局新南派出所（下稱新南派出所），迄108 年1月13日上午7時許抵達派出所為止，以前揭方式剝奪甲○ ○之行動自由約4小時25分鐘。嗣甲○○於新南派出所內趁 機向員警說明，始悉上情。
三、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
(一)犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪欄記載為準。起訴書 犯罪事實就被告丙○○、戊○○於車上及下車後對告訴人甲○○為 加害生命及身體等恐嚇言詞（起訴書第1至2頁），已表明訴 追刑法第305條恐嚇危害安全罪之意思，檢察官雖於所犯法 條並未論引刑法第305條，仍為起訴範圍。
(二)上訴審理範圍
1.被告丁○○被訴剝奪行動自由、傷害經原判決判處罪刑部分， 業於審判期日撤回上訴而告確定，有審判筆錄可稽，不在本 院審理範圍。
2.法院審判後，縱當事人僅就該裁判上一罪之部分事實提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，有關係之其他部分視 為亦已上訴，此即上訴不可分原則。起訴書內關於①被告丁○ ○被訴於抵達民雄双福田園途中，與丙○○、戊○○共犯傷害、 恐嚇罪部分；②被告丙○○被訴於抵達民雄双福田園途中與被 告戊○○、丁○○共犯傷害罪等部分，雖經說明不另無罪之諭知 （原判決第27至31頁）；惟起訴書認為與有罪部分有一罪之 審判不可分關係，有罪部分既經上訴，此部分視為亦已上訴 ，亦在本院審理範圍。
(三)本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人及辯護人同
意作為證據使用（本院卷第155、159頁），本院於審理時逐 一提示並告以要旨，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可 信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具證據能力；另本判決引用之非供述證據，均依法定 程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性 ，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 均有證據能力。
二、上開犯罪事實一部分，業據被告丙○○、戊○○於本院自白不諱 ，並有被告丙○○、戊○○、丁○○（下稱被告三人）於原審以證 人身分結證在卷，復經：(一)證人即告訴人甲○○結證：108 年1月13日凌晨2時許準備要回家時，在住處門口看見一台車 ，其覺得奇怪，之後被告丙○○、戊○○就下車強行押其身體， 將其押上那台車，其一直掙扎不上車，丙○○、戊○○硬是將其 拖上車，上車後，丙○○坐副駕駛座，其坐駕駛座後面，戊○○ 則坐副駕駛座後面，車子往嘉義市方向開，最後停在民雄双 福田園等語（原審卷第234至236頁），及證人乙○○（甲○○之 姐）證稱：108年1月13日凌晨2時30分許，伊在自家2樓房間 準備要睡覺，突然聽見其妹妹甲○○的尖叫聲，甲○○是呼喊「 啊，你要幹什麼」，還有聽到掙扎、背包拉扯的聲音，也有 聽到汽車的引擎聲以及關車門的聲音，其馬上衝下樓到門口 查看，已經沒有聽到聲音，也沒有看到汽車，才驚覺甲○○可 能被抓走，其馬上通知家人去附近尋找甲○○，一直都找不到 人才去報警，其一直打電話給甲○○，電話有通，但都沒有人 接聽等語（警卷第40頁、原審卷第267至270頁），互核相符 ；（二）依證人甲○○於原審證稱：伊有打電話要向楊森翔求 救，戊○○說「不會讓楊森翔來救妳」，然後就把其手機搶走 ，伊有要搶回來，但戊○○一直不將手機給伊，之後將其手機 拿給丙○○，要丙○○不要把手機給伊等語（原審卷第235頁） 、證人即被告丙○○嘉結證：「（妳在車上拿到手機之後，有 看手機的內容嗎？）沒有，我就把手機放在車子前面的擋風 玻璃上。」（原審卷第321頁），足見被告戊○○在車上搶走 告訴人手機後，與被告丙○○共同妨害其使用手機之權利，係 出於確保達成強押上車剝奪行動自由之目的甚明；(三)另依 被告丁○○供證：「（你有聽到丙○○跟戊○○在講說，因為甲○○ 跟丙○○的先生發生曖昧或是其他類似性行為的事情，才要把 甲○○帶出去講，給她教訓，你是在什麼時候聽到的？）我載 丙○○去7-11找戊○○，是戊○○上車後，丙○○跟戊○○討論的時候 。」（原審卷第363頁），其後被告丁○○果依此討論押人上 車，足見該三人就剝奪行動自由等情，有犯意聯絡而為行為
分擔，此部分事實均堪認定。
三、上開犯罪事實二部分，業據被告丙○○、戊○○於本院全部自白 不諱（本院卷第159至161頁），並經被告三人於原審以證人 身分結證在卷；且查：
(一)其中①前往民雄双福田園之路途中所為傷害、恐嚇乙情，並 經證人甲○○結證：「（在車上發生何事？）戊○○就一直打我 的臉。」、「（戊○○是不是有在車上講「如果妳不說實話， 我會拿鐵仔打妳」這句話？）有。」、「（丙○○有沒有講「 我今天沒有吃藥，妳沒有說實話，不知道等一下我會做出什 麼事情」這句話？）有。」（原審卷第235、236頁），核與 被告丁○○結證稱：「（戊○○在車上是不是有對甲○○說「如果 妳不說實話，我會拿鐵仔打妳」這句話？）有。」、「（戊 ○○在車上有打甲○○的頭、臉？）有。」、「（丙○○有沒有對 甲○○講「我今天沒有吃藥，妳沒有說實話，不知道等一下我 會做出什麼事情」這句話？）有聽到。」等語（原審卷第35 6、357頁），互核相符。
(二)其中②於抵達民雄双福田園後所為之傷害、恐嚇、強脫短褲 、強折手機要脅解鎖乙情，核與證人甲○○結證：「那時候我 不想下車，但是戊○○強行拖我下車，導致我的雙腳膝蓋受傷 ，他們質問我跟楊森翔是什麼關係、有沒有發生性行為。」 、「那時候我下車還有人出手打我..戊○○一開始是先打我的 臉，戊○○一直持續打。」、「（戊○○有踹妳嗎？）有。」、 「戊○○先打我的，丙○○接著繼續打，她有打我的臉及打我的 耳朵，還有推倒我。」、「（戊○○當時有沒有講「如果妳不 說實話，我會拿鐵仔打妳」這句話？）有，他講很多次，在 田園這邊也有講。」、「（丙○○在田園那裡有沒有再講「我 今天沒有吃藥，妳沒有說實話，不知道等一下我會做出什麼 事情」這句話？）有，..我很害怕」、「（戊○○有要脫妳的 短褲嗎？）有，那時候我不讓戊○○脫，他一直緊抓著我的下 面不放，導致我大腿內側那邊有瘀青。」（原審卷第237至2 39頁）、「戊○○還說若我不解碼就要把我的手機折斷，我被 逼得不得已所以才解碼」、「戊○○看我被打的那麼嚴重，他 是我前男友，認識我爸媽，怕對我爸媽交代不過去，他怕事 情鬧大，要丙○○不要把我打的那麼嚴重，丁○○就跟戊○○說「 你就讓她打、讓她消氣」（原審卷第239頁），互核相符； 告訴人甲○○因之受有前開傷勢，亦有天主教中華聖母修女會 醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（警卷第59至63頁）、聖馬爾定醫院提供之甲○○傷勢 照片31幀（警卷第75至105頁）在卷可憑；其中雙膝受傷之 照片（警卷第75、81頁），與遭強拉下車致膝蓋著地情狀相
符；另其中左、右大腿內側、腹股溝處挫擦傷（警卷第75至 79頁），亦與遭被告戊○○強脫短褲情狀相符；另眼、耳、臉 (頰)、腹等挫瘀傷（警卷第83至89頁），亦與指訴遭摑打、 踹踢等情狀相符，足見前開供證屬實，上情均堪認定。(三)其中③繼續載至便利商店、派出所之過程，亦經告訴人甲○○ 結證：「（後來妳爸爸及警察是否有打妳的手機要找妳？） 有。」、「那時候他們這樣打我，我不敢接電話。」、「最 後他們要我接，不要讓我的家人懷疑，後來我才接電話。他 們為了不讓我家人懷疑，就讓也是女生的丙○○接電話，由丙 ○○跟我爸爸說她是我的大學同學，讓我爸爸放心，也要我跟 警察騙說我現在很安全，因為他們就在我的旁邊，所以我不 敢說我不安全，只能說我很安全，雖然警察有再三確認我人 有沒有安全，我就跟警察說沒事。」（原審卷第242頁）、 核與被告丙○○供證：伊與一位哥哥約好要去民雄双福全家， 抵達民雄双福全家後..後來甲○○的手機響了，是甲○○父親打 來的，詢問甲○○在哪裡，其對甲○○父親說會將甲○○載回家， 之後陸陸續續有很多人打電話來給甲○○，包括警察，其就想 說將甲○○載去派出所，新南派出所在其住處附近，其想說送 甲○○過去後就可以直接回家，便告訴被告丁○○前往新南派出 所等語（原審卷第170、330頁），互核相符，亦堪認定。(四)綜上，本案事證明確，被告丙○○、戊○○犯行均堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑
(一)法律變更
1.被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月31日修正生效， 將法定刑自「處三年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰 金」；修正提高為「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金」，涉及科刑效果之法律變更，依刑法第2條第1項 規定為比較後，適用較有利之修正前規定。
2.被告行為後，刑法第302條、第304條、第305條均於108年12 月25日修正、於同年月27日生效，罰金刑均自「三百元以下 罰金」改為「九千元以下罰金」；依刑法施行法第1條之1第 2項規定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍。」，於94年1月7日刑法修正施行後，因前該條文之 罰金刑於72年6月26日後並未修正，其罰金數額依前開施行 法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，即1萬5千元，本次 修法將上開提高之罰金刑數額予以明定，並無利或不利之法
律變更，無庸依刑法第2條第1項新舊法比較，應適用現行規 定。
3.又刑法第305條於前開修正之時，併將原條文「...恐嚇他人 致生危害於安全者」修正為「恐嚇他人，致生危害於安全者 」，僅涉文字標點之調整，無刑罰權內容變更之利或不利之 法律變更，無庸依刑法第2條第1項為新舊法比較。(二)刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院29年度上字 第2359號、105年度台上字第1116號判決意旨參照）。又基 於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具 有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結 果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責（最高法院103年度 台上字第1478號、96年度台上字第4997號判決意旨參照）。(三)剝奪他人行動自由罪部分
1.核被告丙○○、戊○○自將甲○○強拉上車迄至派出所釋放為止， 係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；至於其間基 於剝奪甲○○行動自由之目的，強行將甲○○拉上車、被告丙○○ 、戊○○為阻止甲○○撥打手機求救而取走手機由被告丙○○保管 ，以妨害甲○○使用手機之權利（以上為犯罪事實一過程）、 於抵達民雄双福田園後，被告戊○○強行將甲○○拉下車致甲○○ 雙膝受傷，並強行脫掉甲○○所穿著之短褲並成傷等使之不敢 逃離等強制及傷害行為（犯罪事實二②過程），均為被告戊○ ○為達剝奪行動自由目的過程所實施之當然手段或當然結果 ，為高度之剝奪行動自由罪吸收，不另論以低度之強制、傷 害罪。
2.起訴書雖漏未記載被告戊○○在民雄双福田園時有欲強行脫褪 甲○○所穿著短褲以阻止甲○○逃離之剝奪他人行動自由行為， 然此部分與前揭已起訴論罪之剝奪他人行動自由罪間，具有 吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被 告俾利辯論，自得併予審理。
(四)普通傷害罪、恐嚇罪、強制罪部分
1.核被告丙○○、戊○○於剝奪行動自由期間，為達成質問甲○○究
竟是否有與楊森翔發生性行為並找尋甲○○與楊森翔交好證據 之目的，而於此過程中，所為恐嚇言詞，係另犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；所為毆打傷害甲○○（不含強行拉下車 致雙膝受傷、脫褲致受傷部分)，係犯修正前刑法第277條第 1項普通傷害罪；所為強迫甲○○將手機解鎖後交予其等觀看 ，係犯刑法第304條第1項強制罪。（被告丁○○勸阻戊○○稱讓 丙○○打甲○○所為，係共同犯修正前刑法第277條第1項普通傷 害罪）。
2.被告丙○○、戊○○前後數次恐嚇（恫稱「我今天沒有吃藥，妳 沒有說實話，不知道等一下我會做出什麼事情」、恫嚇甲○○ 稱「如果你不說實話，我會拿鐵仔打你」）、數次傷害（丙 ○○在民雄双福田園先後打甲○○巴掌、拉扯甲○○頭髮，戊○○則 在前往民雄双福田園之途中以及在民雄双福田園，前後毆打 甲○○之臉、頭、摑掌、腳踹），各係於密接時地實施，侵害 同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯。
3.被告丙○○、戊○○前開強制行為（強迫手機解鎖部分）、接續 恐嚇、接續傷害之行為，均為達成使甲○○承認與楊森翔發生 性行為並找尋交好證據，犯罪目的單一，行為時間歷程局部 重疊，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，是被告丙○○、戊○○分別以一行為觸犯恐嚇、普通傷害、 強制之三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之普通傷害罪處斷。
4.起訴書雖又漏未記載在民雄双福田園時，被告丙○○有以恐嚇 、被告戊○○則有以恐嚇、毆打及凹折甲○○手機之強暴、脅迫 方式逼使甲○○將手機解鎖並交予其等觀看之強制行為，然此 部分與前揭已起訴而論罪科刑之恐嚇、傷害罪間，具有想像 競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，前開起訴效力 所及之擴張事實及所犯法條，均經本院告知被告俾利辯論， 自得併予審理。
(五)被告三人，就上開剝奪他人行動自由犯行，事先謀議並為分 工，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○、戊 ○○就上開接續傷害犯行，與中途加入犯意聯絡之被告丁○○（ 相續共同正犯），有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第 28條共同正犯。被告丙○○、戊○○、丁○○所為剝奪他人行動自 由罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(六)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條雖有明文；被告三人因甲○○與楊森 翔疑有妨害家庭，於暗夜凌晨之間，夥眾強押上車剝奪行動
自由，長逾4小時，期間屢為毆打、恐嚇、傷害、強制等犯 行，經處以均得易科罰金之輕罪，並無情輕法重情事；至於 被告丙○○縱嗣與楊森翔離婚，育有1名幼齡女兒、為低收入 戶並患有持續性憂鬱症、原發性失眠症等症狀，此有低收入 戶證明書、戶籍謄本、診斷證明書在卷（原審卷第145、285 、287頁），然尚未與甲○○達成和解，並無處以最低法定刑 仍嫌過重之情形，均無依刑法第59條規定酌減其刑餘地。四、不另無罪諭知部分
(一)公訴意旨另以：被告丁○○於甲○○遭強押上車後，與被告戊○○ 、丙○○共同基於恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，迭於(1) 前往民雄双福田園途中，由戊○○徒手毆打甲○○之臉部、頭部 ，並恫稱：「如果你不說實話，我會拿鐵仔打你」等語，丙 ○○則對甲○○恫稱「我今天沒有吃藥，妳沒有說實話，不知道 等一下我會做出什麼事情」等語。(2)抵達民雄双福田園後 ，被告丙○○、戊○○質問甲○○究竟是否有與楊森翔發生性行為 ，甲○○答稱沒有，被告戊○○即徒手毆打甲○○之臉部、打甲○○ 巴掌、腳踹甲○○身體成傷，並對甲○○恫稱「如果你不說實話 ，我會拿鐵仔打你」等語，丙○○則掌摑甲○○臉頰，用力推倒 甲○○，又對甲○○恫稱「我今天沒有吃藥，妳沒有說實話，不 知道等一下我會做出什麼事情」等語，使甲○○心生畏懼，致 生危害於安全（被告丁○○另中途加入傷害犯意聯絡部分，已 論罪如前），因認被告丁○○此部分所為，係涉犯修正前刑法 第277條第1項之傷害罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌等語，原審為不另無罪之諭知，因丁○○撤回上訴，此部分 不在本院審理範圍。
(二)公訴意旨又以：被告丙○○與被告戊○○、丁○○共同基於傷害之 犯意聯絡，於前開時間，在開車前往民雄双福田園之路途中 ，由被告戊○○在車上徒手毆打甲○○之臉部、頭部，因認被告 丙○○此部分所為，係共同犯修正前刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。公訴人認被告丙○○共同謀議而為前開傷害犯行， 要以告訴人指訴為據，被告丙○○否認此部分犯行；惟查： 1.依告訴人甲○○原審證稱：在前往民雄双福田園的路上，丙○○ 沒有做什麼事情，丙○○看戊○○一直打伊，有說「好了，不要 打了」，但是戊○○一直打，丙○○在車上沒有打伊等語（原審 卷第236、250至252頁），被告戊○○、丁○○原審證述，均僅 證稱戊○○有毆打甲○○，並未提及丙○○參與毆打甲○○等語（原 審卷第296、311、356、364至365頁），互核一致。 2.被告丙○○、戊○○在統一超商附近停車、並提議將甲○○強拉上 車至他處質問，獲丁○○應允之時，並未約定以傷害為手段， 此亦經被告丙○○供述在卷（原審卷第377至379頁），與證人
即被告戊○○結證稱：在統一便利超商時，伊與丙○○、丁○○就 說要不要將甲○○帶離住處去一個地方談，丁○○沒有意見就開 車，並沒有想說要給甲○○一個教訓，就是想要把甲○○帶出去 談而已，要看甲○○的態度，也沒有想到要對甲○○怎樣等語（ 原審卷第295、305、309頁）、證人即被告丁○○結證稱：伊 聽到丙○○、戊○○說要去找甲○○講事情，沒有說要用什麼方式 跟甲○○講，也沒有講到要打甲○○等語（原審卷第356、363至 364頁），互核一致，均不能為事先有傷害犯意聯絡之不利 證明。
3.按參與同謀之單純同謀犯，因其僅有參與犯罪謀議之行為， 對於犯罪構成要件之具體行為既未參與，則其究於何時在何 處與下手實施犯罪行為之正犯如何謀議，即為決定其是否成 立同謀犯之重要證據，自須以積極證據加以嚴格證明。公訴 人認被告丙○○有前開傷害之犯意聯絡云云，於起訴書既未載 明如何為犯意聯絡之約定，已然不明；檢察官更未再就該犯 意聯絡提出證據方法為嚴格之證明，所舉證據尚不能達通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 自不能證明，原應為無罪之諭知；惟公訴意旨認此部分與前 開有罪部分，有一罪之審判不可分關係，爰不另為無罪之諭 知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○、戊○○、丁○○基於強制之犯意聯絡 ，在將甲○○自民雄双福全家帶上車後前往新南派出所之路上 ，被告丙○○、戊○○商議要甲○○簽下字據以脫免罪責，由被告 戊○○書寫內容為「本人甲○○在不威協（應為「威脅」之誤） ，不受驚嚇之下簽同意書：不提告傷害，不告丙○○、戊○○， 本同意書可以證明一切」之字據（下稱不提告字據），要求 甲○○於其上簽名，甲○○因害怕再遭毆打，不得不聽從指示在 該字據上簽名，因認被告丙○
○、戊○○、丁○○均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在 此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。三、公訴意旨認被告三人涉犯此部分罪嫌，要以告訴人甲○○之證 述及不提告字據為論據。訊據被告三人否認此部分犯行，均 辯稱：甲○○說不要告其等傷害，但也要被告丙○○不要告甲○○ 通姦，並說要簽不提告字據，不提告字據內容是甲○○看過沒
問題才簽名的等語。
四、經查：
(一)告訴人甲○○原審雖初證稱：「除了上面的「甲○○」及簽名後 面的「甲○○」是我寫的，其他都不是我寫的。」、「逼我簽 的，若我不簽的話會變的更嚴重。」、「（若依照妳的自由 意志是根本不會簽的？）不會。」（原審卷第243至244頁） ，並有寫明不提告訴之字據一張在卷（警卷第67頁）。(二)惟告訴人甲○○於原審嗣又證稱：「（手機內容是什麼？）是 我跟楊森翔比較曖昧的對話。」（原審卷第245頁）、「（ 妳有沒有拜託他們不要追究妳跟楊森翔通姦的事情？）因為 我真的跟楊森翔比較曖昧，畢竟那時候丙○○跟楊森翔的婚姻 關係還沒結束，我在車上是有這樣跟他們這樣說。」（原審 卷第249頁）、「（戊○○及丙○○看到手機訊息內容後妳有承 認妳有跟楊森翔發生性關係而且跟丙○○道歉嗎？）因為他們 那時候人很多，我逼不得已要承認。」、「（丙○○說要告妳 通姦，妳是如何回答的？）我那時候就說不要告我通姦。」 、「（丙○○說如果妳不要告她跟戊○○傷害，她就不告妳通姦 ，丙○○有這樣說嗎？）有。」（原審卷第255至256頁），足 見告訴人甲○○簽立字據，無非因恐與楊森翔曖昧之事，遭楊 森翔配偶即被告丙○○告訴通姦罪名，出於利己之意思，於常 情相合，因之其指訴遭逼立字據云云，顯有瑕疵。(三)況告訴人甲○○雖證稱：伊簽字據時其內心並不想簽等語，惟 證稱：「（有講其他威脅妳的話嗎？）沒有，那時候我被打 得很嚴重，我很怕他們再對我怎麼樣。」、「（他們有對妳 說若不簽的話會對妳怎麼樣嗎？）他們沒有講，但是我自己 心裡會害怕，怕我如果不簽的話，他們會再動手打我。」（ 原審卷第257頁），足見告訴人甲○○與被告丙○○、戊○○磋商 互不提告之過程，並無再遭傷害、恐嚇，其既要求互不提告 ，內心之恐懼並非再遭不法威嚇暴行所致，要不能以此指為 遭脅迫簽立之不利證明。
(四)綜上，公訴意旨認被告三人所涉此部分強制犯行之證據，顯 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，揆諸首揭規定及說明，自屬不能證明，應為無罪之 諭知。
參、上訴審判斷
一、有罪部分
(一)原審以被告丙○○、戊○○前開有罪部分犯行明確，適用刑法第 2條第1項前段、第28條、第302條第1項、第304條第1項、第 305條、修正前第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，論以剝奪他人行動自由罪、普通傷害罪、強制罪、恐嚇 罪，並依想像競合犯規定，就普通傷害罪、強制罪、恐嚇罪 從一重之普通傷害罪論處，與剝奪他人行動自由罪依數罪分 論併罰；復審酌被告丙○○、戊○○懷疑甲○○與楊森翔間有不當 往來關係，不思循和平理性方式解決，竟趁甲○○步行返家毫 無防備之際，利用人數優勢強行將甲○○拉上車帶往民雄双福 田園質問之動機、目的、手段，被告丙○○、戊○○迭以言詞恐 嚇、傷害、強制（脫褲、要脅手機解鎖交予其等觀看），侵 害甲○○之身體行動自由、意思形成自由以及身體法益，並使 甲○○身心受創，造成傷害非輕，剝奪行動自由逾4小時，不 宜寬貸；惟兼衡被告丙○○高中肄業、已離婚、育有1名未成 年子女、目前無業；被告戊○○審理時自承之智識程度及生活 狀況；及被告丙○○為低收入戶並患有持續性憂鬱症、原發性 失眠症等症狀之生活狀況；暨被告丙○○、戊○○為本案犯行主 要之決策者及實行者，迄今均未與甲○○達成和解、均坦承有 剝奪行動自由及傷害犯行，然於細節處仍多有爭執且均避重 就輕之犯後態度及其等之前科素行等一切情狀，被告丙○○、 戊○○所犯共同剝奪行動自由，均量處有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日；所犯共同傷害罪，均量處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；均各應 執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ；揆其認事用法無誤，依法量刑，亦屬妥適。
(二)被告丙○○上訴意旨，略以：告訴人甲○○與其前夫婚外情，造 成其婚姻犧牲，復未對甲○○就婚外情部分求償，損害甚大， 且中途至超商為甲○○購買冰塊及面速力達母等物品，供告訴 人甲○○敷傷用。是由此足見被告丙○○不僅惡性不大，且良心 未泯，及警方在協尋告訴人甲○○後，被告等人仍願親自同車 將告訴人載至警所交由警員處置，足徵被告之心性尚屬純良 ，原審量刑過重云云，均經原審科刑本於量刑職權之適法行 使，合法裁量，並無違法失當；其上訴任意指摘，為無理由 ，應予駁回。
(三)被告戊○○上訴意旨，略以：伊係得悉自己女朋友與被告丙○○ 丈夫，亦是自己好兄弟有性行為之情形下，因氣憤情緒而為 犯行，又在犯案的過程中，我也因自己的心軟，買藥給甲○○ 擦，買冰塊給甲○○冰敷，是由此足見被告戊○○不僅惡性不大 ，且良心未泯；且家中有高齡89歲的奶奶要被告照顧，還有 一個60歲的父親長期洗腎加上中風，所有醫藥費都要被告戊 ○○支付，原審量刑過重云云，均經原審科刑本於量刑職權之 適法行使，合法裁量，並無違法失當，其上訴任意指摘，為 無理由，亦應駁回。
二、無罪部分
(一)原審就被告三人被訴強迫簽立字據部分，所涉強制犯罪不能 證明，諭知無罪部分，本院經核均無不當。
(二)檢察官上訴意旨，猶執：㈠依告訴人甲○○前遭恐嚇、傷害之 過程及傷勢觀之，任何人對於此狀況必充滿恐懼不安。而告 訴人當時之自由意志既已遭被告等人完全壓制，其對於被告 等人隨後在車上要求其簽立之不提告字據，其本意雖不欲簽 立，然已無從抗拒。是本件告訴人是因為害怕被告等人可能 之持續加害，才被迫同意簽立該字據，並非出於自願而簽立 ；㈡字據上無任何記載被告丙○○要同時放棄對告訴人提告之 對等約定，顯見這是一份不平等之約定，此與被告等人所辯 稱是互相約定互不提告，所以告訴人才自願簽立之詞不符； ㈢告訴人始終仍在被告三人控制之下，甚且在這過程中，被 告丙○○還曾冒充是告訴人的同學而接聽告訴人父親的電話， 告訴人之後又遭被告三人帶上車，亦足認當時告訴人人身安 全受到全面控制，且不能排除隨時有再受侵害之可能，被告 三人顯係利用之前強暴脅迫下之威逼效果及當時仍控制告訴 人人身自由之機會，持續壓抑告訴人之自由意志，而迫使告 訴人不得不簽立此字據；㈣縱使告訴人與被告三人間有意商 談互不提告事宜，卻又何必急於一時，又有何理由非得在該