臺灣臺中地方法院民事判決
106年度重家訴字第57號
原 告 張欽炎
訴訟代理人 羅宗賢律師
被 告 張素春
張素真
上 一 人
法定代理人 鄭榮章
訴訟代理人 邱劭璞律師
上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院於民國108年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人張國海所遺如附表所示遺產，應依附表分割 方法欄所示方法予以分割。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告張素真負擔三之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，於家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求之基礎事實同一者 ，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告起訴時，原係 聲明：「一、兩造公同共有如附表所示土地請准予分割，分 割方法為原告取得全部權利；二、被告張素真應給付原告新 臺幣（下同）722萬4354元，及自起訴狀繕本送達翌日起按 年息百分之5計算之利息；三、上開第二項部分，願供擔保 ，請准宣告假執行」，嗣於民國107年5月8日民事準備三狀 變更並追加聲明為：「先位聲明：一、被告二人應協同原告 就附表所示土地辦理分割登記為原告單獨所有；二、被告張 素真應給付原告722萬4354元，及自起訴狀繕本送達翌日起 按年息百分之5計算之利息；三、上開第二項部分，願供擔 保，請准宣告假執行。備位聲明：兩造公同共有如附表所示 土地請准予分割，分割方法為按原告2/3、被告張素真1/3之 比例分割為分別共有」。核原告上開變更、追加之聲明與原
請求部分請求之基礎事實同一，即均本於兩造間之遺產繼承 及分割協議而來，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸 前揭規定，應予准許。
貳、被告張素春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被繼承人張國海於95年5月4日死亡，因繼承人張欽輝聲明拋 棄繼承，故繼承人為兩造及訴外人徐素雲、唐張淑娥、張金 釵、陳張金好。而張國海遺留有如遺產稅繳清證明書所載之 不動產及現金，嗣全體繼承人均同意由原告及被告二人以公 同共有型態繼承登記取得遺產稅繳清證明書所示之不動產， 並負責以繼承張國海之不動產處理張國海生前所積欠之債務 ，故兩造於95年10月20日簽立原證2之協議書（下稱系爭協 議書），其中第二條約定「98年10月20日以前張素真、張素 春與張欽炎共同出售遺產，出售所有張素春、張素真繼承之 三之二之出售所得優先償還積欠之債務，若有餘款、餘地均 歸張欽炎所有」，並於系爭協議書後加註「張素真、張素春 之出售款如超過1800萬正，超過部分由徐素雲、張素真、張 素春、張金釵、陳張金好均分，超過2300萬元正，超出部分 歸張欽炎所有」，並由被告張素真及其夫鄭榮章在協議書末 端簽名確認。其後全體繼承人於95年12月31日簽立原證3之 遺產分割協議書，由兩造繼承張國海所遺留之不動產，現金 部分及張國海所遺留之臺中市○○區○○段00000○000地號土地 則作為抵繳遺產稅，而後於96年6月20日申請辦理繼承登記 。
二、其後先出售臺中市○○區○○段00地號（由朝陽段143、203、20 4、205、206地號重劃新編地號）土地所得價款兩造約定先 行三等分，其中被告二人所分得之款項係依系爭協議書第二 條之約定償還張國海生前積欠被告二人之債務（但仍無法全 部清償，而後再出售朝陽段271、272、289、290地號土地償 還，詳如後述），其餘三分之一款項則由原告繼承取得。另 272地號土地分割出272-1地號上地，而將272-1地號、281地 號土地與鄰地290地號互為交換土地。嗣於106年4月28日再 出售臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，出售價金 為5363萬元，扣除仲介費、稅賦、代書費等費用後，剩餘51 04萬8151元，而由兆豐國際商業銀行思源分行將該款項平均 分別匯予原告1701萬6051元，被告二人各1701萬6050元。其
後與被告張素真彙算被繼承人張國海所積欠之款項為3,291, 696元（即102年6月30日所結算數額3,217,689元再加計102 年7月1日至同年12月31日止之利息74,003元），及原告個人 所應償還被告張素真之款項150萬元，併將系爭協議書末載 出售款超過2300萬元，則由徐素雲、張素真、張素春、張金 釵、陳張金好均分超過1800萬元到2300萬元的500萬元託交 給被告張素真，故依照系爭協議書第二條及末載手寫約定內 容，被告張素真應將餘款7,224,354元（即00000000-000000 0-0000000-0000000=0000000）返還予原告，而原告於106年 6月9日向被告張素真請求交還餘款7,224,354元，被告張素 真亦書立原證6之承諾書（下稱系爭承諾書），承諾願履行 系爭協議書第二條之約定，惟迄今被告張素真均未依約履行 。
三、兩造依系爭協議書處分被繼承人張國海所遺留之不動產清理 債務後，目前尚遺留如附表所示不動產，而由兩造保持公同 共有關係，而依照系爭協議書第二條約定，於償還被繼承人 張國海所積欠之債務後，若有餘款、餘地均歸原告所有，且 被告二人各自簽立系爭承諾書（就系爭協議書第三條之期限 約定，被告二人已於系爭承諾書表示放棄，並重新就所餘遺 產之分配方法為約定），故兩造已就附表所示土地達成分割 協議，將附表所示土地予以分割並全部歸由原告取得，爰為 先位聲明：(一)被告二人應協同原告就附表所示土地辦理分 割登記為原告單獨所有；(二)被告張素真應給付原告722萬4 354元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利 息；(三)上開第 (二)項部分，願供擔保，請准宣告假執行 。
四、倘鈞院認系爭承諾書對被告張素真無效，則因附表所示土地 仍屬兩造公同共有之遺產，原告自得請求分割遺產，且被告 張素春已於本件訴訟中表明將其潛在應有部分給予原告，故 應由原告取得附表所示土地之2/3權利，其餘1/3權利則由被 告張素真取得，爰為備位聲明：兩造公同共有如附表所示土 地請准予分割，分割方法為按原告2/3、被告張素真1/3之比 例分割為分別共有。
貳、被告部分：
一、被告張素春：本件原告之主張，被告張素春均同意，即就原 告先位請求部分，同意將附表所示土地歸由原告單獨所有， 就原告備位請求部分，則同意將被告張素春公同共有之1/3 權利歸由原告取得。
二、被告張素真：
(一)被告張素真於106年9月14日急性腦中風入院，經臺灣花蓮地
方法院106年度監宣字第116號裁定為受監護宣告之人，並選 定其配偶鄭榮章為監護人。被告張素真自93年間罹患失智症 迄今，於106年6月間張素真之失智症業已惡化，無理解或表 示處分自己財產之意思能力，否認系爭承諾書之形式真正。 退萬步言，如認系爭承諾書為真，被告張素真係於無意思能 力或精神錯亂狀態下簽立系爭承諾書，依民法第75條規定， 其意思表示無效；如認被告於簽立系爭承諾書時有意思能力 ，該承諾書係原告施用詐術、或原告提供系爭承諾書予被告 張素春，由被告張素春施用詐術使被告張素真簽立，被告張 素真之法定代理人爰依民法第92條，或民法第74條規定撤銷 意思表示；如認被告張素真於簽立系爭承諾書有意思能力， 且不得依上述規定撤銷意思表示，則系爭承諾書事實上屬贈 與契約，而非分割協議，被告張素真之法定代理人爰依民法 第408條規定撤銷贈與。又系爭協議書第三條載明「98年1 0 月20日尚未履行前開事項，即依前開比例各自所有」，即兩 造業約定若於98年10月20日未出售被繼承人張國海之遺產， 日後即以兩造每人各1/3之比例分割，而迄至98年10月20日 止，兩造並無處分遺產之行為，原告主張之遺產處分行為， 係於102年後所處分，所分得價金亦係依兩造每人各1/3之比 例分配。故原告基於系爭承諾書所為先位請求並無理由，應 予駁回，其備位請求分割遺產則有理由。
(二)就先位請求之答辯聲明：原告之訴駁回。就備位請求之答辯 聲明：同意原告之請求。
參、得心證之理由：
一、關於先位請求部分：
(一)原告主張被繼承人張國海於95年5月4日死亡，其子女張欽輝 聲明拋棄繼承，兩造及訴外人徐素雲、唐張淑娥、張金釵、 陳張金好為全體繼承人，而被繼承人張國海遺有如卷附遺產 稅繳清證明書所載之不動產及現金，全體繼承人於95年12月 31日簽立原證3之遺產分割協議書，將不動產部分由兩造繼 承等事實，業據原告提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺 產稅繳清證明書、本院家事法庭拋棄繼承准予備查函、原證 3之遺產分割協議書、土地登記申請書、土地登記謄本為證 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張兩造於95年10月20日簽立系爭協議書，其中第二條 約定98年10月20日以前兩造共同出售遺產，被告張素真、張 素春繼承之三分之二部分優先清償債務後，若有餘款、餘地 均歸原告所有，並於系爭協議書後加註：倘出售款超過1800 萬元而未超過2300萬元，由徐素雲、張素真、張素春、張金 釵、陳張金好均分，倘出售款超過2300萬元，由徐素雲、張
素真、張素春、張金釵、陳張金好均分500萬元，超過2300 萬元部分則歸原告所有之事實，業據其提出系爭協議書為證 ，並為被告所不爭執，此部分主張，亦堪認屬實。觀諸系爭 協議書所載：「立協議書人張欽炎、張素真、張素春為張國 海之繼承人，因張國海積欠張素真、張素春2300萬元整，三 方同意下列事項：一、徵得其他繼承人之同意，張國海之遺 產由張欽炎繼承三分之一，張素真、張素春共同繼承三分之 二。二、98年10月20日以前張素真、張素春與張欽炎共同出 售遺產，出售所有張素春、張素真繼承之三分之二之出售所 得優先償還積欠之債務，若有餘款、餘地均歸張欽炎所有。 三、98年10月20日尚未履行前開事項，即依前開分配比例各 自所有…張素真、張素春之出售款如超過1800萬正，超過部 分由徐素雲、張素真、張素春、張金釵、陳張金好均分，超 過新台幣2300萬元正，超出部分歸張欽炎所有」，可認兩造 於系爭協議書第三條業約明：倘於98年10月20日前未出售被 繼承人張國海所遺不動產，即應依原告取得1/3，被告張素 真、張素春共同取得2/3之比例，分配該等不動產。(三)原告另主張就系爭協議書第三條之期限約定，被告二人已另 書立系爭承諾書表示放棄，並重新就所餘遺產之分配方法為 約定，故出售部分土地並彙算後之餘款，被告應返還原告， 所餘如附表所示土地，亦應全歸原告所有等情，係提出承諾 書2紙（原證6）、價金履約專戶明細暨點交證明書（原證5 ）、不動產買賣契約書（原證7、8）、買賣契約書（原證9 ）、手寫彙算單等為證；被告張素真則否認系爭承諾書之形 式真正及效力，而以前詞置辯，並提出被告張素真之身心障 礙手冊（中度失智症、鑑定日期：93年11月16日、永久有效 ）、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、 行政院衛生署花蓮醫院精神科門診病歷、臺灣花蓮地方法院 106年度監宣字第116號民事裁定為證。觀之系爭承諾書，有 「張素真」之簽名，日期為106年6月，內容為：「承諾人張 素真、張素春與張欽炎、於95年10月20日簽訂協議書，依該 協議書本人同意將共同繼承被繼承人張國海之不動產出售， 就出售所得財產於張素春、張素真所繼承之公同共有2/3分 配之價金優先償還積欠之債務後，所餘款項及所餘土地均歸 張欽炎所有。現已出售台中市○○區○○段000○000○000○000地 號土地，並就出售本人與張素村（按：應為春）繼承權利合 計2/3部分之土地價款清償債務完畢。本人同意依該協議書 第二條之約定將所餘款項給付張欽炎，並將本人就所餘如附 表土地之公同共有權利全部讓與張欽炎」。故系爭承諾書確 已變更系爭協議書關於98年10月20日以前出售被繼承人張國
海所遺不動產之期限約定，原告先位請求是否有理由，繫於 系爭承諾書之效力，故本件之主要爭點，為系爭承諾書是否 為真正及有效。查：
⒈原告主張被告張素春目睹被告張素真簽具承諾書之經過，聲 請訊問被告張素春，被告張素春於107年3月20日審理時證稱 ：「（提示原證6之二紙承諾書）…應該是在仲介那邊簽的， 現場有我、張素真、張欽炎、仲介。（簽上開文件時，張素 真有無其他人陪同？）張素真的先生有陪她去，簽的過程， 張素真的先生都有陪著」等語；嗣於107年5月2日審理時改 稱：「上次法官問我系爭106年6月張素真出具之承諾書是何 時簽的，庭後我才想起來是在106年6月9日（農曆5月15日） 我載張素真去慈恩寺誦經時，在中間休息時間，在該寺廟內 簽的，當時我跟張素真說張欽炎的錢都還我們了，我們是不 是應該要簽承諾書，及將剩下遺產的所有權狀還給張欽炎， 張素真當時回答是，我們就在當下簽了該承諾書。（當時在 慈恩寺和張素真簽承諾書時，現場除了你們二人，還有哪些 人？）只有我們二人」等語，則就被告二人簽立系爭承諾書 之經過，被告張素春先後所述差異甚大，所言是否可信，已 非無疑。
⒉又按民法第75條規定「無行為能力人之意思表示，無效；雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中 所為者亦同」。查被告張素真早於93年11月16日即經鑑定患 中度失智症，此有身心障礙手冊（永久有效）為證，又其自 93年11月16日起，即陸續在行政院衛生署花蓮醫院精神科就 診，由「劉紹輝」醫師主治，此有被證一之門診病歷及心理 評鑑報告單為證，復經本院函請該院鑑定評估被告張素真於 106年6月1日至同年月30日期間之精神狀態及是否具管理處 分自己財產之判斷能力，函覆結果以：「個案張素真於106 年6月1日至同年月30日期間無就診記錄，故這期間精神狀態 未能明確斷定。但個案於104年測定為中度失智，106年9月 測定為重度失智，故依病程發展可推斷個案於106年6月期間 應為中度以上失智，對日常問題（包括商業性事物）之處理 有嚴重困難」等語，此有衛生福利部花蓮醫院107年11月20 日花醫行字第1070000593號函附，由「劉紹輝」醫師出具之 病歷摘要表可稽。劉紹輝醫師既為長期診治被告張素真心智 疾病之精神專科醫師，所為鑑定意見自屬可採，依其鑑定意 見，堪認被告張素真於106年6月間應為中度以上失智，對日 常問題之處理有嚴重困難，參以系爭承諾書之內容，係延續 處理95年間所立系爭協議書等前述遺產繼承及售地所得分配 等複雜問題，以張素真當時之心智障礙狀態，實難認其得正
常理解判斷系爭承諾書之複雜意義與利害關係。是縱認系爭 承諾書確係被告張素真於106年6月間所親簽，亦因其簽名時 有前述心智障礙，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行 為，依民法第75條規定，被告張素真所為該意思表示，應屬 無效，原告無從據此無效之承諾書請求被告履行兩造分割協 議。從而，原告先位請求被告二人應協同原告就附表所示土 地辦理分割登記為原告單獨所有，及請求被告張素真應給付 原告722萬4354元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分 之5計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回，就其請求被 告張素真給付金錢部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。
二、關於備位請求部分：
(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1、2項定有明文。又裁判分割之方法原 則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上 之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部 分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原 物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依 共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配 於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之 利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方 法之公平適當。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦 定有明文。
(二)查被繼承人張國海之遺產經處分後，目前遺有如附表所示之 不動產，此為兩造即全體共有人所不爭執，而兩造就上開遺 產不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同 共有關係，請求分割被繼承人張國海所遺如附表所示之遺產 ，揆諸前揭規定，自屬有據。本院審酌被繼承人張國海所遺 如附表所示不動產，兩造之應繼分各為1/3，而被告張素春 已於108年4月4日具狀陳明將其應繼分讓予原告，故應由原 告取得附表所示不動產之2/3權利，被告張素真取得1/3權利 ，即按原告2/3、被告張素真1/3之比例分割為分別共有，被 告二人亦均表示同意此等分割方法，以該方式分割附表所示
不動產，應屬適當，故原告備位請求為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告先位請求為無理由，應予駁回，備位請求則 有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻 擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一 論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日 家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
全對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日 書記官 陳念慈
附表：
編號 項目 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 按原告2/3、被告張素真1/3之比例分割為分別共有 2 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：全部） 同上 3 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：87/480） 同上 4 臺中市○○區○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 同上 5 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍：9/24）（按：原告書狀誤載權利範圍為全部） 同上 6 臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍：87/480） 同上 7 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：87/480） 同上 8 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：87/480） 同上 9 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/2） 同上