臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第512號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 柯炎鎮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第4706號、106 年度毒偵字第972 、1017、1148號）
，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯炎鎮犯如附表所示之罪，各處如該表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、柯炎鎮前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於民國91年3 月22日停止戒治付保護管束，嗣於91年8 月26日保護管束期滿未經撤銷停止戒治視為執行完畢。又於 前揭強制戒治執行完畢釋放5 年內之96年間因施用毒品案件 ，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第4236號判決判處有期 徒刑8 月，上訴後迭經臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字 第223 號判決及最高法院97年度台上字第1892號判決均駁回 上訴而告確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因乃係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得施 用及持有，竟基於施用第一級毒品犯意，分別實施附表「犯 罪事實」欄所示犯行。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局先後報請臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五 年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會
議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於強制戒治執 行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是渠既曾於「五年內 再犯」並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪自非毒 品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再 犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2 項規定予以追訴自 屬合法，先予敘明。
三、附表所示犯罪事實業有該表「證據方法」欄所示證據資料在 卷可證，其中編號2 犯行並有該編號「犯罪事實」欄所載物 品扣案可證，而此次扣案之粉末13包經送鑑定結果均檢出第 一級毒品海洛因成分之情，亦有該編號對應之「證據方法」 欄所示鑑定書存卷可稽，復經被告坦認各次施用第一級毒品 犯行不諱，足認其任意性自白核與事實相符，可堪採為認定 事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就附表各該編號所為，均係違反毒品危害防制條例第 10條第1 項施用第一級毒品罪。渠於施用第一級毒品前（後 ）持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。另被告就附表所示施用第一級毒品犯行共2 罪 間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審 訴字第4337號判決判處有期徒刑9 月，上訴後迭經臺灣高等 法院高雄分院97年度上訴字第2038號判決及最高法院98年度 台上字第2752號判決均駁回上訴而告確定（下稱罪①），復 因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第52 15號判決判處有期徒刑9 月、9 月（下稱罪②、③），上訴 後分經臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第108 號判決及 最高法院98年度台上字第2104號判決均駁回上訴而告確定， 再因轉讓毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上 更一字第8 號判決判處有期徒刑1 年2 月，上訴後經最高法 院以100 年度台上字第3355號判決上訴駁回而告確定（下稱 罪④），罪①②③④嗣經臺灣高等法院高雄分院以100 年度 聲字第911 號裁定應執行有期徒刑2 年9 月確定（下稱第一 案）；另因施用毒品及竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分 別以100 年度審訴字第3067號、101 年度易字第770 號及10 1 年度審訴字2648號判決各判處有期徒刑9 月、4 月、3 月 、3 月、4 月、9 月確定，前述各罪嗣經同法院以101 年度 聲字第5518號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定（下稱第二 案），第一、二案接續執行，於103 年9 月11日縮短刑期假
釋出監併付保護管束，嗣於104 年1 月27日保護管束期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有上開前案紀錄表在卷可查 ，是渠前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項加重 其刑。
㈢本院審酌被告除事實欄所載訴追條件外，復數度因施用毒品 案件經法院論罪科刑，更有轉讓毒品之前案紀錄，有上揭前 案紀錄表可稽，雖多數前案業經本案作為論處累犯基礎據以 加重其刑而不應重複評價，然仍顯見渠有漠視國家針對毒品 管制禁令之情，所為實屬不該；惟念渠尚知坦承犯行，且施 用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡 其自稱國中畢業之智識程度與家庭生活經濟狀況（詳審訴卷 第35頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附 表「主文」欄所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示， 以資懲儆。
㈣沒收部分
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害 防制條例第18條第1 項前段定有明文。查附表編號2 所示查 獲時地扣得之粉末13包經鑑定結果既均檢出第一級毒品海洛 因成分，業如前述，足認該等物品確屬查獲之第一級毒品無 訛，是不論屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定沒收銷燬之；另用以裝盛上開毒品之包 裝袋因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品均一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失 ，則不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第一庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。附表
┌──┬────────────────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 證據方法 │主 文 │
├──┼────────────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │105 年12月21日上午8 時50分為警採│高雄市政府警察局湖內分│柯炎鎮施用第一級毒品，│
│ │尿時回溯96小時內某時許（不含公權│局毒品危害防制條例案嫌│累犯，處有期徒刑拾壹月│
│ │力拘束期間），在渠位於高雄市湖內│犯代號與真實姓名對照表│。 │
│ │區民生街238 巷62號住處（下稱上開│、台灣檢驗科技股份有限│ │
│ │住處）內，以將海洛因摻入香菸內點│公司濫用藥物實驗室106 │ │
│ │燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品│年4 月28日所出具濫用藥│ │
│ │海洛因1 次。嗣於105 年12月21日上│物檢驗報告 │ │
│ │午7 時50分許，柯炎鎮在高雄市路竹│ │ │
│ │區金平路與仁愛路口因行跡可疑為警│ │ │
│ │盤查，經警徵得其同意採尿送驗後，│ │ │
│ │檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情│ │ │
│ │。 │ │ │
│ │【即起訴書犯罪事實一㈠】 │ │ │
├──┼────────────────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │106 年4 月28日凌晨0 時許，在上開│高雄市政府警察局湖內分│柯炎鎮施用第一級毒品，│
│ │住處內以將海洛因置入針筒內摻水稀│局搜索扣押筆錄、扣押物│累犯，處有期徒刑拾壹月│
│ │釋注射之方式，施用第一級毒品海洛│品目錄表、現場查獲照片│。扣案之第一級毒品海洛│
│ │因1 次。嗣於同日上午10時25分許，│、同分局煙毒麻藥案件嫌│因拾叁包（含包裝袋拾叁│
│ │柯炎鎮騎乘車牌號碼000-0000號普通│犯代號與真實姓名對照表│只，驗餘淨重共計零點叁│
│ │重型機車行經高雄市路竹區大社路22│、台灣檢驗科技股份有限│柒公克）均沒收銷燬。 │
│ │4 號之2 前因行跡可疑為警盤查，當│公司濫用藥物實驗室106 │ │
│ │場扣得其上記時地施用所剩餘之第一│年5 月16日所出具濫用藥│ │
│ │級毒品海洛因13包（驗餘淨重共計0.│物檢驗報告、法務部調查│ │
│ │37公克），復經徵得其同意採尿送驗│局濫用藥物實驗室106 年│ │
│ │後，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反│6 月22日調科壹字第1062│ │
│ │應，始悉上情。 │0000000 號鑑定書 │ │
│ │【即起訴書犯罪事實一㈡】 │ │ │
└──┴────────────────┴───────────┴───────────┘