臺灣臺中地方法院刑事判決 八十八年度自字第一一六八號
自 訴 人 甲○○
代 理 人 康春田律師
被 告 乙○○
選任辯護人 林坤賢
邱華南
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨詳如附件之自訴狀所載。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。而自訴人在刑事訴訟上為原告之身分，對於其所訴之事實應舉出證據，不 得僅憑自訴人之陳述作為認定事實之唯一證據，最高法院亦著有七十二年度台上 字第四三二二號判決可供參酌。又刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用之方法，不能認為詐術者，亦不致使 人陷於錯誤，則要難以該罪相繩，最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照 。況民事債務人於債之關係成立後，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或 因合法主張抗辯而拒絕給付，甚或在負債之後另起惡意遲延給付，均有可能，非 可盡予推定為自始即無意給付，而係以詐術使人陷於錯誤完成交易之財產犯罪一 端。
三、訊據被告乙○○否認有詐欺犯行，辯稱係自訴人購買房屋之後，因無力支付龐大 價金，故將大坪數之房屋換成較小坪數之房屋，嗣後因被告將整個建屋案移轉與 案外人春池開發股份有限公司（下稱春池公司），但在物轉契約中言明已有購屋 者之房屋須按原契約之約定交付與購屋者。本件係因自訴人尚欠新臺幣（下同） 三十七萬元，且自訴人表示不願點交，以致於至今仍無法交屋。若自訴人依約給 付尾款，春池公司已書面同意隨時可交屋等語。經查： ㈠自訴人確曾於繳納一百七十三萬元價款後，與被告所營之太雲建設股份有限公司 協議將原購買之大戶換成小戶處理，除有房屋土地買賣契約書二份附卷可稽外， 亦為自訴人所不爭執。而自訴人自換屋後即未再繳任何款項，亦有繳款明細表在 卷可按。㈡被告確曾將系爭「天地人間」個案整個以合建方式讓渡與春池公司， 以解決公司財務困難，並確保承購戶權益問題，亦有合建契約書及讓渡協議書各 一份在卷可稽。況就自訴人向被告所營公司（即太雲建設股份有限公司）所購買 編號Ｃ六棟七樓房屋，被告所營公司亦已與春池公司協議處理方式，有相關備忘 錄在卷可憑。㈢被告於審理中一再表示，只要自訴人依約繳付尾款三十七萬元， 即可將系爭房屋點交與自訴人（見八十八年十二月九日、同年十二月二十三日及 八十九年一月六日審判筆錄），然自訴人卻表示已經拖延太久，伊不願點交系爭 房屋（見八十八年十二月九日審判筆錄）。綜上所述，本件確因自訴人未依約給
付尾款而產生之需退屋還款或拒絕點交，何者合乎契約規定之爭議。因認被告所 辯尚堪採信，本件僅為被告與自訴人間之民事糾葛問題，顯與詐欺罪之構成要件 不合，尚難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行 。揆諸上開法條及判例意旨，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 蕭 志 鋒
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十五 日
Ｔ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網