臺灣桃園地方法院民事判決 103年度家訴字第35號
原 告 吳容忍
被 告 葉玟琪
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國103 年
10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨足資參照。本件兩造戶籍上 確有結婚之登記，有戶籍謄本可證，惟原告主張兩造於民國 98年10月28日結婚並無2 人以上之證人，則兩造間婚姻關係 是否存在即有爭議，是夫妻間權利義務關係，均處於不明確 狀態，此種不安之狀態得以確認判決除去，原告有即受確認 判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。二、本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年10月28日簽立之結婚書約係 由原告自行備妥，要求被告共同前往戶政機關辦理結婚登記 ，惟系爭結婚書約證人吳協興、吳黃榮華之印文，係原告盜 刻原告父母的印章並代為用印，原告之父母並未親眼見聞兩 造有結婚之真意，事後亦不同意兩造之婚姻關係，原告所涉 上開偽造印文案件已向檢察官自首，業經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以103 年度他字第3051號案偵查中，是兩造結 婚不符合民法第982 條規定要件，應屬無效，實有提起確認 兩造婚姻關係不存在訴訟之必要等語，爰依法提起本訴，並 聲明：㈠確認兩造婚姻關係不存在。㈡訴訟費用由被告負擔 。
二、被告答辯則以：被告所述不是事實，兩造結婚確實有證人， 原告父母在兩造結婚前，即曾交代原告為人妻子的本分，此 時已知悉兩造要結婚的事情，事後也同意此情況，況結婚期 間被告逢年過節亦陪同原告回楊梅家中侍奉公婆，而兩造迄
今仍共同生活，亦有性行為，與一般夫妻無異，被告甚而已 懷有身孕。原告之所以提出本件訴訟乃因原告父母對被告有 諸多不滿，長期施壓原告要離開被告，將原告診所歇業等問 題歸責於被告，加上原告與訴外人甲○○於兩造結婚前即共 同育有一子，且跟原告之父母同住，本件訴訟亦是原告之父 母聽信訴外人宋宜謹之詞，指述被告至原告所開設之診所騷 擾訴外人宋宜謹，並在診所吵鬧，故要求原告提出本件聲請 。再者，證人吳協興到庭證稱：「原告怕楊梅戶政事務所打 電話到家裡查詢，才會去新北市戶政事務所登記」等語，與 事實不符，觀諸戶政機關結婚作業流程，戶政人員必經由訊 問審核程序，並為實質上判斷是否有疑義需通知證人到場， 當日經戶政人員判斷後兩造締結婚姻並無疑義，故未請證人 至現場，至於有關戶政人員是否會打電話詢問證人，實非兩 造所能控制，當無證人所述原告藉至新北戶政事務所為結婚 登記以迴避戶政人員查證之情事。另證人吳黃榮華證稱原告 生病回家時（102 年12月）才知悉兩造結婚亦非事實，證人 吳協興、吳黃榮華乃原告之父母，與原告關係密切，不可能 五年來不知悉兩造業已結婚，證人之證詞顯不足採信等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、原告主張：兩造於98年10月28日簽立之結婚書約上證人吳協 興、吳黃榮華之印文，係原告盜刻原告父母的印章並代為用 印，原告之父母並未親眼見聞兩造有結婚之真意，事後亦不 同意兩造之婚姻關係等情，為被告所否認，原告就其主張偽 造結婚書約上證人印文之變態事實應負舉證責任。經查： ㈠原告就其偽造印文之行為固向檢察官自首，惟業經台灣桃園 地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第16835 號案件為不 起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可查（見本院卷第 138 頁）。原告於偵查中就偽造文書之過程陳稱：其於98年 10月28日去新北巿土城戶政事務所，向該所拿了一張空白結 婚書約，與證人乙○○當場簽立，並因戶政事務所人員說明 需要證人，伊就去刻吳協興、吳黃榮華2 人之印章，當場在 戶政事務所人員面前，自己蓋在結婚書約證人欄上，戶政事 務所承辦人也知道伊父母沒有到場，但有詢問伊那個印章是 不是伊父母所有，並看伊身分證，核對印章的姓名是否為伊 父母姓名，就同意伊拿父母的印章蓋在結婚書約上等語，惟 觀諸新北巿土城戶政事務所函覆檢察官之內容可知，原告所 提出之結婚書約，並非新北巿土城戶政事務所提供民眾之制 式書表，且櫃台受理結婚登記時，須審核當事人提憑之各項 證明文件內容是否完備，對於結婚書約上證人之資料亦是審 查重點，因證人是否知悉並親自簽名或蓋章將影響當事人之
婚姻效力，遇有書約無證人之資料時，承辦人即會向申請人 委婉說明，請其覓妥證人並於書約上親簽或親自蓋章後再據 以憑辦等語，承辦人員自不可能同意在證人未出面之情形下 ，任由原告自行蓋用證人印章在結婚書約，是原告上開所陳 述之偽造文書過程難認與事實相符。次審酌兩造間另有損害 賠償民事訴訟業經本院民事庭判決被告勝訴，現由原告上訴 繫屬於臺灣高等法院，該案中被告所提證物「切結書」乃認 定原告有無賠償責任之關鍵（見本院卷第96頁），而原告於 本訴訟起訴後竟向被告書面承諾：若作廢該字條（即上開切 結書），其將撤掉所有民事刑事告訴等語，有該書面在卷可 查（見本院卷第118 頁），且為原告所是認（見本院卷第11 7 頁），可徵本件起訴恐係原告作為免除該民事賠償責任之 籌碼，則原告主張其偽造印文、兩造結婚不合程式等語，自 無從認為屬實。
㈡至於證人即原告之父吳協興於本院審理中證稱：大概是102 年底，診所被被告拖垮，原告回到楊梅才告訴伊結婚的事， 伊住在楊梅，原告怕戶政事務所打電話到家裡查詢，所以才 到新北市戶政事務所登記，原告有跟伊坦白，原告說結婚書 約上的印章是原告偷刻的，伊當然反對兩造結婚，他們是偷 偷登記的等語，證人即原告之母吳黃榮華證稱：原告生病回 來，說他快要死了，說跟被告吵架，並且說他們已經結婚了 ，是偷刻伊和先生的印章去結婚，結婚書約是原告從戶政事 務所領出來，伊才知道，兩造結婚前並沒有告訴伊和先生等 語，然審酌證人2 人與原告為骨肉至親，附和原告說法，本 屬事理之常，可信度自屬較低，參以原告於本院自承訴外人 甲○○曾為其生育一名子女，其父母均知悉此情，該名子女 平常都會回家看原告的父母（見本院卷第116 頁），惟證人 吳協興於本院審理時就「甲○○」之身分及「甲○○是否幫 原告生小孩」等問題，竟證稱：甲○○為其管家，並未為原 告生小孩等語，顯然有意迴避其或原告與甲○○之關係，而 故為虛偽陳述，再依甲○○告訴被告妨害自由等案件（即臺 灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第18333 號）不起訴處 分書所載，甲○○尚持被告於101 年5 月14日寄送給證人2 人之信件（內容為指述甲○○介入其與原告之婚姻），作為 被告涉犯誹謗罪之證據（見本院卷第122 頁），可知證人吳 協興、吳黃榮華不僅知悉甲○○之身分，實則其等與甲○○ 關係友好，反而與被告關係不佳，始將被告之信件轉交甲○ ○用以攻擊被告，而此由原告於上開偵查案件中陳稱：係因 乙○○與父母發生不愉快，父母才要伊來自首等語（見本院 卷第153 頁），亦可得明證；復由不起訴處分書所載被告寄
送信件之事實，堪認證人2 人至少於101 年5 月14日之前， 已知兩造間之婚姻關係，另原告於上開偵查案件中陳稱其父 母在99年2 月間知道兩造結婚的事等語（見本院卷第152 頁 ），與證人2 人上開證述102 年年底才知道兩造婚姻一節亦 有矛盾，則證人2 人是否於兩造結婚之前確不知情，即屬有 疑，是以，證人2 人於本院所為證言，動機並非純正，又有 部分證言已足以認定與事實相孛，其證言之整體憑信性已無 從建立，則其他不利於被告之證言亦難認真實可採。 ㈢綜上所述，原告所述偽造印文之過程難認屬實，證人2 人證 言又不可採，則原告主張其於結婚書約上偽造證人印文一節 ，不能認為真實。
四、從而，原告主張兩造之婚姻未符合民法第982 條規定之形式 要件，並非可採，其請求確認兩造間婚姻關係不存在，為無 理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 袁雪華
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 黃冠穎