臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度執事聲字第37號
異 議 人
即 債務人 游經國即汪游夏江之繼承人
游國漳即汪游夏江之繼承人
相 對 人
即 債權人 新利資產管理股份有限公司
法定代理人 岡川秀毅
上列異議人與相對人間聲請清償債務強制執行事件，異議人就本
院96年度執字第27135號清償債務強制執行事件於民國98年12 月
14日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。」查本件異議人就本院民事執行處司法事務 官於民國98年12月14日以96年度執字第27135 號清償債務強 制執行事件裁定駁回其聲請強制執行之終局處分（依民事訴 訟法第240 條之2第1項、第95條、第78條、強制執行法第12 條第2項及第30條之1規定以「裁定」名稱為之），聲明不服 提出異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之 裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：不服原裁定之自由心證，對事證、物證 均未深入調查，且為裁定前並未請異議人與相對人到庭辯論 ，違反憲法保障人權，有失公平、公正、公開；另鈞院三重 簡易庭之民事判決暨確定證明書，已認定異議人游經國非汪 游夏江之繼承人，而原裁定竟認異議人為汪游夏江之繼承人 之一，是證明原裁定違法；對系爭不良債權之讓渡書是否涉 嫌偽造，亦已申請監察院及台灣高等法院檢察署檢察長調查 中，為此提出異議等語。
三、按債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張
非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴。債權人依第4條之2規定聲請強 制執行經執行法院裁定駁回者，得於裁定送達後十日之不變 期間內，向執行法院對債務人提起許可執行之訴，強制執行 法第14條之1 定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義 時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者， 亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依 前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併 主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執 行法第14條亦定有明文。
四、次按民法第1148條第1 項規定：繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但 權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。而於97年1 月2日修正公布時增訂第2項，規定；「繼承人對於繼承開始 後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之 遺產為限，負清償責任」，嗣於98年6 月10日修正公布，將 第2 項修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任」。為因應民法第1148條第2 項之 修正，民法繼承編施行法亦增訂第1條之3 ，並於第4項規定 ：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正 施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者 ，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施 行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債 務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責 任。」
五、末按民法297條第1項規定：「債權之讓與，非經讓與人或受 讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者 ，不在此限。」。又金融機構合併法第15條第1項第1、2 款 規定：「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司， 其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：受讓金 融機構不良債權時，適用第十八條第三項規定。金融機構 讓與其不良債權時，就該債權對債務人或保證人已取得之執 行名義，其效力及於資產管理公司。... 。」；同法第18 條第3 項規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓 與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第十一條至第十 三條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔
債務時免經債權人之承認，不適用民法第二百九十七條及第 三百零一條之規定。」。
六、經查：
㈠異議人主張原裁定作成前未請兩造到庭辯論，且對事證、物 證未深入調查等語，惟強制執行貴在迅速，故債權人聲請強 制執行後，本不詢問債務人即依職權實施執行，且執行中所 為之裁判，亦不經言詞辯論，加以先前於執行名義成立之過 程中，通常已賦予債務人參與抗辯之機會，故執行名義一經 成立，債權人在實體上之私權即應予迅速執行，執行法院僅 能就形式上審查，不能再予重複為實體審理，是異議人猶執 此主張，顯有誤會。
㈡相對人於96年5月2日依據本院93年10月20日板院通90執正字 第20655號對於債務人即被繼承人汪游夏江及汪偉莉之債權 憑證為執行名義，聲請就異議人繼承自汪游夏江之遺產即坐 落台北縣○○市○○段○000地號土地為強制執行（見本院 96 年度執字第27135號清償債務執行卷【下稱執行卷】卷一 第14頁之他項權利證明書及第23頁之土地登記謄本）故上開 民法關於繼承規定之變動，對於本件不生影響。 ㈢異議人主張其非債務人汪游夏江之繼承人云云。惟經本院依 職權調查結果，異議人游經國曾主張為被繼承人汪游夏江之 繼承人，並向台灣士林地方法院聲明拋棄繼承，惟經該院調 查認定其已逾越自知悉其為繼承人起2個月之法定期間，故 以92年度繼字第517號裁定駁回該拋棄繼承之聲請，此有該 裁定影本在卷可稽（見本院卷第24頁）。又異議人游經國曾 以相對人為被告，訴請確認其與被繼承人汪游夏江之繼承關 係不存在，亦經於臺灣臺北地方法院98年度家訴字第57 號 判決認定汪游夏江之母親游林寶秀，本為異議人游經國父親 之同居人，異議人游經國父親以收養汪游夏江之意思，自幼 撫育汪游夏江，依舊民法之規定已依法成立收養關係，故異 議人游經國為汪游夏江第三順位繼承人，亦有該判決影本附 卷可考（見本院卷第22頁、第23頁）。從而，原裁定基於形 式上審查認定異議人即為汪游夏江之繼承人之一，並無違法 ，至異議人所持之本院96年度重簡字第9430號民事判決暨確 定證明書，僅能證明相對人受有不當得利，應返還新臺幣（ 下同）372,439元予異議人游經國，尚難認異議人非債務人 汪游夏江之繼承人。
㈣又異議人主張債權之讓渡書是否涉嫌偽造云云。惟查本件執 行名義原為臺灣士林地方法院88年度促字第9995號確定支付 命令，嗣經聲請強制執行後，經執行法院發給90年度執字第 00000號債權憑證，均未能受償，有相對人提出之上開債權
憑證在卷可按（見執行卷卷一第10頁、第11頁）；而相對人 係以收購金融機構債權等為目的之資產管理公司，有公司變 更登記表附於執行卷可參（見執行卷卷一第242頁至第244 頁）；相對人於93年12月20日自花蓮區中小企業銀行股份有 限公司受讓上開債權，雙方定有讓渡書，相對人並於93年12 月20日於民眾日報第21版刊登公告，亦有讓渡書影本、93年 12月20日於民眾日報第21版影本各1份附於上開執行卷可稽 （見執行卷卷一第12頁至第13頁），是依上開金融機構合併 法第15條第1項第1、2款、第18條第3項規定，相對人已將債 權讓與之通知以公告方式代之，故其受讓上開債權，自屬合 法有效，其以公告代之，依法亦生通知之效力，已符合債權 讓與之要件。異議人若就債權之讓渡書是否涉嫌偽造有爭執 ，應其所述屬實體上之爭執，非執行法院所得審究，自應提 起實體訴訟解決之，不得於執行程序聲明異議，原裁定駁回 異議人此部分之聲請，其認事用法，並無違誤。是異議人據 此為由聲明異議，並無理由。
七、綜上所述，本院民事執行處司法事務官就異議人以本件執行 聲明異議無理由為由，駁回異議人之聲請，於法並無不合。 異議人所為本件聲明異議，並無理由，應予駁回。八、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網