臺灣士林地方法院刑事判決
95年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾憲智
李賜修
上列二人共同
選任辯護人 陳德峰律師
被 告 謝天祥
施文章
上列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
8707、9036號），本院判決如下：
主 文
曾憲智、謝天祥、李賜修、施文章共同意圖勒贖而擄人，曾憲智處有期徒刑叁年拾月；謝天祥，累犯，處有期徒刑叁年拾月；李賜修、施文章各處有期徒刑叁年捌月。扣案之行動電話門號：0000000000、0000000000、0000000000號各壹支，均沒收。 事 實
一、謝天祥曾於民國（下同）87年間因傷害致死案件，經台灣高 等法院判處有期徒刑7 年確定，並於89年8月1日入監服刑， 甫於94年6 月12日縮刑期滿執行完畢。陳昱全（未到案，另 結）曾犯有懲治盜匪條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、強 盜、傷害等罪，經判刑確定未到案執行，遭通緝逃亡大陸地 區藏匿，與隻身在大陸經商之李０麟（真實姓名詳卷）係朋 友關係，其為籌措逃亡資費乃萌擄人勒贖犯意，而曾憲智為 陳昱全表弟，少年時期曾與陳昱全共犯多起刑案，於95年4 、5 月間前往大陸與陳昱全見面，兩人基於擄人勒贖之犯意 聯絡，由陳昱全選定李０麟之子李童（未滿12歲之人，真實 姓名年籍資料詳卷）為綁架之對象，藉以向李童之父母勒贖
，推由曾憲智回台灣配合執行，95年6 月初，陳昱全從中國 大陸地區以大陸地區電話000000000000 號與曾憲智使用之 行動電話0000000000號（女友陳小萍所有）聯繫，指示曾憲 智開始進行綁架李童勒贖之行動，曾憲智因經營「新竹之夜 」酒店，而謝天祥、李賜修、施文章均為該酒店之員工，乃 以伊遇到經濟困難，要求謝天祥、李賜修、施文章等人共同 實施此一行動，渠等四人亦基於擄人勒贖之犯意聯絡，於95 年6 月13日至16日期間，多次前往李童位於臺北縣○○鎮之住 處勘查了解李童之生活作息，並由陳昱全（從大陸以電話） 向不知情之陳政帝借用車牌號碼0000-00 號三菱黑色休旅車 作為犯案之工具，再由曾憲智向陳政帝約定取車之時間、地 點後，與謝天祥一同前往取車。95年6 月17日上開四人共同 在其服務之「新竹之夜」酒店七樓辦公室內，分配綁架李童 之具體行動計畫，並於同年月20日上午7 時許，推由謝天祥 駕駛所有車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載施文章，由李 賜修駕駛陳昱全向陳政帝借得上揭0000-00 號之三菱黑色休 旅車，共同前往臺北縣○○鎮○○街附近，由謝天祥、施文章駕 駛0000-00 號自用小客車在臺北縣○○鎮○○街00號旁等候，見 李童與外籍看護工TA THI HONG 從其車旁經過時，施文章即 下車將李童強行抱上車內，載往李賜修駕駛之0000-00 號休 旅車之停放地點，施文章再將李童抱至李賜修駕駛之休旅車 上，隨即由李賜修駕駛該0000-00 號休旅車搭載曾憲智、施 文章及李童沿濱海公路返回李賜修位於新竹市○○路0 段000 號後方之車庫內看管。期間曾憲智於擄人得逞後，在返回新 竹市途中，曾以行動電話向李童之母親盧０枝（真實姓名、 年籍資料詳卷）要求準備贖金新臺幣六千萬元，始願意將李 童釋放，並自95年6 月20日起至95年6 月22日上午9 時11分 許，連續以門號0000000000、0000000000號行動電話電詢問 盧０枝準備贖款之情況，並以0000000000號行動電話以「看 好球賽」之暗語，指示李賜修看好肉票。至95年6 月22日晚 上8 時許，因無法順利取得款項，且知警方全力追緝，始將 李童載往台北縣○○鄉八仙樂園附近釋放，嗣經警察據報循線 查獲，並扣得被告謝天祥所有供犯罪所用之行動電話門號00 00000000、0000000000、0000000000號各一支。二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告曾憲智、李賜修、謝天祥、施文章 等四人供承不諱，核與偵查中證人陳政帝結證被告等在案發 前向其借車，女傭TA THI HONG 證述李童被綁架的情形、被
害人李童指述遭被告等綁架的全部過程、李童之母盧Ｏ枝證 述李童遭綁架後被勒贖的情節相符，又有被告等勒贖電話行 經路線一覽表、行經路線示意圖、警察監聽電話譯文、警察 跟監照片、台北縣○○鎮○○街00號前監視器畫面、被告陳昱全 使用之大陸地區電話00000000000 號與曾憲智國內電話通話 之通聯記錄、及被告等用以作案連絡之門號0000000000號（ 曾憲智所有，借用同居人陳小萍名義）、0000000000號（曾 憲智所有，借用彭榮信名義）行動電話兩支扣案可稽，事證 明確，被告等犯行均堪認定。
二、核被告曾憲智、李賜修、謝天祥、施文章所為，係犯刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪。渠等四人因曾憲智之轉告與陳昱 全間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告等 行為時刑法第28條關於共犯之規定為：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，嗣於行為後於95年7 月1 日修 正施行之刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，揆諸該條之修正目的，係將完全未參與犯 罪行為實行之「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」剔除， 惟本件被告等並非前述2 種正犯態樣，即無論適用修正前、 後之規定，均屬共同正犯，不生有利或不利之情形，爰依修 正刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告等行為時即修正前 刑法第28條規定論以共同正犯。再被告等均係成年人，故意 對未滿12歲之李童犯罪，應依少年及兒童福利法第70條規定 加重其刑。其中被告謝天祥曾犯有如犯罪事實欄所列之前科 及執行情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可 按，茲於刑之執完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪， 不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條第1 項規定 ，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，依前開 說明，應逕依修正前刑法第47條之規定，論以累犯並遞予加 重其刑。末查被告等犯擄人勒贖罪後，未經取贖而釋放被害 人李童，應依刑法第347 條第5 項前段之規定減輕其刑，並 先加後減。爰審酌被告曾憲智係受陳昱全唆使，被告李賜修 、謝天祥、施文章係受曾憲智慫恿，且為曾憲智員工，均一 時不慎觸犯刑典，然於犯案期間善待李童，在未取贖前，即 主動釋放李童，並坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑。又扣案之行動電話門號：0000000000號 、0000000000號、0000000000號各一支，為被告謝天祥等所 有，供犯罪連絡之用，已經被告等供承明確，應依法沒收， 又其他作案用之行動電話及頭套等或已丟入海中滅失，或非 被告等所有，或與本案無關，均無庸宣告沒收。三、被告陳昱全逃亡通緝中，應俟其到案後另結，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第347條第1項、第5項前段、第38條第1項第2款、修正前刑法第28條、第47條，少年及兒童福利法第70條，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花 法 官 雷雯華 法 官 林清吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張茹茵
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日本案論罪科刑法條全文：
刑法第347條
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。