臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事簡易判決 九十二年度玉簡字第三五號
原 告 王金春
被 告 周妙德
右當事人間請求給付租金事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣■穫B萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國（下同）九十一年十二月九日，向原告租得小松牌ＰＣ ─三００─五型，車體號碼二０五三八號之怪手一輛，並簽立「重機出租合約書 」一紙，約定每月租金為新台幣（下同）十萬元，租期自九十一年十二月九日至 九十二年九月二十日止。詎被告自九十二年七月二十日起，連續三個月未依約續 付租金，原告自得依租金請求權之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示等 語；被告則以：兩造當初所定之契約是買賣，並未約定租賃，原告雖已將該怪手 交付，但迄今均未將該輛怪手之證件交付給被告，故原告之訴，應無理由，爰請 求駁回原告之訴等語置辯。
二、原告主張兩造於九十一年十二月九日已簽立「重機出租合約書」一紙，業據其提 出該合約書一紙為證，並經被告所自認無誤。依該合約書之第十條固載明：承租 人所交付的支票，於全部兌現後，本重機即歸承租人所有，惟同合約之第一條至 第九條均記載為有關承租之事宜，由此可知，該合約基本上為承租契約，僅於承 租人繳足租賃期內之全部租金時，始會發生該怪手所有權移轉之效果，是被告否 認兩造訂有租賃契約之事實，即屬無據。而原告主張被告就九十二年七、八及九 月三個月之各十萬元均未繳付，業據其提出均為被告所簽發，面額各為十萬元支 票三紙（票號：Ｒ二三九一四五九，Ｒ二三九一四五八，Ｒ二三九一四五七）為 憑，被告就此亦不爭執，堪以認定為真正，則前開合約第十條所定之所有權移轉 開始條件並未成就，是該契約內有關買賣性質之部分仍未生效，目前仍然只有租 賃契約之部分存在，故被告以尚未生效之買賣關係之事由以為抗辯，即顯不相當 。
三、原告主張兩造所簽訂之前開合約書為租賃契約，並進而對被告行使租金給付請求 權，即具理由。從而，原告請求判決如主文第一項之金額，應予准許。四、本院並依職權就本件被告敗訴之判決宣告假執行。中 華 民 國 九十三 年 三 月 五 日 臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 郝燮戈
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)，並按「上訴利益額」「百分之一點五」繳納上訴裁判費。 法院書記官 高明正
中 華 民 國 九十三 年 三 月 五 日