臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第503號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第405號、106年度偵字第6646號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取
公訴人及被告意見，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
陳志仁犯如附表所示叁罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳志仁前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法 院以90年度毒聲字第1760號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於民國90年1月11日執行完畢釋放，並經臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1724號不起 訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之9 1年間再犯施用毒品案件，經同院以91年度毒聲字第1420號 裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年 12月16日執行完畢釋放。另因施用毒品案件，經同法院以10 1年度訴字第849號判處有期徒刑10月確定，經與殘刑3月又1 1日接續執行，於103年2月19日執行完畢。詎不知悔改，明 知海洛因、甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品 危害防制條例第2條之規定公告分別列為第一、二級毒品， 不得持有及施用，竟仍分別為下列行為：
㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年1月29日10時許 ，在其位於高雄市○○區○○○巷00號住處，以將海洛因捲 入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年2月1 日中午某時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。
㈢、復基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於106年2月1日15時 許，在高雄市鳥松區美德三街附近某處，以新臺幣（下同） 1,000元之價格，向姓名不詳、綽號「川仔」之成年男子購 得第一級毒品海洛因1包而持有之。嗣於同日15時30分許， 在高雄市○○區○○○街00號旁經警盤查，陳志仁於員警尚 無確切證據合理懷疑其施用及持有毒品前，主動從上衣左邊 口袋取出其所有、尚未施用之海洛因1包（驗前淨重0.102公
克，驗後淨重0.092公克）供警查扣，並於警詢坦承上開施 用及持有海洛因犯行，自首接受裁判，復經同意採尿送驗結 果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，而查悉上開㈠ ㈡㈢等情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳志仁所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告意見後，合議庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序。又依刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第1-7頁；偵卷第7-8頁；本院卷第37、46、48頁）， 並有高雄市政府警察局仁武分局九曲所毒品案件尿液採證代 碼對照表（尿液代碼：0000000000）、台灣檢驗科技股份有 限公司106年5月10日報告編號KH/2017/00000000號濫用藥物 檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片 在卷可稽（見警卷第8-10、15、21頁；偵卷第41頁）；復有 扣案之第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.092公克）暨高雄 市立凱旋醫院106年2月27日高市凱醫驗字第45815號濫用藥 物成品檢驗鑑定書（見偵卷第38頁）可資佐證，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，均堪信為真實。綜上，本件事證 明確，被告上開施用第一、二級毒品及持有第一級毒品之犯 行，均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之 施用第一、二級毒品罪及同法11條第1項之持有第一級毒品 罪（共三罪）。被告因施用而持有海洛因及甲基安非他命之 低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告 有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均累犯，應各依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另被告於員警尚無確切證據合理 懷疑其施用及持有第一級毒品犯行前，自其上衣左邊口袋內 取出海洛因1包供員警查扣，復於警詢坦認有施用及持有海 洛因之事實（見警卷第4頁；本院卷第48頁），並願接受裁
判而符合自首要件，爰就施用及持有第一級毒品部分犯行， 依刑法第62條前段均減輕其刑，並先加後減之。本院審酌被 告前因施用毒品，經觀察勒戒及科刑後，猶未能斷絕毒品， 再為本件犯行，顯見戒毒意志不堅，除戕害其健康外，對社 會秩序亦產生不良影響，復考量被告持有第一級毒品之時間 不久、數量非鉅，兼衡其坦承犯行之犯後態度、有施用毒品 及竊盜等前科素行，犯罪所生危害、國小畢業教育程度、經 濟生活狀況勉持，職業油漆工，月收入約2至3萬元等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑；並就施用第二級毒品及持有 第一級毒品部分（即附表編號二、三）諭知如主文所示易科 罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準 。
四、扣案之白色粉末1包（驗後淨重0.092公克），經送鑑驗結果 ，確含第一級毒品海洛因成分，有上開高雄市立凱旋醫院檢 驗鑑定書在卷可稽，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬；而毒品包裝袋所 殘留之毒品，難以析離且無析離實益，爰視同毒品一併宣告 沒收銷燬；至送驗耗損部分因已滅失，不予宣告沒收銷燬。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，判決如主文。本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第一庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1 項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────┬─────┬───────────┬────────┤
│編│偵查案號 │犯罪事實 │ 宣 告 罪 刑 │ 沒 收 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────────┼────────┤
│一│106年度毒 │事實欄一、│陳志仁施用第一級毒品，│無。 │
│ │偵字第405 │㈠ │累犯，處有期徒刑捌月。│ │
│ │號 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────────┼────────┤
│二│ 同 上 │事實欄一、│陳志仁施用第二級毒品，│無。 │
│ │ │㈡ │累犯，處有期徒刑伍月，│ │
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─┼─────┼─────┼───────────┼────────┤
│三│106年度偵 │事實欄一、│陳志仁持有第一級毒品，│扣案之第一級毒品│
│ │字第6646號│㈢ │累犯，處有期徒刑肆月，│海洛因壹包暨包裝│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹│袋（驗後淨重零點│
│ │ │ │仟元折算壹日。 │零玖貳公克）沒收│
│ │ │ │ │銷燬。 │
└─┴─────┴─────┴───────────┴────────┘