臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第235號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 蕭育涵律師
被 告 郭敏誠
郭敏聰
陳郭碧華
許郭碧珍
郭敏德
郭啟倫
郭珈卉
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確 認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第 3 條第3 項第6 款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應 由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某 類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由 一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不 失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示 ：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及 家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之 事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管 轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家 事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬 管轄，且事關公益，不許捨棄責問權（參見吳明軒著民事訴 訟法下冊，民國102 年7 月修訂10版第1391至1392頁）。家 事事件法第70條規定因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈 、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由 下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被 繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要 遺產所在地之法院。對照民事訴訟法第18條於102 年5 月8 日修正之立法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因 繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承
人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄 法院，依該法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開 事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死 亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍 有本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟 事件應適用家事事件法，現行條文規定之被繼承人應修正為 自然人，爰配合酌作文字修正。是關於遺產分割或繼承人間 因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70 條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年 及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通 法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神 所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第337 號判決要旨）。按遺產分割訴訟，屬家事事件法第3 條所定 之丙類事件。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之 訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故 其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院106 年 法律座談會民事類提案第30號審查意見）。
二、經查，本件原告變更後訴之聲明為：㈠被代位人乙○○及被 告等人公同共有被繼承人郭順天如附表一編號1 至7 及編號 9 之遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡ 被代位人乙○○及被告等人公同共有被繼承人郭順天遺留如 附表一編號8 之土地准予變價分割，所得價金由被告等人按 如附表二所示之應繼分比例分配。可知原告起訴請求分割乙 ○○與被告等因繼承而公同共有如附表一所示遺產，為求使 乙○○之應繼分浮現，俾解消公同共有狀態而為分別共有， 以拍賣乙○○之持分取償，為提起本件訴訟之目的。準此， 本院審酌原告起訴目的係在解消公同共有狀態，使乙○○按 其應繼分可得如附表一所示遺產之持分，以分別共有狀態呈 現，亦即本件訴訟係以：①定各該繼承人之應繼分比例（民 法第1138條至1144條）；②搜尋郭順天除如附表一所示之遺 產外，是否別無其他遺產（民法第1151條）為主要爭點，核 與分割共有物性質上為單純處分行為，普通法院受理裁判分 割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公 允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予 各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之 共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有（民法第824 條第2 項），兩者顯然有別，本件訴訟性質上既屬遺產分割所涉繼 承人誰屬、應繼分比例、全體遺產範圍等要件，揆諸前開規 定及說明，本件核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款規定之 丙類事件「遺產分割」家事事件，而附表一所示之遺產位於
高雄市大寮區，應專屬臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家 法院）管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有 違誤，依家事事件法第70條第2 款、第2 條前段之規定應由 少家法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書 記 官
附表一：
┌──┬───────────────┬───────────┐
│編號│ 財產內容 │ 權利範圍 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│1 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有48分之3 │
│ │（面積：583.5 平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│2 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有48分之3 │
│ │（面積：99.78 平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│3 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有48分之3 │
│ │（面積：39.29平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤ │4 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有48分之3 │
│ │（面積：23.87平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│5 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有48分之3 │
│ │（面積：564.71平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│6 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有256 分之21 │
│ │（面積：1,516.59平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│7 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有256 分之21 │
│ │（面積：175.45平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│8 │高雄市○○區○○段0000地號土地│公同共有全部 │
│ │（面積：62.07平方公尺） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│9 │大寮區農會中庄分部存款 │ │
│ │大寮區農會後庄分部存款 │ │
└──┴───────────────┴───────────┘ 附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│1 │乙○○ │6 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│2 │丁○○ │6 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│3 │丙○○ │6 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│4 │己○○○ │6 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│5 │陳郭碧珍 │6 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│6 │甲○○ │12分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│7 │戊○○ │12分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網