臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第722號
原 告 燕角實業股份有限公司
法定代理人 盧珮蘭
訴訟代理人 黃泰翔律師
複代理人 蕭意霖律師
被 告 千立營造有限公司
法定代理人 陳明礎
訴訟代理人 黃順天律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零參佰伍拾元，及自民國一○九年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因承攬他人工程而向原告訂購預拌混凝土， 原告自民國108 年11月19日起即將被告訂購之預拌混凝土以 預拌混凝土車載運至被告指定之「108 年度阿公店水庫邊緣 設施崩塌地處理工程（下稱阿公店工程）、「岡山區中崙寮 路70巷路面風化工程（下稱中崙寮路工程）及「岡山區華岡 路2 巷1 弄1-1 號附近農路久未翻新工程」（下稱華岡路工 程）地點，惟被告迄仍積欠109 年6 月、7 月份之貨款27萬 0350元未付。被告雖抗辯原告載送之數量不實云云，惟原告 係先過磅後並製作送貨單後，始載送預拌混凝土交付被告， 並由被告現場人員當場簽收送貨單確認數量，且預拌混凝土 施工必有耗損，不能以施工結果為計算標準等語，爰依據買 賣關係，聲明：被告應給付原告27萬0350元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。（見本院卷二第255 頁）二、被告則以：被告於108 年10月11日就阿公店工程與經濟部水 利署南區水資源局（下稱水資局）訂立工程承攬契約，契約 第2 條（一）約定工程結算金額依實做工程數量計算。被告 為施作阿公店工程向原告訂購預拌混凝土。原告自108 年11 月19日開始出貨，將被告訂購之預拌混凝土以預拌混凝土車 載運至阿公店工程工地，直接填充於板模內施作擋土牆，並 自108 年11月起至109 年5 月，就140kgf/cm2及210kgf/cm2 預拌混凝土，各向被告請款94m3（16萬8200元）、764.5m 3 （151 萬7800元），被告均已支付。惟阿公店工程完工後經 業主水資局結算，140kgf/cm2預拌混凝土之實作數量共51m3 ，210kgf /cm2 預拌混凝土實作數量共616m3 ，可見原告上 開請款數量不實，其中140kgf/cm2部分以單價1800元計算共 逾領7 萬7400元，另210kgf/cm2以單位2000元計算共逾領29 萬7000元。原告無法律上原因受有上揭逾領37萬4400元（ 77400+297000=374400 ）之利益，且侵害被告權利，被告以 此金額抵銷原告之請求後，被告並無積欠原告貨款。至於被 告現場人員雖於原告載送預拌混凝土之送貨單上簽收，但現 場只能確認幾車，無法測量車內裝載多少預拌混凝土，且因 被告已先向業主送審原告供應之預拌混凝土，在履約過程中 ，多次發現並向原告反應其交付之預拌混凝土數量不足，仍 持續使用，嗣水資局結算數量遠低原告請款數量，可見原告 交付之數量確有短少等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告向原告訂購預拌混凝土，原告自108 年11月19日起即將 被告訂購之預拌混凝土以預拌混凝土車載運至被告指定之「 108 年度阿公店水庫邊緣設施崩塌地處理工程（即阿公店工 程）、「岡山區中崙寮路70巷路面風化工程（下稱中崙寮路 工程）及「岡山區華岡路2 巷1 弄1-1 號附近農路久未翻新 工程」（即華岡路工程）地點。
㈡原告就阿公店工程部分，自108 年11月起至109 年5 月就14 0kgf/c m2 及210k gf/cm2 預拌混凝土，各向被告請款94m3 （16萬8200元）、764.5m3 （151 萬7800元），被告均已支 付。
㈢被告尚未支付原告109 年6 月、7 月份之貨款27萬0350元。 ㈣阿公店工程完工後經業主水資局結算，140kgf/cm2預拌混凝 土之實作數量共51m3，210kgf /cm2 預拌混凝土實作數量共 616m3 。
四、本件之爭點：
㈠被告就阿公店工程是否溢付原告貨款？如有溢付，金額多少 ？
㈡被告抗辯以前㈠之溢付金額抵銷應支付原告109 年6 月、7 月份之貨款27萬0350元，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠被告就阿公店工程是否溢付原告貨款？如有溢付，金額多少 ？
⒈前述兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷二第256頁至第257頁），足認為事實。 ⒉被告雖執前詞辯稱。惟查：
⑴原告主張其送交被告之阿公店工程之預拌混凝土數量，業經 被告現場人員確認並簽名於送貨單，原告再依送貨單上所載 數量請款等語，有被告所提出之原告送貨單、請款單（見本 院卷一第119 頁至第192 頁）為憑。被告於原告送貨單上簽 名確認數量後，復爭執原告交付之數量短少，被告自應舉證 其當時之簽名確認反於真實，亦即被告應舉證原告當時所載 送之數量與被告當時簽名確認之數量不符。
⑵依前述兩造不爭執事項㈡、㈣之事實，固堪認被告已支付原 告貨款之阿公店工程預拌混凝土數量，與業主水資局結算數 量，差距甚大。但發生此數量差距原因甚多，不能僅以二者 數量差距「甚大」，即認定係原告出貨數量不足所致。 ⑶依證人邱仁彰於本院審理時證稱：伊因擔任水資局阿公店工 程監造人員，會隨機到現場，曾聽過被告人員反應原告所載 送之預拌混泥土數量不足，但不知原因為何，水資局所結算 之預拌混泥土數量，雖是依照設計圖尺寸結算，但被告實際 製作之成品會大於設計圖尺寸約10% 以內，且水資局為測試 預拌混凝土強度，會做約10組各0.5 至1 立方米的試體，又 被告施作阿公店工程有重做尖山二濕地打底，但只約消耗 7.42立方米通常210k gf/cm2 預拌混凝土強度高於140k gf/cm2，若有多出來的210k gf/cm2 預拌混凝土，廠商就會 使用到140kgf/c m2 工程上，依照伊個人工程經驗估算，被 告使用於阿公店工程之210k gf/cm2 預拌混凝土數量，高於 水資局之結算數量，最高是25% ，而140kgf/c m2 預拌混凝 土消耗量比較難估，有可能會高到200%（見本院卷二第224 頁至第233 頁）、證人陳俊宏於本院審理時證稱：伊在原告 公司擔任業務，阿公店工程當初係由伊接洽，原告打料與出 貨單所載數量是經檢驗合格之地磅，且送貨單上也有載明被 告確認數量後才能卸料，被告人員是等到最後一台車卸料後 ，在送貨單上簽名，被告施作阿公店工程時，預拌混凝土會 多叫一些數量，因此每次都會有約1 至2 立方米之剩料回到
原告公司，但109 年4 月21日曾有210 kgf/c m2剩料16立方 米回到原告公司，此外，被告曾在109 年2 月20日重新打底 ，當天打掉140kgf/cm2約16立方米，又加灌13立方米，因阿 公店工程都是濕地，預拌混泥土灌進去容易流失，被告會灌 比較厚，隔天才比較好施工，高度10公分會灌到15至20公分 ，而且面積也會比原設計大一點，被告人員向伊反應數量不 足時，伊有說卸料前可以去過磅，但是被告並未抽驗過磅， 且原告為控管司機將混泥土侵占，也有裝行車紀錄器，而被 告使用幫浦車前，每次約需要1 至2 立方米的沙漿通管，且 被告109 年1 月20日施工模板裂開、隔日加灌45立方米等語 （見本院卷二第234 頁至第238 頁），堪認被告於施作阿公 店工程之過程，因實際製作之成品會大於設計圖尺寸約10% 以內、水資局製作約10組各0.5 至1 立方米之試體、重做尖 山二濕地打底、預估數量多餘之剩料、濕地預拌混泥土流失 幫浦車通管、施工模板裂開加灌等因素，在「最為極端」之 情況下，被告使用於阿公店工程之210k gf/cm2 預拌混凝土 數量，有可能高於水資局之結算數量25% 以內，140kgf/c m2預拌混凝土有可能高到200%。而依前述兩造不爭執事項㈡ 、㈣之事實計算，原告就140kgf/cm2及210kgf /cm2 預拌混 凝土向被告請款之數量與水資局結算之數量，相差比例為 184%（94/51=1.84）、124%（764/616=1.24），仍在前述之 「有可能」之範圍內。至於被告雖辯稱證人邱仁彰上揭估算 過於保守，一般正常工程不會產生如此巨大差距云云，惟證 人邱仁彰業已證述此估算是「最高」之估算，可見在「最為 極端」之情況，確有可能發生此差距。
⑷被告雖以證人即被告工地現場人員薛福田於本院審理時證稱 ：原告之送貨單上所載數量及重量，均是原告填寫後送到工 地，連續之送貨單因最後一張上有載明總數量，伊會簽最後 一張簽名，原告不會另外給過磅單，原告預拌混泥土車是直 接將預拌混泥土載到工地，在阿公店工程施作中，被告曾向 原告反應預拌混泥土有短少，例如被告需要2 立方，叫貨2 立方，但實際施作數量卻不足，就有反應，但原告置之不理 云云，與被告上揭辯詞相符。惟查，任何文書由當事人一方 預先製作，再由他方確認，係正常之事，原告先於送貨單上 預載數量，亦符常情，被告現場人員於原告之送貨單上簽名 ，自是確認收受之數量之意，豈能僅因送貨單上之數量由原 告所預載否認其簽名確認數量之意思。而被告若於履約過程 中已有發現並向原告反應其交付之預拌混凝土數量不足，則 被告自可與原告解約，若難覓另一供應商，為防止數量短少 情事，亦可於簽收原告之送貨單前再次確認，例如要求原告
至公正第三人處過磅確認等。被告既已於送貨單上簽收並已 付款後，事後再來爭執數量不足，自應舉證其簽收、付款均 是反於真實之簽收、付款。
⒊綜上，被告已支付原告貨款之阿公店工程預拌混凝土數量， 與業主水資局結算數量，固然差距甚大，足使一般人懷疑原 告有出貨數量不足之情形，但因被告已於原告送貨單上簽名 確認數量，並已付款，又不能舉證其當時之簽名確認數量及 付款係反於真實，且依證人邱仁彰、陳俊宏上揭證述，在最 為極端情況下，並非無可能產生如此誇張之數量差距，是本 件尚難憑水資局結算數量遠低原告請款數量，即認原告交付 之數量短少。
㈡被告抗辯以前㈠之溢付金額抵銷應支付原告109 年6 月、7 月份之貨款27萬0350元，有無理由？
⒈被告尚未支付原告109 年6 月、7 月份之貨款27萬0350元即 前述兩造不爭執事項㈢之事實，為兩造所不爭執（見本院卷 二第257 頁），並有原告所提出之原告送貨單、發票、請款 單（見本院卷一第263 頁至第289 頁），足以認定。是原告 主張被告應依兩造之買賣關係給付原告27萬0350元，應有理 由。
⒉被告就阿公店工程並無溢付貨款，業如前述，是被告辯稱以 溢付金額抵銷應支付原告之貨款27萬0350元，並無理由。六、綜上所述，原告基於買賣關係，請求被告給付27萬0350元， 及自支付命令送達翌日即109 年9 月2 日（見本院卷一第45 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當， 應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書 記 官 陳玫燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網