高雄高等行政法院裁定
110年度收抗字第11號
抗 告 人 胡海波
代 理 人 張靜 律師
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨
上列當事人間延長收容事件，抗告人對於中華民國110年8月11日
臺灣橋頭地方法院110年度延收字第215號行政訴訟裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行 政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。二、緣抗告人即受收容人甲○○為大陸地區人民，因未經許可入 境，前經相對人以民國109年11月13日移署南金勤字第10933 079號處分書對抗告人為強制出境處分，嗣以109年11月20日 移署南高收字第10933412號函對抗告人為收容替代處分。惟 因抗告人於110年5月間違反收容替代處分，相對人乃於110 年6月18日將抗告人查獲到案，並以110年6月18日移署南高 勤字第11014127號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自 110年6月18日起至110年7月2日止。嗣相對人於暫予收容期 間屆滿5日前，以抗告人具有臺灣地區與大陸地區人民關係 條例（下稱兩岸條例）第18條之1第1項第1款及第2款所定收 容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可 能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經臺灣橋 頭地方法院（下稱原審法院）以110年6月28日110年度續收 字第889號行政訴訟裁定准許。其後，相對人於續予收容期 滿前之110年8月10日，再以抗告人續予收容後，因無相關旅 行證件，不能依規定執行，且前有隱瞞行蹤及生活動態之情 ，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，為確 保繼續執行強制驅逐出國處分，而有延長收容之必要，依兩 岸條例第18條之1第3項、第1項第1款、第2款規定，聲請延 長收容，經原審法院110年度延收字第215號裁定（下稱原裁 定）准許延長收容。抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人自西元2013年起，參與多次中國內陸 民主運動，而遭中共當局打壓及監控，若遭遣返只有死路一
條，故不願意遭遣返回中國。抗告人想尋求第三國之政治庇 護，惟因扣留在高雄收容所，而無人身自由得為自己奔波尋 求第三國介入。抗告人對原裁定所載「抗告人於收容替代處 分期間，多次未遵守報告規定，違反收容替代處分多項具結 條款規定」不服，抗告人係因受相對人新竹市專勤隊隊長范 育誠威脅恐嚇，故拒絕向其報到。另對原裁定所載「有事實 足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」收容事由不服 。抗告人自被收容替代以來，手機24小時開機，從未拒接相 對人專勤隊電話，也從未離開指定居所，所以不存在行方不 明之事實，更無逃逸或不願自行出國。抗告人從未表示不願 自行出境，只要臺灣政府作出限期離境或強制驅逐出境之行 政令，抗告人保證遵守。抗告人對收容必要性也存在異議， 抗告人已有中華民國公民願意具保，並願意為抗告人繳納保 證金，應當給予抗告人收容替代處分。相對人對抗告人暫予 收容的期限為110年6月18日至110年7月2日，而原審法院110 年度續收字第889號行政訴訟裁定期限為110年7月2日至110 年8月16日（未包括當日），故自110年8月16日0時起，只要 有人願意來收容所接抗告人就可獲自由，如無人接在8月16 日早上8時起也應該釋放抗告人，惟原裁定書到達時間為當 日中午11:05，已逾抗告人續予收容時間，故原裁定延長收 容也不存在等語。
四、本院之判斷：
(一)按兩岸條例第18條之1第1至3項規定：「（第1項）前條第1 項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強 制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最 長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳 述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核 ，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不 願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。（第2項）暫予收容 期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期 間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收 容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。（ 第3項）續予收容期間屆滿前，有第1項各款情形之一，內政 部移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具 理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予 收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」次按「外國人有下 列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病， 因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以 上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹 患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致
不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」「 外國人依第38條之1第1項不暫予收容或前條第1項廢止暫予 收容處分或停止收容後，有下列情形之一，非予收容顯難強 制驅逐出國者，入出國及移民署得再暫予收容，並得於期間 屆滿前，向法院聲請裁定續予收容及延長收容：一、違反第 38條之1第2項之收容替代處分。二、廢止暫予收容處分或停 止收容之原因消滅。」為入出國及移民法第38條之1第1項、 第38條之8第1項所明定，依兩岸條例第18條之1第10項規定 ，大陸地區人民準用之。又「（第1項）行政法院審理收容 異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人； 入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前 項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分 之可能，以供審酌收容之必要性。」亦為行政訴訟法第237 條之12所明定。
(二)抗告人於110年6月18日因受相對人所為強制出境處分而暫予 收容，嗣經相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以上揭收容 原因仍在，復無得不予收容之法定情形，且無其他收容替代 處分可能，聲請續予收容，前經原審法院以110年6月28日11 0年度續收字第889號裁定准許；其後，相對人於續予收容期 間屆滿5日前，再以抗告人上揭收容事由仍存續，目前無法 立即執行強制出境，且抗告人未經許可入臺，無相關旅行證 件，且未經許可入臺，在臺無固定住居所及親友，且前有隱 瞞行蹤及生活動態之情，有事實足認有行方不明、逃逸或不 願自行出境之虞，仍有延長收容之必要，聲請延長收容，經 原審法院詢問抗告人及相對人代理人後，以原裁定准許延長 收容等情，有上揭處分書、續予收容裁定、相對人行政訴訟 聲請延長收容狀、原審法院訊問筆錄及原裁定等在卷可稽。 是原審法院於110年8月11日以遠距視訊方式訊問抗告人，並 由相對人代理人為陳述後，參閱相關證據資料，核認抗告人 之收容原因仍然存在，無可為收容替代處分，復無得不予收 容之情形，且目前尚無法立即執行強制出境，而有延長收容 之必要，因此准許相對人延長收容聲請，於法並無不合。抗 告人雖主張其係為尋求第三國之政治庇護，而須取得人身自 由。惟抗告人此項需求並不具專屬性，其得委任代理人方式 代為處理，故非屬否准延長收容之正當理由，另抗告人主張 原審法院110年度續收字第889號行政訴訟裁定期限為110年7 月2日至110年8月16日（未包括當日），故自110年8月16日0 時起，只要有人願意來收容所接抗告人就可獲自由，如無人 接在8月16日早上8時起，也應該釋放抗告人云云。惟按兩岸 條例第18條之1第1、2項規定暫予收容，期間自暫予收容時
起最長不得逾15日；續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿 時起，最長不得逾45日。查相對人係於110年6月18日起至同 年7月2日止暫予收容抗告人，有相對人處分書可佐（原審法 院110年度續收字第889號卷第15頁），是抗告人自110年7月 3日起至同年8月16日(即當日24時止)則為續予收容期間，是 抗告人主張相對人應於110年8月16日早上8時起即應釋放抗 告人云云，顯有誤解。至抗告人其餘抗告意旨所陳，乃其個 人歧異見解，均不影響原裁定於法無違之認定。從而，本件 抗告為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 洪 美 智