臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第978號
原 告 周泰郎
周明英
周明芳
周明君
被 告 林育賢
訴訟代理人 任忠茗
上列被告因過失致死案件（本院刑事庭109 年度審交訴字第188
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭
以110 年度審交附民字第54號裁定移送前來，本院於民國110 年
7月30 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告周泰郎新臺幣捌萬零捌佰玖拾伍元，及自民國一一○年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零捌佰玖拾伍元為原告周泰郎供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）6,456,250 元，及自民國109 年 1 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於審理 時變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告周泰郎1,956,250 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。㈡被告應給付原告周明英150 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告 應給付原告周明芳150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣被告應給付原告周明 君150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。（本院卷第92頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於109 年1 月31日，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A 車），行經高雄市○○區○○路00號 前欲停車時，本應注意該處設有禁止臨時停車標線，不得臨 時停車，竟貿然將A 車停放在高雄市○○區○○路00號前紅 線處，適有訴外人潘正鴻駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車
（下稱B 車），沿過埤路外側快車道由西向東方向行駛，而 周陳麗凰於同日11時4 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱C 車），沿過埤路慢車道同向行駛於B 車右 後方，駛至上開地點時，為閃避停於禁止臨時停車處之A 車 而貿然向左偏駛，致C 車與B 車發生碰撞，周陳麗凰因而人 車倒地，遭B 車右後輪碾壓頭部（下稱系爭事故），並受有 多重性外傷、顱腦損傷及低血容積性休克等傷害，而當場死 亡。原告分別為周陳麗凰之家屬，因系爭事故致C 車毀損而 支出車輛維修費28,650元，而因周陳麗凰之死亡支出殯葬費 427,600 元，又原告4 人亦因此車禍事故突遭喪失親人之痛 ，精神上受有痛苦，被告應賠償渠等支出附表所示殯葬費用 、車輛維修費，以及原告每人各150 萬元之慰撫金，為此爰 依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付 原告周泰郎1,956,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告周明英 150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈢被告應給付原告周明芳150 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈣被告應給付原告周明君150 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：對於本院109 年度審交訴字第188 號（下稱系爭 刑案）刑事判決認定之事實及卷內之車禍鑑定報告均不爭執 （本院卷第92頁），就原告請求喪葬費用、車輛修繕費用、 精神慰撫金均由法院依法判斷。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 2 條第1 項及第194 條分別定有明文。經查，原告所主張被 告因過失致周陳麗凰死亡之事實，業據系爭刑案判決認定在 案，亦有系爭刑案卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）-1、自首情形紀錄表、B 車行 車紀錄器、現場照片、A 及B 車行車紀錄器畫面擷取照片、 車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車車籍、 證號查詢機車（汽車）駕駛人資料、檢驗報告書、相驗屍體 證明書、相驗筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報 告暨所附勘察照片、相驗照片、檢察事務官勘驗報告暨所附 照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000
號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會000-00-00 號覆議意見書、繼承系統表、公路監理電子閘門證號查詢汽 車駕駛人資料等件附卷可稽在卷可佐，復為兩造所不爭執， 均同意採為本件判斷之證物（本院卷第93頁），自堪認原告 主張之事實為真實。從而，被告既有前揭過失行為，並致周 陳麗凰死亡之結果，且其行為與周陳麗凰死亡間亦具相當因 果關係，而原告均為周陳麗凰之子女，有全戶戶籍謄本在卷 可證（本院卷第75頁），則原告依前引規定請求被告賠償其 損害，洵屬有據。
㈡茲將原告請求賠償之項目及金額分述如下：
1.原告周泰郎為周陳麗凰所支出殯葬費427,600 元部分，業據 提出治喪費用332,050 元、道士壇48,000元、殯葬處場地設 施使用費8,050 元、納骨塔使用費21,000元、南北樓餐廳餐 費12,556元等收據等為憑（附民卷第13-33 頁），經核均為 現今社會殯葬儀禮經常支出之必要費用，合計總金額為421, 656 元（332,050 ＋48,000＋8,050 ＋21,000＋12,556＝42 1,656 ），是原告周泰郎此部分請求應予准許，逾此範圍則 屬無據，不予准許。
2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議參照）。原告周泰郎主張為C 車之所有人且修復費用共計 28,650元，已提出交通部公路總局高雄區監理所函及檢修單 為證（本院卷第81-87 頁）。又其中零件部分之修復，既以 新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊 部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日103 年3月，迄 本件車禍發生時即109 年1 月31日，已使用5 年11月，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為4,662 元【計算方式：1.殘 價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,650÷( 3+1)≒4,663 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 18,650－4,663)×1/ 3 ×（05+11/12）≒13,988（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,650－13,9 88 ＝4,662 】，加計不予折舊之工資10,000元，合計14,66 2，逾此範圍為無理由，不予准許。
3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號、86年度台上字第 3537號裁判意旨參照）。查周陳麗凰為原告4 人之母，周陳 麗凰因系爭事故死亡，原告4 人自屬悲痛萬分，精神上受有 極大痛苦，據此請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院 審酌兩造之學歷、職業、收入（本院卷第94頁）及108 至10 9 年間之財產所得資料（本院卷第101 至119 頁之稅務電子 閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故 不於判決內揭露，惟已於言詞辯論時經兩造確認在卷），及 被告本件行為情節、原告4 人因被告行為致遭逢重大變故， 其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等 情，認原告3 人請求被告賠償非財產上之損害，於150 萬元 範圍內，尚為合理，應予准許。
㈢從而，原告周泰郎主張受有損害請求賠償1,436,318 元( 計 算式：421,656+ 14,662+1,500,000=1,936,318 元) ，原告 周明英、周明芳、周明君於主張受有損害請求賠償各於150 萬元範圍內應予准許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院核閱系 爭刑案全卷，審酌上開本件爭事故發生經過，認周陳麗凰未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因；被告於禁止 臨時停車路段停車，為肇事次因，原告既有前述之過失，本 院認依上情節，被告應負30% 過失責任、原告則應負70% 過 失責任，是原告周泰郎得請求被告賠償之金額，應為580,89 5 元【計算式：1,936,318 ×30％＝580,895 元，元以下四 捨五入】，原告周明英、周明芳、周明君得請求被告賠償之 金額，應各為45萬元（計算式：1,500,000 ×30％＝450,00 0 元）。
六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告4 人因系爭事故已 受領強制汽車責任保險金共200 萬元為原告所自陳，並為被 告所不爭執（本院卷第93頁) ，自應由原告可得請求之金額 中扣除。則原告4 人各領得強制汽車責任保險金50萬元（2, 000,000 ÷4 ＝500,000 ）後，僅原告周泰郎尚得請求被告 賠償80,895元（580,895 －500,000 ＝80,895），原告其餘 請求均無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告周泰郎依侵權行為之法律關係，請求被告給 付80,895元，及自110 年3 月31日起至清償之日按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍 之請求，即無理由而應予駁回。
八、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執 行之聲請亦無理由而應予駁回。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，原告另就系爭機車修繕費用部分裁判費1,000 元，本院認 上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告 全部負擔，爰判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書 記 官 吳語杰
附表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│項目 │金額 │內容 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│1 │喪葬費 │427,600元 │治喪費用332,050 元（│
│ │ │ │禮儀人力、用品、庫銀│
│ │ │ │、鮮花、骨灰罈、冰櫃│
│ │ │ │等） │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │道士壇：48,000元 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │殯葬處場地設施使用費│
│ │ │ │：8,050元 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │納骨塔使用費：21,000│
│ │ │ │元 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │南北樓餐廳：12,556元│
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│2 │車輛修理費│28,650元 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│3 │精神慰撫金│6,000,000元 │周泰郎1,500,000 元 │
│ │ │ │周明英1,500,000 元 │
│ │ │ │周明芳1,500,000 元 │
│ │ │ │周明君1,500,000 元 │
└──┴─────┴──────┴──────────┘