臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第923號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
卓定豐
被 告 蔡秉釗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰陸拾柒元，及自民國一一○年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109 年2 月20日17時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區大中一路西 向東行駛，行至大中一路與鼎中路路口，適有訴外人邱顯年 駕駛其所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）同向行駛於被告車輛左前方，被告駕車向左偏行時未注 意保持安全間隔，其車輛左前車頭因而與系爭車輛右後車身 碰撞，致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故）。系爭車輛係 由原告所承保，原告業依保險契約賠付新臺幣（下同）135, 331 元（含零件費用58,254元、工資77,077元）。為此，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告135,331 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段 亦規定甚明。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦 有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出估價單、統一 發票、系爭車輛行車執照（下稱系爭行照）及邱顯年駕駛執 照等件為憑（本院卷第17至27頁），且有高雄市政府警察局 交通警察大隊於110 年4 月6 日函送之道路交通事故現場圖 、現場照片、道路交通事故調查報告表及談話紀錄表等可稽 （本院卷第49至58頁、第75至81頁）。而被告經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定， 視同自認原告主張之事實。故本院依調查證據之結果，認原 告主張之上開事實為真正。是依當時為日間自然光線、天候 晴、視距良好等情，有現場照片為佐（本院卷第55、56頁） ，被告駕車疏未注意車前狀況及兩車行進間之安全間隔，與 系爭車輛發生碰撞，其駕駛行為自有過失，而屬不法侵害邱 顯年財產權之過失侵權行為。原告因系爭事故業依保險契約 賠付135,331 元，亦有統一發票在卷可稽（本院卷第25頁） ，原告自得於其給付範圍內代位邱顯年行使對被告之損害賠 償請求權。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應 回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是損 害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態， 並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自 應予以折舊。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為5 分之1 。查系爭車輛於107 年9 月出廠（參酌民法 第124 條第2 項規定，推定出廠日為該年月15日），有系爭
行照可佐（本院卷第27頁），距離系爭事故發生時即109 年 2 月20日已使用1 年6 月（不滿1 月，以1 月計）。是依系 爭估價單所載（本院卷第17至19頁），系爭車輛維修之零件 費用為58,254 元，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7 款就折舊部分之計算規定，零件扣除折舊後之修復費用估定 為43,690元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即58,254元÷(5+1)≒9,709元（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用 年數）即（58,254元－9,709 元）×1/5 ×（1+6/12）≒ 14,564元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即58,254元－14,564元＝43,690元 】，再加計無庸折舊之工資77,077元，故原告得代位請求之 修復費用為120,767 元（計算式：43,690元＋77,077元＝ 120,767 元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求 被告給付120,767 元，及自起訴狀繕本送達（110 年3 月30 日送達，見本院卷第47頁送達證書）翌日即110 年3 月31日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行 之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 林雅姿
, 台灣公司情報網