臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第867號
原 告 許麗美
被 告 陳祥和
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110 年7 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告將所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋全部 遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十年一月十 五日起至遷讓交還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新 臺幣貳萬伍仟元。
三、訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零陸佰 元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於108 年3 月15日簽訂房屋租賃契約書，原 告將所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房屋( 下稱系 爭房屋) 出租予被告，約定租期3 年，自108 年3 月15日至 111 年3 月14日止，每月租金新臺幣( 下同) 25,000元，每 月15日給付，被告自109 年9 月起未依約給付租金，原告已 於109 年11月30日寄發存證信函請被告依約於109 年12月10 日前清償欠租，否則將終止租約( 卷第25頁、第55頁) ，被 告仍未依約給付，兩造租賃關係業於109 年12月14日終止， 原告得請求被告遷讓交還系爭房屋，及扣除押租金30,000元 後，給付欠租、相當於租金之不當得利。聲明：㈠被告將所 有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房屋全部遷讓返還原 告。㈡被告應給付原告70,000元，及自110 年1 月15日起至 遷讓交還第一項所示房屋之日止，按月給付原告25,000元。二、被告則以：被告確實有向原告租房子，109 年9 月間開始， 家中有變故，確實有積欠租金，後來被告又發生車禍，接著 因為疫情關係，被告承包的工作不好找工人，一直收不到工 程款，延宕迄今。對於原告主張的事實、欠租租金的事實均 不爭執，積欠的金額也不爭執。現在狀況已經好轉，被告希 望可以繼續承租，8 至10月會把積欠款項還清。答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條 定有明文。經查，原告主張於108 年3 月15日與被告簽訂系 爭房屋之租賃契約，將系爭房屋出租予被告，約定每月租金 25,000元，租期自108 年3 月15日至111 年3 月14日止，被
告已給付押租金30,000元，惟被告自109 年9 月起即未支付 租金，原告已於109 年11月30日寄發存證信函請被告依約於 109 年12月10日前清償欠租，否則將終止租約( 卷第25頁、 第55頁) ，被告仍未依約給付，兩造租賃關係業於109 年12 月14日終止等情，業據原告提出租賃契約書、存證信函、房 屋稅繳款書、建物所有權狀及回執等為證（第13至25頁、第 31-35 頁、第55頁），且為被告所不爭執，自應認為真實， 則兩造租約既已終止，原告自109 年9 月起即未支付租金， 原告自得請求被告將系爭房屋遷讓返還之，及給付積欠之租 金及終止後相當於租金之不當得利。被告雖抗辯希望原告可 以繼續租用等語，惟租賃契約既已終止，原告亦不同意被告 繼續租用，被告自應按約返還租賃物，是被告抗辯即無理由 。
㈡是請求被告遷讓交還系爭房屋，並於扣除被告繳納之押租金 後請求被告給付原告70,000元( 自109 年9 月至109 年12月 止) ，及自110 年1 月15日起至遷讓交還第一項所示房屋之 日止，按月給付原告25,000元，均有理由而應予准許。四、從而，原告依民法第455 條、兩造租約約定、所有權及不當 得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付 70,000元，及自110 年1 月15日起至遷讓交還系爭房屋之日 止，按月給付原告25,000元，為有理由，應予准許。五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明 。
七、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告 全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 李月君