臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第833號
原 告 李冠儀
被 告 易思辰
訴訟代理人 黃進益
被 告 郭瓊玉
上列當事人間損害賠償事件，於民國110 年7 月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應將附表所示衣服返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國108 年12月11日15時許，前往被告易 思辰所經營位之文華洗衣連鎖店明仁店（下稱明仁店），將 附表所示之衣服（下稱系爭衣服）送交被告洗滌，因素面料 上有些黃漬要處理，只限於此，並由被告郭瓊玉收單。嗣於 108 年12月27日接獲被告取件通知簡訊前往明仁店，發現系 爭衣服服色已盡褪，絲面無光澤，毀損極度嚴重，絕無法修 復。洗衣期間被告郭瓊玉兩度打電話來說，要洗掉黃漬處需 整件水洗才行，洗衣是被告的專業，原告就說好，但被告沒 有先處理黃漬部位，而是把系爭衣服泡在太強烈洗劑中造成 。系爭衣服是夏姿限量版的蘇繡服，市面上各個管道都找不 到，連電視購物台一幅蘇繡牡丹畫作都要價新台幣8 萬8,00 0 元，那是用一般布料去繡，而系爭衣服是純絲面料去繡製 ，繡服前後各繡有八寶麗水繡紋，那是古代黃袍上之圖案， 其餘精細的繡圖也是精緻，如今一件精繡的蘇繡要花上17、 8 萬元的不足為奇，被告應賠償原告9 萬9,000 元，故依民 法第184 條第1 項前段、第767 條第1 項前段提起本件，並 聲明：被告應連帶給付原告9 萬9,000 元，並返還系爭衣服 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算 之利息等語。
二、被告辯稱：收件時已告知原告，洗衣服過程中有可能會褪色 ，但是洗完後，我們覺得沒有褪色，處理的很漂亮，把原來 的污漬處理掉。同意返還系爭衣服，但不同意賠償，並聲明 ：原告之訴駁回等語。
三、不爭執事項：
㈠原告於108 年12月11日將其所有系爭衣服送至被告易思辰所 經營之「文華洗衣連鎖店三民區明仁店」清洗，並由店員被
告郭瓊玉收件。
㈡系爭衣服在被告占有中。
四、爭執事項：
㈠原告主張被告應返還系爭衣服，有無理由？
㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ㈢原告請求損害賠償如有理由，賠償數額為多少？五、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告應返還系爭衣服，有無理由？
系爭衣服於被告佔有中，被告亦表示願意返還，原告此部分 之主張應為有理由。
㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。原告主張系爭衣服經送交被 告易思辰經營之明仁店洗滌，並由被告郭瓊玉接單，洗後發 生整件衣服褪色之損害云云，為被告所否認，並以前詞置辯 ，揆諸前開說明，自應由原告就系爭衣服送交被告洗滌後受 損之事實負舉證之責。經被告攜帶系爭衣服到庭，本院當庭 勘驗系爭衣服，系爭衣服服面色澤光滑，素面色澤平均，並 無深淺不一之色差，而繡紋色澤明亮，亦無不均勻之色差， 繡紋色澤與素面色澤有層次，且衣服前後面均無黃漬，此有 勘驗照片在卷佐參，是由現場勘驗系爭衣服結果，並未能判 定系爭衣服有明顯褪色之情形。至於原告提出送洗前系爭衣 服之照片（本院卷第19-27 頁），經比對結果，在庭之系爭 衣服色澤顯然較淡，然因原告拍照之地點、採光均會影響照 片畫面之顏色深淺，實難單以原告提出之照片與現場系爭衣 服相比對，而據以認定經清洗後有無褪色之情況；況且原告 所提出之照片究係是否為系爭衣服亦有所疑，更無法以原告 單方提出之照片以為判定之基礎。是原告舉證責任顯然未盡 ，原告之主張，自無可採，為無理由。
六、從而，原告依民法第767 條第1 項前段請求被告返還系爭衣 服為有理由，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 吳語杰
附表
┌──┬───┬────────┐
│品牌│樣式 │送洗日期 │
├──┼───┼────────┤
│夏姿│上衣 │108年12月11日 │
└──┴───┴────────┘