臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第663號
原 告 吳佩蓉
被 告 柯胤廷
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年7月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告在被告開設之喜旺彩券行上班，於民國 109 年8 月31日被告以原告營業日報表有誤為由，涉及挪用 公款及偽造文書，將原告留置於店內，請來專辦小額貸款之 陳炳榮，警告原告要聽從指示簽立本票37張（包含附表所示 本票），總金額共新臺幣（下同）90萬元，否則不讓原告回 家，然後再以電話叫原告父母到店裡來，告訴原告父母：妳 女兒觸犯刑法挪用公款及偽造文書罪等語，才許原告隨同父 母返家。事後被告持附表所示本票（下稱系爭本票）向本院 聲請本票裁定，經本院已109 年度司票字第6778號民事裁定 在案。然原告係在被告威嚇情況下簽立上開37張本票，被告 取得票據出於惡意，已不得享有票據上權利，又原告究竟造 成被告多少損失尚未確定，被告就強逼原告簽立巨額本票， 並非兩造間有何等債權債務關係，票據原因關係不存在，原 告簽發本票之意思表示係受被告詐欺及脅迫下所為，故系爭 本票已因原告意思表示撤銷而無效，所擔保之債權亦不存在 ，被告對原告並無任何債權及本票請求權，實無理由持系爭 本票對原告行使票據權利，爰依法提起本確認之訴。並聲明 ：確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。
二、被告則以：原告自108 年5 月15日起至109 年8 月31日止受 雇於被告受託授權為店長之喜旺彩券行擔任出收納櫃台及每 日營運報表製作人員。原告於109 年3 月1 日起，明知為不 實之事項，竟偽造其業務上所製作之每日彩券庫存報表，並 進而侵占彩券，致喜旺彩券行損失高達1,213,000 元。被告 身為喜旺彩券行店長，至109 年8 月始發現上情，當初念原 告年紀尚輕，且無前科，為免其受刑事處罰，故被告乃受負 責人魏榮志委託並特別授權代表喜旺彩券行，於109 年8 月 31日和原告在喜旺彩券行進行協商，雙方同意以90萬元和解 ，原告並當場簽發37張本票（包含系爭本票），金額共計90 萬元，作為分期付款。惟後來原告除於109 年9 月1 日兌現
5 萬元外，其餘經被告多次向原告提示付款，均未獲兌現， 且其矢口否認犯行，被告遂持系爭本票向本院聲請強制執行 ，並於110 年2 月18日確定在案。然原告卻以前詞強辯遭被 告詐欺脅迫簽發系爭本票，顯與事實不符。並聲明：原告之 訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有 原告簽發之系爭本票，而被告得隨時持票向原告請求票款， 且被告亦於本院主張其對原告有本票債權存在，則被告就系 爭本票對原告有無票據債權存在，即足影響原告之法律上地 位，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提 起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許 。
四、原告主張之事實，業據其提出本院109 年度司票字第6778號 民事裁定為證，並於本院110 年7 月30日言詞辯論當庭表示 ：係被詐欺脅迫而簽發本票，撤銷簽發本票之意思表示等語 （本院卷第495 頁），被告則以前詞置辯，是本件所應審酌 者為原告簽發系爭本票是否是遭被告詐欺、脅迫而簽發？被 告對原告是否有系爭本票之擔保債權存在?
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例可資參 照。次按，民法第92條第1 項所謂因被脅迫而為意思表示， 係指因相對人或第三人以不法危害之言詞或舉動加諸表意人 ，使其心生恐怖，致為意思表示之之謂。最高法院87年度台 上字第2173號判決要旨參照。換言之，所稱脅迫，指預告將 來的惡害。惡害，指任何的不利益，無須為嚴重的不利益。 預告惡害，將使被脅迫的人心生畏懼，處於心理上的強制狀 態。然脅迫須具有違法性，而此須由脅迫之手段、目的具體 判斷之。此即手段不法時，縱目的為合法，亦為違法。手段 合法，但目的不合法，此時目的法律行為本身，因違反民法 第71條或第72條而無效，無待依脅迫規定撤銷意思表示。手 段合法，但仍得依脅迫撤銷的情形，主要係指手段與目的關 連的不法。本件原告主張系爭本票係受被告詐欺脅迫而簽發 ，已為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責。經查 ，被告雖辯稱，109 年8 月31日簽發系爭本票當日有提出被
證一報表資料（本院卷第125-425 頁），並稱與原告核對後 ，兩造和解簽下37張本票作為分期付款等語，惟原告駁以： 被告這邊指一指也沒跟我對，就說我欠很多錢等語（本院卷 第496 頁），經本院當庭勘驗被告提出簽發系爭本票當時之 錄影檔，內容略以：
勘驗標的：110.01.28 民事答辯狀所附光碟片 勘驗檔案：吳佩蓉犯罪事實前半段.mp3
勘驗總長：00：10：11
男聲：找妳什麼事，你猜，你猜吧！？坐！8 月1號少9 張 ，8 月3 號少這些，我都統計出來了。
女聲：嗯。
男聲：那怎麼辦？
女聲：嗯？
男聲：承認比較好，說真的。
女聲：沒有少阿。
男聲：因為帳都妳在做，隔天早上就少了10幾張。 女聲：是喔？
男聲：是阿。報表！
男聲：這是妳做的對不對？
女聲：嗯。
男聲：這是妳做的，你看，1 號、3 號，因為休假嘛齁。你 看喔，1 號47，對嘛齁！. . . 總數嘛！一整天賣下 來完了剩28，隔天上班了剩23。然後，就是少2 張， 對我都用鉛筆寫下來了，然後，200...這是11....當 天結是11，開隔天的時候變25（略），那怎麼辦，少 很多ㄟ。
女聲：就...就看能怎麼辦阿？
男聲：這樣是不是要報警阿？阿所以我才說是怎樣，是缺錢 ？還是不知道就貪念？男朋友？阿不然怎麼會這樣？ 女聲：都沒有。
男聲：你知道少了有多少張嗎？有多少錢嗎？很多ㄋㄟ，這 樣統計下來很多ㄋㄟ。從六月份到現在。
男聲２：？月份下來總共82萬3千9百。
男聲：妳會死妳。（台） 你怎麼對的起老闆阿。 男聲２：六月份21萬，七月份37萬，八月份23萬. . . 天天 天天，都是這樣的損失。
男聲：賠的起嗎？就算讓妳扣薪水妳要賠到什麼時候。我這 麼說啦，是不是妳做的啦，是就是啦！
男聲：妳妹，妳阿都有就對了。唉。少了很多ㄋㄟ，六月到 現在，80幾萬怎麼辦阿？那，要怎麼賠？跟妳家人講
？和解？
女聲：自己處理吧。
男聲：是阿，這是80幾萬ㄟ，妳知道80幾萬事一個多大的數字 。
（男子交談）
男聲：妳等一下還是得請家人去警察局保妳。
女聲：沒關係阿，我打電話跟我爸爸講好了。
勘驗標的：110.01.28民事答辯狀所附光碟片 勘驗檔案：吳佩蓉犯罪事實後半段.mp3
勘驗總長：01：56：02
男聲：來吧。佩蓉來，我們還是用溝通的，我們還是用理性 溝通的，原則上我們就不報警，那基本上我接到這種 消息的時候，第一個我也是贊成司法報警，報警以後 我們訴請檢察官，然後有的是什麼，偷竊第一個、偽 造文書第二個，然後業務侵占、背信，這些考慮到你 還很年輕，但是你是無心的，總不能讓你去坐牢嘛！ 這樣不合理嘛！你又不是那種壞人刻意去做，有計畫 性的去做，妳只是一時貪玩嘛！不要哭了不要哭了！ 爸爸媽媽也來了嘛！但亮哥的損失還是要賠償給人家 阿，這是一定要的嘛！只是你很對不起他阿，這是真 的啦！我還記得我第一次來談我們業務的時候，來這 裡的時候，妳還說亮哥對你很好，我還問你們說你們 一半只有一個喔（略）。那，如果假設我們尋求司法 的話，他最後一定會強制執行，民事的部分一定會強 制執行，那強制執行的話你去到哪工作法院就是拿那 份強制執行的單子，你到哪裡工作的話，就會扣妳一 半的薪水起來，我不知道你懂不懂這個啦，但是要用 法院的公權力的話相對的，妳就會有前科了，那因為 也不知道妳還，還是不還，畢竟這是一條長久的負債 之路阿。爸爸媽媽願不願意當你的保證人，你去問問 看吧！由妳來還款，他們當你的保證人，還是你的哥 哥弟弟姐姐有信用正常的話，也可以請他們幫忙，一 人貸個40、50萬來還款，妳再分期付款還給家人也可 以阿，你要不要講講看，但是你要分期的話，這個一 分好幾年喔，跟繳貸款一樣久喔，要看老闆願不願意 阿。
女聲（原告之母）：辛苦一點賺錢來還阿，不然她也沒有信 用。
男聲（原告之父）：當然就是要賺錢來還阿。
男聲：對啦！你看爸爸念了這麼久，我相信他有錢他會…這
個我是相信啦。（略）那怎麼辦，妳是不是有男朋友 ，你說他在做什麼？工廠？那一定有工安嘛！有薪轉 勞保阿，請男朋友幫忙阿。那你至少要有一筆頭期款 先拿出來還給亮哥阿，妳不能開門見山就跟他講什麼 下個月開始，要看亮哥接不接受阿。一定是這樣的阿 ，不然對他最有保障的一定是訴諸司法，司法一定分 刑事跟民事部分，民事部分就是強制執行…
男聲（原告之父）：你看妳身上有多少頭期款先給人家。如 果要繼續在這裡工作，就看一個月扣多
少錢阿，還是要做白工阿，不然就另外
找錢比較多的（工作）。
男聲：亮哥勒，亮哥的頭款要幾成給人家，這才是喬事情的 誠意阿。大家湊一湊看老闆接不接受。
女聲（原告之母）：你看怎樣，不要說上百萬，真的是太困 難了。
男聲（原告之父）：大家都是辛苦人。
男聲２：給大家一個…（不清楚），90啦。
男聲：90喔，老闆說90啦。多個幾萬補償他合理啦！ 男聲：老闆這樣很合理啦齁？幾萬湊個90萬，我聽一聽是覺 得很合理。
男聲：佩蓉你要想辦法，看有什麼人脈可以動用的。想辦法 。
男聲（原告之父）：變成本票寫一寫，每個月要給人家，拿 本票看怎麼付這筆錢。（本院卷第78-
86 頁）
由上開對錄音內容，可見被告乃係偕同男性友人，在喜旺彩 券行內共同面質原告是否有侵占彩券盜刮之情事，而在上開 對話前10分鐘之過程，原告僅孤身一人，時間上亦無足讓原 告逐筆核算帳目，以確認是否有侵占彩券及侵占之數量，而 被告之男性友人即片面向原告稱侵占金額為82萬3 千9 百等 語，另一再向原告稱以：原告所犯之罪被告是可以報警或訴 請檢察官處理、看法律會不會放過她們等語，使原告心生畏 懼，其後，原告之父母雖趕至喜旺彩券行，然在對話之1 小 時期間，原告父母亦無核對帳目，而係經被告單方告知原告 侵占彩券，金額高達80幾萬，報警後會因業務侵占、背信、 竊盜、偽造文書等坐牢等語，顯係利用雇主之身分，並訴諸 司法追訴、求償之手段，在原告尚未及時核對帳目情況下， 即違反原告意思逼迫原告簽立本票並捺印甚明。是原告主張 遭詐欺脅迫之事實，應堪採信。是系爭本票已因原告撤銷意 思表示而無效。
㈡至被告固主張109 年8 月31日兩造以90萬元和解，對原告有 90萬元債權，系爭本票是原告為擔保該債權而簽發之擔保本 票云云，惟兩造既未簽訂和解書，原告亦否認被告對其有何 債權存在，且由前開勘驗之錄音檔案，原告究竟造成被告多 少損害尚未明確核算，以確定金額，亦難認原告有出於自由 意願下與被告達成和解，是依舉證責任規定，被告應對本件 本票原因關係債權存在負舉證責任。然查，被告並未就此舉 證以實其說，依法應為不利益於被告之認定，是原告主張被 告對其並無任何債權存在，堪可採信。從而，原告主張被告 對其本件之本票擔保債權不存在，亦屬可採。
五、從而，原告依票據之法律關係，訴請確認如附表所示本票， 被告對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一 論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 吳語杰
附表
┌──────┬───┬───────┬─────┬───────┐
│票據號碼 │發票人│發票日 │票面金額( │到期日 │
│ │ │ │新臺幣) │ │
├──────┼───┼───────┼─────┼───────┤
│CH290853 │吳佩蓉│109 年8 月31日│19萬3 千元│109 年11月30日│
│ │ │ │ │ │
└──────┴───┴───────┴─────┴───────┘