臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第504號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 蘇吉祥
莊琇雯
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年8 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟元，及自民國一０九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之利息，另自民國一０九年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告蘇吉祥於民國106 年1 月24日邀同被告莊琇 雯為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，依約借款人應於該階 段學業完成後滿一年之日開始償還，因故退學、休學、未繼 續升學者，應於學業終止滿一年之為開始攤還本金。惟被告 蘇吉祥於108 年6 月畢業，應自109 年7 月1 日開始償還。 詎其等自109 年7 月1 日起即未清償，依約視為全部到期， 尚積欠本金新臺幣（下同）162,000 元及其利息、違約金。 為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務， 除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條 所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45 年台上字第1426號著有判決意旨可資參照。五、本件原告主張上開事實，業據其提出高雄銀行放款客戶授信 明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、學生個人基本資料 、放款借據（就學貸款專用）、高雄銀行高級中等以上學校 學生就學貸款撥款通知書為證，而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到庭或提出書狀答辯，本院依上開資料所載內容為 審核結果，堪信原告所述與事實相符。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本息及 違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書 記 官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網