臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第13號
原 告 陳莉玲
訴訟代理人 莊旭騰
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 張恩綺
訴訟代理人 莊政潔
訴訟代理人 陳慧珊
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年8 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院109 年司執字第72902 號清償債務執行事件所為強制執 行程序，於執行程序尚未終結範圍內( 即被告尚未受償部分 ) 應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對原告的債權請求權依民第125 條規定已消 滅，被告所持執行名義為臺灣臺北地方法院85年北簡字第 6882號民事判決，於85年10月9 日確定，被告遲至102 年10 月1 日，已17年之久才向本院聲請強制執行，原告有拒絕給 付之抗辯權，原告為時效抗辯。被告取得確定勝訴判決至 102 年10月1 日間，未有任何執行或取得合法債權憑證，請 求權已罹於時效，本院102 年司執字第133513號仍換發債權 憑證不合程序，應無效力。原告行使民法第125 條、第144 條有拒絕給付之抗辯權。聲明：本院109 年司執字第00000 號清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：本院109 年司執字第72902 號執行事件已核發薪 資移轉命令而已終結，原告已無異議權。另被告於101 年10 月1 日向本院聲請強制執行並換發102 年司執字第133513號 債權憑證。被告分別再於107 年1 月19日、107 年11月26日
向執行法院聲請強制執行( 均為換發債權憑證) ，原告未聲 明異議，可認原告在時效完成後承認其債務，自屬拋棄時效 利益之默示意思表示，原告不得再以時效已完成拒絕給付。 聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1 項定有明文。又債務人異議之訴以排除執行名義 之執行力為目的，故所謂強制執行程序終結，係指執行名義 之強制執行程序終結而言；執行名義之強制執行程序進行至 執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義 所載債權未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標 的物之強制執行程序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴； 但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因 強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制 執行程序業經終結部分之執行處分。執行法院就將來陸續發 生之繼續性給付債權核發移轉命令，在該債權未確定受清償 前，執行程序尚不能謂已終結（司法院院字第2776號解釋( 一) 、最高法院63年度第3 次民庭庭推總會議決議( 六) 意 旨參照）。
㈡本院109 年司執字第72902 號清償債務執行事件，雖經本院 民事執行處於109 年8 月24日以雄院和109 司執莊字第0000 0 號核發薪資移轉命令，有本院職權調卷之執行卷內執行命 令可參；惟依上開說明，扣薪移轉命令係按扣押原告之薪資 移轉予被告，於被告之債權未全部受清償之前，就尚未受償 部分原告仍得提起債務人異議之訴，被告抗辯執行程序終結 ，並無理由。
㈢又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發 債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債 權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦 不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人 自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執 行( 有最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第16 23號判決意旨參照) ；原告主張被告所持執行名義為臺灣臺 北地方法院85年北簡字第6882號民事判決，於85年10月9 日 確定，被告遲至102 年10月1 日( 應為102 年9 月25日繫屬 本院，有本院職權調卷之102 年司執字第133513號執行卷內 收狀章可參) 才第一次對原告聲請強制執行並聲請換發債權
憑證之事實，均為被告所不爭執( 卷第117 頁筆錄)，亦有 102 年司執字第133513號執行卷內資料可憑；而本件請求權 自被告取得確定判決之85年10月9 日起算至100 年10月9 日 止，請求權已罹於15年之時效而消滅；是依上開說明，應認 原告在執行名義成立前已有妨礙被告請求之事由，本件原告 自得依民法第144 條第1 項規定，就尚未清償部分拒絕給付 。
㈣另債務人異議之訴僅就執行債權未因強制執行達其目的部分 ，排除其執行力，本件執行法院核發移轉命令後，被告之執 行債權已有部分受償，則就執行債權因移轉命令而執行受償 範圍，該部分之執行程序業已終結，自不得再予撤銷。是原 告提起債務人異議之訴請求撤銷執行事件之執行程序，應認 於執行程序尚未執行終結之範圍，為有理由，至原告請求撤 銷已終結之執行程序部分，則無理由。
四、綜上所述，原告請求撤銷本院109 年司執字第72902 號清償 債務執行事件之強制執行程序部分，於尚未執行終結範圍為 有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回。又本件 性質上不宜宣告假執行，爰不依職權諭知假執行。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此 判決如主文。本件訴訟費用因起訴裁判費之最低額為1,000 元，認應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 李月君
, 台灣公司情報網