臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1150號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 施良勳
被 告 洪振明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110 年
8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟捌佰零貳元，及自民國一百零六年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨逾期第一個月當月收取新臺幣參佰元，逾期第二個月當月收取新臺幣肆佰元，逾期第三個月當月收取新臺幣伍佰元，違約金之計收最高以連續收取三期為限。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104 年12月25日向大眾商業銀行股 份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被 告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應於次月繳款截止 日前繳付，如逾期清償，依約應按週年利率15％計算遲延利 息，及如主文所示之違約金。詎被告於持卡消費後未依約繳 款，迄至106 年10月17日止尚積欠原告消費款本金新臺幣（ 下同）245,802 元及利息、違約金未為清償，且迭經催討無 效。嗣大眾銀行於與原告合併，為此爰依信用卡契約及消費 借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出信用 卡申請書及約定條款、信用卡交易明細、金管會准予合併函 暨合併公告等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果 ，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭 執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切
證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基 礎。從而，本件原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係， 請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，洵 屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書 記 官 吳語杰
, 台灣公司情報網