臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1076號
原 告 洪琮淏
被 告 盧奕志
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬玖仟柒佰玖拾肆元，及自民國一一零年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣柒萬玖仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付新台幣（下同）178,100 元及自支付命令狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息，嗣變更聲明為：被告 應給付216,800 元及自民國110 年7 月7 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第197 頁），核屬擴 張（本金）及減縮（利息）應受判決事項之聲明，合於前揭 規定，應予准許。
二、原告主張：被告於108 年12月19日20時43分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市左營 區明誠二路由西往東方向行駛，行經該路與富國路交岔路口 （下稱系爭交岔路口），欲左轉駛入富國路往北，本應注意 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致撞擊沿 明誠二路東往西方向直行之伊所騎乘訴外人陳寶珠所有，車 牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），伊因此 人車倒地（下稱系爭事故），致系爭機車多處毀損。陳寶珠 已將系爭機車車損之損害賠償債權讓與伊。伊因系爭事故受 有支出系爭機車修繕費201,800 元（零件189,800 元、工資 12,000元）、拖吊費3,000 元，另伊安全帽及手錶，亦因系 爭事故受損，費用共計12,000元，共計216,800 元，自得請 求被告賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告216,800 元及自110 年7 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊雖有轉彎車未讓直行車之過失，然原告當時超 速超過90公里，顯有超速之過失。另對於原告請求系爭機車 修繕費201,800 元、拖吊費3,000 元、安全帽及手錶費用12 ,000元，並不爭執，然修車費用應計算折舊等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於108 年12月19日20時43分駕駛系爭汽車，沿高雄市左 營區明誠二路西往東行駛，行駛該路口與富國路交叉路時， 欲轉彎至富國路往北方向行駛。
㈡原告於上開時段騎乘系爭機車，沿明誠二路東往西方向直行 ，與系爭汽車發生碰撞。
㈢系爭事故之發生，被告有轉彎車未讓直行車之過失。 ㈣原告駕駛系爭機車，事故發生時車速超過當地時速50公里之 速限規定。
㈤系爭機車因系爭事故有受損，修繕項目及費用明細如本院卷 第95頁之估價單所載。
㈥原告所有之手錶及安全帽，因系爭事故受損，兩造同意以12 ,000元計算損失。
五、爭執事項：原告就系爭事故之發生，有無過失？六、本院得心證之理由：
㈠兩造有於前揭時間、地點於系爭交岔路口發生系爭事故，原 告並因此受有上述損害：
被告於108 年12月19日20時43分許，駕駛系爭汽車，沿高雄 市左營區明誠二路由西往東方向行駛，行經系爭交岔路口， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉， 致撞擊沿明誠二路東往西方向直行之原告伊所騎乘車系爭機 車，致系爭機車及原告所有安全帽、手錶多處毀損為兩造所 不爭執，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通 事故談話紀錄表、現場照片等在卷可佐（見本院卷第69-91 頁）。是兩造有於前揭時間、地點於系爭交岔路口發生系爭 事故，原告並因此受有系爭機車、安全帽及手錶損害等事實 ，自堪認定。
㈡被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102 條第1 項第7 款定有明文。
⒉被告為考領有合格汽車駕駛執照之人，有道路交通事故調查 表㈡查詢資料可佐（見本院卷第91頁），是被告對於前揭道 路交通安全規定應知之甚詳。其於系爭交岔路口左轉時，本 應注意轉彎車應讓直行車先行，而依道路交通事故調查報告 表記載，當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物且視距良好（見本院卷第149 頁），並無不能注意 之情事，竟疏未注意，於轉彎時未讓直行之原告先行以致肇 事，其駕駛行為自有過失，其因此使原告系爭機車、安全帽 及手錶受損，自為不法侵害原告財產權之過失侵權行為，而 應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年度台上字第1169號民事裁判意旨參照 ）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、 行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款定有明文。
⒉本件原告騎乘系爭機車所行駛之明誠二路為有劃設車道線、 行車分向線或分向限制線之道路，有道路交通事故調查表㈡ 查可佐（本院卷第149 頁），而依原告於警詢及本院自陳： 當時行車速度為60公里等語（見本院卷第117 、197 頁）， 可見原告當時行駛於車道，且時速逾50公里而超速行駛，致 見被告系爭汽車左轉時閃煞不及而發生撞擊，則原告對於系 爭事故之發生顯與有過失。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，故直行車之原告應有優先路權，被告轉彎 車未暫停禮讓直行車先行，應為本件肇事主因。是可認被告 對於系爭事故之發生，確有轉彎車未讓直行車先行之過失， 原告亦有超速行駛之與有過失，至為明確。從而，本院審酌 兩造之過失情節，暨雙方原因力之強弱及過失輕重等一切 情事，認原告、被告就系爭事故各應負擔30％、70％之過失 責任。
㈣原告得請求之賠償項目及金額若干？
⒈按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來 狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上字第2130號 裁判意旨、77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照）。 是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀 態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。
⒉茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下： ⑴系爭機車修復費用部分：
①原告主張系爭機車因系爭事故受損，共花費201,800 元（ 材料費189,800 元、工資為12,000元）修繕，系爭機車所 有權人陳寶珠已將損害賠償債權讓與原告等情，業據原告 提出債權讓與同意書、估價單為憑（見本院卷第61、37、 95-97頁），且為被告所不爭執，此部分事實，應可認定。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之不滿1 月者以1 月計」。系爭機車自106 年11月出 廠（見本院卷第201 頁），迄系爭事故發生時即108 年12月 19日，已使用2 年2 月。依平均法計算其殘價為86,992元（ 計算式：實際成本÷【耐用年數+1】＝189,800 元÷【3+1 】＝47,450元），折舊額則為86,992元（計算式：【實際成 本－殘價】×折舊率×使用年數＝【189,800 元－47,450元 】×1/3 ×【26/12 】＝102,808 元，元以下四捨五入）， 是原告支出零件費用經折舊後之價額為86,992元（即189,80 0 －102,808 ＝86,992），加計無庸折舊之工資12,000元， 合計98,992元。原告逾此數額之請求為無理由。 ⑵至拖吊費3,000 元、安全帽及手錶費用12,000元，共計15, 000元部分，為被告所不爭執，原告自得請被告請求賠償。 ⑶準此，原告主張其因系爭事故損害共計113,992 元（計算式 ：98,992元＋15,000元＝113,992 元），核有所憑。又依上 開所述，本院認被告就系爭事故應負擔30％之過失責任，則 被告應賠償原告之金額為114,624 元（113,992 元×0.7 ＝
79,794元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據 。
七、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,7 94元及自110 年7 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
八、本件主文第1 項係命給付金額未逾500,000 元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執 行。另併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保免為假執行之金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 黃振祐