臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1064號
原 告 曾美綺
被 告 石文昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度簡附民字第312號），本院
於民國110年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊前為男女朋友，被告因對伊玩手機遊戲 時間過長而心生不滿，自民國108 年8 月16日14時31分起至 14時59分止，以手機LINE通訊軟體接續傳送內容為「最好換 大鎖」、「最好快換」、「交代守衛準備報警吧」、「最好 開著」、「大樓也換吧」、「社會新聞今晚上場」、「等著 」、「沒跟你開玩笑」、「要玩大」、「就大一點」、「沒 看過鬼」、「晚上看看」及「最好來得及換大鎖」（下稱系 爭簡訊內容）之簡訊予伊，表示將加害伊之生命、身體、財 產，伊收受被告系爭簡訊內容之恐嚇後，因害怕被告可能侵 入住宅對伊加害，常於半夜因鄰居之開門聲驚醒，而無法好 好入眠，造成伊長期之精神恐懼，無法正常上班，導致生活 困難，甚至患有精神恐慌。故被告系爭簡訊內容及行為造成 原告長期精神恐懼及痛苦，侵害伊之人格權。為此，爰依據 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）250,000 元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即109 年10月14日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊雖有寄送系爭簡訊內容，然原告並未提出全文 ，而是斷章取義，伊一開始提到原告與手遊的網友經常聯絡 ，提醒他有些網友很可怕，會做出令人意想不到的事情，後 面則是論述網友可能會做的事情，所以系爭簡訊內容是轉述 網友的行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張其 有於前揭時地遭被告以言語恫嚇乙節，業據其在本院109 年 度簡字第3415號刑事恐嚇案件中，提出與被告間完整之通聯 紀錄為憑，而被告於該刑事案件針對檢察官起訴之事實（與 本件原告主張之侵權事實同一），也於刑事案件審理中當庭 為承認之意思表示（見審易卷第29頁），被告於本院刑事庭 移送前來後，於未提出任何新事證之情況下，推翻自己原先 之陳述，抗辯系爭簡訊內容為原告斷章取義所做成云云，顯 不足採信，是本院依前揭客觀證據調查之結果，認被告對原 告所為恐嚇行為，實足以致原告受有精神上之恐懼，並致其 精神上受有痛苦，則原告依民法第195 條第1 項之規定請求 被告給付精神慰撫金，自屬有據。又被告於上開時、地確實 對原告為上開恐嚇言語，依社會觀念衡量之，客觀上足以使 人心生畏懼，且已致原告心生畏懼，認為其個人之生命、身 體安全與財產均遭受威脅，而承受相當精神壓力無訛。 ㈡復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。經查，本件原告因被告之恐嚇使其精神上受有 痛苦，自屬當然。本院審酌原告為大學畢業，原從事美容按 摩業，經濟狀況欠佳；被告專科畢業，曾有樂活文旅為其申 報所得紀錄，現在無業，經濟狀況不佳，業據兩造陳述明確 ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復 斟酌本件案發之經過、被告所為侵權行為方式、原告因此所 受精神上痛苦程度之情狀，認原告請求之非財產上損害250, 000 元雖屬過高，然以30,000元為賠償應屬允當。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月14 日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 392 條第2 項，依職權而為被告供擔保得免為假執行之諭知 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘 明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書 記 官 蔡靜雯