臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1042號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 雷端
雷中文
吳菱蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟肆佰捌拾貳元，及自民國一０九年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之利息，暨自民國一０九年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告雷中文、吳菱蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雷端於民國104 年9 月間邀同被告雷中文、 吳菱蓉為連帶保證人，陸續向原告借款共新臺幣（下同）20 萬9,482 元，本貸款係為學生貸款，依其償還辦法為借款人 應於該階段學業完成後滿一年之日開始償還，因故退學、休 學未繼續升學者，應於學業終止滿一年之日為開始攤還本金 。被告雷端畢業年月為108 年6 月，故應自109 年7 月1 日 開始還款。詎雷端自109 年9 月1 日起即未依約繳款，依約 已喪失期限利益，迄今尚積欠本金20萬9,482 元及利息、違 約金未清償，且迭經催討無效。為此，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
三、雷中文、吳菱蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。雷端則以：伊對於原告請求之金額沒有意見 ，但伊因開餐廳不順利，目前並無能力償還等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分 別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院 45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。五、本件原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款 申請書、放款客戶授信明細查詢單、利率表等為證，經本院 核對無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之 事實，應堪信為真實。至雷端辯稱無能力償還云云，此僅係 其是否有資力清償欠款之問題，尚與本件無涉。是原告依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書 記 官 史華齡
, 台灣公司情報網