臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1004號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 王旨財
被 告 吳偉中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（109 年度審附民字第635 號），本院於民國110 年7 月29日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）7 萬2,800 元，及自民國（下同）110 年7 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬 6,786 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，數度變更聲明，終變 更為：被告應給付原告7 萬2,800 元，及自110 年7 月14日 起至清償日止，按年息16％計算之利息，核屬縮減應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告與第三人石三駿曾同在金磚酒店任職，於10 7 年7 月11日前某時日，以向石三駿謊稱可幫忙貸款為由， 自石三駿處取得其之國民身分證及全民健康保險卡（下稱雙 證件）後，竟至高雄市○○區○○○路00號旭鴻車業有限公 司（下稱旭鴻公司），冒用石三駿之身分，以向原告辦理分 期付款之方式，購買旭鴻公司之車牌號碼000-0000號普通重 型機車1 部，並接續在原告提供之購物分期付款申請暨約定 書、聲明書上，接續偽簽「石三駿」署名，簽署上開約定書 、聲明書後，再持交不知情之原告承辦人員楊清文而行使之 ，並使用石三駿之身分證供楊清文對保影印及旭鴻公司辦理 領牌之用，致原告及旭鴻公司承辦人員陷於錯誤，誤以為石
三駿本人欲申請貸款購買前開機車，原告因而貸車款7 萬2, 800 元而使被告取得上開機車，使原告受有7 萬2,800 元之 損害，又因被告以石三駿名義簽立之約定書第6 條約定，貸 款金額之遲延利息自應繳款之次日（即107 年8 月21日）按 年息20％收取，故關於遲延利息之請求，原擬請求自107 年 8 月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之遲延利息， 惟鑑於民法第205 條業已修正為以年息16％為上限，故關於 遲延利息之請求，僅請求自107 年8 月21日起，按週年利率 16％計算之遲延利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7 萬2,800 元，及自107 年8 月21日起至清償日止，按年息16 ％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條 第1 項前段及第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。查原 告主張：被告冒用石三駿之證件、偽簽石三駿之簽名向原告 申請貸款，致原告陷於錯誤而貸予被告7 萬2,800 元，因此 受有損害等情，業經本院以109 年度審訴字第780 號刑事判 決以被告犯行使偽造私文書罪處有期徒刑4 月，並得易科罰 金等情，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛， 被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第43 6 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定， 應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告上開行為，核 屬故意不法侵害原告之財產上權利，則原告依民法第184 條 第1 項前段規定，請求被告賠償其損失，於法自屬有據。㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。關於遲延利息之起算日及利率 ，原告固主張應自107年8月21日起，並按年息16％計算，惟 惟原告上開主張，固據其提出購物分期付款約定書為據，然
上開約定書係被告冒用石三駿之名義所簽立，未經第三人石 三駿之同意，上開約定書上並未出現被告之簽名，有該購物 分期付款約定書在卷可稽（見本院卷第85頁），自難認兩造 就上開約定書之內容，已達合意，而可拘束兩造，是上開約 定書之約定，應不生效力，不得拘束石三駿、亦不得拘束兩 造。準此，縱原告因被告上開不法侵害行為而受有損害，被 告依侵權行為法律關係應負損害賠償之責，然就遲延利息起 算日及利率計算部分，兩造既未達成合意，亦即無約定，依 前揭民法第229 條第2 項，關於遲延利息起算日，應自起訴 狀繕本送達之翌日即110 年7 月14日（見本院卷第95-97 頁 ）起負遲延責任。至於遲延利息部分，依前揭民法第233 條 第1 項規定，則應按法定利率即週年利率5 ％計算，原告請 求逾此部分，洵屬無據，應無可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付7 萬2,80 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月14日（見本院 卷第95-97 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明請准宣告假 執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促 請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書 記 官 徐美婷
, 台灣公司情報網