臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第606號
原 告 洪懿瑾
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 黃以寧
林玉淑
共 同
訴訟代理人 陳瑩紋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國110 年
7月21日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分:
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。經查，本件原 告起訴時，原主張其與被告乙○○分別居住在門牌號碼高雄 市○○區○○○路000 號5 樓、同址6 樓，因被告乙○○製 造噪音，業已不法侵害原告居住安寧之人格利益，且屬情節 重大，故依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段 等規定，請求被告乙○○應賠償精神慰撫金；嗣原告復以乙 ○○之配偶甲○○共同居住於上址，亦屬上開侵害行為之侵 權行為人為由，於民國109 年12月2 日具狀追加甲○○為共 同被告( 見院卷第151 頁) 。本院審酌上開追加被告部分， 與原起訴內容均係基於同一侵害行為，基礎事實同一，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟終結，自應予准許。
貳、實體部分:
一、原告主張：原告與被告分別居住在門牌號碼高雄市○○區○ ○○路000 號5 樓、同址6 樓。然被告自108 年3 月起，即 不分日夜製造類如傢俱拖曳摩擦地板聲響及敲擊聲等噪音， 原告僅能門窗緊閉、購買耳塞使用，然上開噪音聲響巨大造 成原告住處客廳、房間、廚房、廁所等處樓板產生共振，其 音量、頻率、時間及次數，遠超出一般人社會共同生活所得 忍受之正常合理範圍，已嚴重影響原告睡眠品質及身心健康 ，而屬不法侵害原告居住安寧之人格利益，且屬情節重大。 為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段 等規定，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元 等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則均以：兩造分別為上、下層樓住戶，原告所指發生噪 音之諸多時間均於上班或上課時間，然被告二人均為一般上 班族，所育之未成年子女二人則均就讀小學，平日均在職場 上班或在校就讀，根本不可能於平日在家發出上開聲響，且 本棟為樓高14層、每層樓為3 戶住家之集合式住宅大樓，客 廳旁即為樓梯間，浴室有共同管道間，聲音具有共振傳遞之 性質，故原告所稱噪音究係為大樓本身、電梯間、公共管道 間、健身房或其他樓層所發出之共振音響，仍有疑義；況且 ，原告所稱聲響是否已達噪音管制法第3 條所稱之「噪音」 管制標準，而達一般人社會生活所能容忍，亦未見原告提出 分貝測試結果佐證，自難僅憑原告之主觀感受認定；此外， 被告業已遭原告多次以報警、爭吵方式騷擾而困擾多日，原 告起訴顯另有目的等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
原告與被告分別居住在門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號5 樓D2、同址6 樓D2（下稱系爭5 、6 樓），且系爭5 樓 具體坐落位置在系爭6 樓之正下方（參見院卷第105 頁）。四、本院得心證理由:
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文，次按依民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權 責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定 之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行 為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性 而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經 濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害 行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為 自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨 參照）。另按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能 容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其 情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠 償相當之金額。所謂居住安寧權受侵害得請求非財產上損害 賠償之要件應係於他人居住區域發出超越一般人社會生活所 能容忍之噪音，且該噪音持續相當期間，嚴重影響他人之居 住生活品質已達情節重大之程度。是以，噪音之認定應以是
否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑 案件當事人主觀喜惡或感受為認定。
㈡、經查，原告主張被告自108 年3 月起，即不分日夜製造類如 傢俱拖曳摩擦地板聲響及敲擊聲等噪音，該等噪音聲響巨大 造成原告住處客廳、房間、廚房、廁所等處樓板產生共振一 節，固據提出錄影光碟4 片為憑( 見院卷第19頁) ，又經該 等錄影光碟所示錄影日期、時間及內容均如附件所示，亦為 兩造不爭執( 見院卷第147 頁) 。觀諸該等錄影內容所示， 系爭5 樓之環境空間內，雖有出現諸如附件所示聲響，且每 次持續時間約為數十秒至數分鐘之久，然姑且不論該等聲響 之音量大小是否已達超越一般人社會生活所能容忍之程度， 關於該等聲響之來源為何、是否確來自系爭6 樓而經由樓地 板共振傳達至系爭5 樓等各節，均難以僅憑該等錄影內容而 為認定；況且，兩造所居住之大樓為總樓高14層之集合式住 宅大樓，每層樓均有數戶等情，除為兩造不爭執外( 見院卷 第105 頁) ，亦有卷附兩造所提出之平面圖各乙份、網路銷 售列印網頁等件可參( 見院卷第87頁、第155 頁、第167 頁 ) 。基此，實亦無從排除上開聲響之來源係來自該大樓內他 處所產生，並經由樓板或牆面共振而傳達至系爭5 樓屋內之 可能性存在，故原告僅憑上開錄影光碟內容，遽以主張該等 聲響係來自被告云云，能否採信，已待商榷；甚者，被告乙 ○○、甲○○等二人分別任職於財政部關務署高雄關、高雄 市○○區○○國小等機關單位，而附件所示聲響發生時間， 其中《光碟片1:地點: 客廳》之編號4 至15、《光碟片2:地 點: 客廳( 部分在房間內) 》之編號33至41、《光碟片3:地 點: 臥室》之編號6 至11、63至67、《光碟片3:地點: 客廳 》之編號21至26等，均為被告等人上班而不在家之情，亦有 卷附被告所提出之個人出勤統計查詢列印表、教職員工請假 卡等件為憑( 見院卷第93至97頁、第211 至213 頁) ，足見 該等聲響應非來由被告住處發生。此外，原告復未能提出其 他證據憑以證明前揭聲響係由被告住處製造產生之事實，揆 諸首揭說明，應認原告此部分主張，應非可採。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定 ，請求被告給付20萬元，，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書 記 官 賴怡靜