臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2406號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
鄭世彬
被 告 葛竹雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰伍拾伍元，及自民國一○九年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國108 年10月11日上午7 時15分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市鹽埕區七 賢三路與大仁路口，右轉七賢三路快車道時，因未遵循號誌 紅燈指示、變換車道未注意直行車，而與原告所承保訴外人 陳思豪騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭 機車）發生碰撞，致系爭機車受有車體損害（下稱系爭事故 ），原告業依保險契約賠付新臺幣（下同）104,080 元（均 為零件費用）。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 及保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告新台幣104,080 元，及自本訴訟狀送達之翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：伊是騎在前面，對方從後面撞來，伊記得要右轉 時是黃燈，然後對方就從後面撞過來，伊不爭執對方行經路 口之前號誌已剛由紅燈轉為綠燈，伊認為雙方都有錯，伊有 聲請車禍鑑定，要等鑑定報告確認等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於108 年10月11日上午7 時15分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市鹽埕區七賢三路
與大仁路口，右轉七賢三路快車道時，與原告所承保陳思豪 騎乘之系爭機車發生碰撞，致系爭機車受有車體損害，且原 告業依保險契約賠付陳○豪104,080 元（均為零件費用）等 情，業據其提出駕照、行照、估價單、統一發票、系爭機車 受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通初步分 析研判表等件在卷可證（見卷第13至31頁）；復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡–1 、道路交通 事故談話紀錄表、事故現場照片、系爭機車之行車紀錄器影 像檔案光碟乙片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等附 卷可佐（見卷第49至65頁、第73至93頁），堪信原告此部分 主張之事實為真實
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並 服從交通指揮人員之指揮；機車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規 則第90條第1 項、第99條第1 項第3 款分別定有明文。經查 ，系爭事故發生時，七賢三路與大仁路口號誌時相為三色管 制運作，該時段號誌總週期為120 秒，第1 時相為七賢三路 南北向對開60秒（含黃燈4 秒，全紅2 秒），為圓形綠燈； 第2 時相為大仁路東西向對開60秒（含黃燈4 秒，全紅2 秒 ），為圓形綠燈；事故當日無號誌故障通報紀錄。有高雄市 政府交通局110 年2 月2 日高市交智運字第11031322200 號 函存卷可稽（見卷第119 至121 頁）。而經本院當庭勘驗系 爭機車之行車紀錄器檔案，本件案發當日陳○豪所騎乘系爭 機車沿高雄市鹽埕區七賢三路快車道由南往北直行，其於行 經七賢三路與大仁路口之前時，七賢路方向之號誌即已由紅 燈轉為綠燈，依該路口號誌時制有全紅2 秒緩衝期推估，被 告於七賢路已轉為綠燈後方自大仁路東往西行駛右轉七賢三 路，此時大仁路方向之號誌應已轉變成紅燈（見卷第112 至 113 頁），足認被告就系爭事故確有不依交通號誌指示闖越 紅燈右轉之過失行為。復觀諸上開行車紀錄器檔案，被告於 右轉七賢三路後，繼續由七賢三路慢車道變換至快車道時與 在快車道直行之系爭機車發生碰撞，足見被告亦有變換車道 未讓直行車先行之過失致肇系爭事故。況本件經送鑑定後， 鑑定意見亦同此認定，認為「依據被告、陳思豪雙方陳述之 行向、事故現場圖、相片、系爭機車行車紀錄器及路口監視
器錄影畫面顯示事故發生經過，系爭機車畫面時間00：01七 賢三路南向北由紅燈變綠燈（開始時相一），系爭機車沿七 賢三路南向北行駛，時間00：02秒被告自大仁路東向西行至 路口轉角右轉（燒肉店面2 根柱中間，靠第2 根柱），00： 04秒系爭機車綠燈通過七賢三路停止線，00：05～06秒（同 路口時間07：14：07秒）被告由慢車道變換至快車道與直行 之系爭機車碰撞。事故照片中大仁路東向西停止線位於前述 燒肉店面第1 根柱處（號誌桿位處），爰依號誌時制全紅2 秒推估及畫面中被告移動速度，被告越過大仁路東向西停止 線應為紅燈。」、「被告紅燈右轉，變換車道未讓直行車先 行，為肇事原因」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會110 年2 月4 日高市車鑑字第11070088700 號 函暨意見書存卷可參（見卷第141 至143 頁）。本件交通事 故肇事之過失責任在於被告行經有燈光號誌管制之路口竟闖 越紅燈右轉，右轉後復變換車道未讓直行之系爭機車先行， 致與系爭機車發生碰撞，堪認被告對本件車禍事故之發生為 有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失行為與系爭機 車所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭機車 之所有人陳思豪自得請求被告賠償其因此所受之損害。至被 告雖主張認為雙方都有錯云云，然其並未指出陳思豪就系爭 事故有何過失，亦未就其主張舉證以實其說，尚難認為被告 此部分主張可採。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。復按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參 照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以 修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品 換舊品時，即應予扣除折舊部分始屬合理。經查： ⒈系爭車輛於送修後，經支出零件費用104,080 元一情，有前 揭估價單及統一發票等影本為證（見卷第15至17頁），堪予 信實。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開機械腳踏車 自出廠日107 年7 月，迄本件車禍發生時即108 年10月11日 ，已使用1 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為71 ,555元【計算方式：⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） 即104,080 ÷（3+1 ）≒26,020（小數點以下四捨五入）； ⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用 年數）即（104,080 －26,020）×1/3 ×（1+3/12）≒32,5 25（小數點以下四捨五入）；⑶扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即104,080 －32,525＝71,555】，因此， 原告得請求系爭機車修復費用為71,555元，逾此範圍之請求 ，應予駁回。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額， 給付並無確定期限，而原告起訴請求，民事起訴狀之繕本業 於109 年11月2 日送達予被告之同居人葛吉雄，自109 年11 月2 日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見卷第41頁 ），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給 付自民事起訴狀繕本送達翌日即109 年11月3 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付71,555元，及自起訴狀繕本送 達翌日即109 年11月3 日（見卷第41頁）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項所為被告敗訴判決，依 同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書 記 官 李方云
, 台灣公司情報網