臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度豐簡字第128號
原 告 姚玉沛
訴訟代理人 黃廣昌
被 告 王玉芬
訴訟代理人 江孟哲
吳佳政
被 告 曹政彬
訴訟代理人 江永平
王瑞峰
上列被告因過失傷害案件（本院109年度豐交簡字第1053號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度豐交
簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
0年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣383,588元，及自民國110年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣383,588元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下 同）80萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國110年8月5日言詞辯 論期日，當庭以言詞更正為被告應「連帶」給付原告80萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。核與上開規定相符，自應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告曹政彬於109年1月22日下午3時9分許，在臺中市潭子區 中山路1段與中山路1段386巷交岔路口旁停車時，理應注意 汽車停車時，在設有禁止停車標線之處所不得停車，而依當 時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開交 岔路口旁設有禁止停車標線處，貿然停放車牌號碼0000-00 號自用小客車；被告王玉芬於上揭時間、地點，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路1段， 由南往北方向行駛，行經該交岔路口時，其應注意行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時 速不得超過50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意 及此；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿潭 子區中山路1段386巷，由東往西方向行駛，行至該交岔路口 右轉，因上開自用小客車佔用路面，原告未能靠右側路邊右 轉，而與上開車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞， 致原告人車倒地，並受有第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、第 二腰椎壓迫性骨折、左側膝部擦傷、右側膝部挫傷、左側膝 部挫傷及腦震盪之傷害。原告因上開事故，支出醫療費用22 9,725元，並需由家人代理看護住院6日及1個月（31日）， 以每日看護費用2,400元計算，相當於支出75,840元之看護 費用，另因上開傷害休養4個月又6日，每日薪資為1,166元 ，住院6日之工作損失為7,000元，每個月之工作薪水為35,0 00元，合計受有不能工作之薪資損失147,000元；另因本件 車禍事故造成精神痛苦，請求精神慰撫金347,435元，總計 請求被告連帶賠償80萬元。為此，爰依共同侵權行為之法律 關係，請求被告連帶給付原告80萬元等語。並聲明：1.被告 應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請宣告准 為假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。 ㈡對被告抗辯之陳述：就原告工作損失部分，同意以稅務所得 資料所記載之薪資所得為計算基準。
二、被告則以：
㈠被告王玉芬部分：針對原告主張之各項費用，答辯如下： 1.醫療費用部分不爭執。
2.看護費用部分，被告認為應以每日看護費用1,200元計算原 告1個月（30日）所需之看護費用，即合計36,000元，超出 此部分之請求則無理由。
3.不能工作之薪資損失部分，被告同意以稅務所得資料所記載 之薪資所得為計算基準。
4.精神慰撫金部分，認原告請求之金額過高，應縮減為10萬元 。
5.又本件車禍事故係因原告未依規定禮讓被告先行所致，是原 告就本件車禍事故之發生亦有過失，且原告應負百分之80之 過失責任。綜上，被告同意賠償原告之費用共計73,145元【 計算式：（醫療費用229,725＋看護費用36,000＋慰撫金100 ,000）×20％＝73,145】等語，資為抗辯。並聲明：1.原告
之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡被告曹正彬部分：針對原告主張之各項費用，答辯如下： 1.醫療費用部分不爭執。
2.看護費用部分，原告並非不能自理生活且夜間休息不需人看 護，被告認為應以每日看護費用1,200元計算原告1個月（30 日）所需之看護費用，又原告所提診斷證明書僅記載需人照 顧1個月，並非記載出院後需人看護1個月，原告應就超出1 個月部分提出證明。
3.不能工作之薪資損失部分，原告雖主張4個月工作損失，然 原告所提診斷證明書係記載原告需休養3個月，並非4個月又 6天，原告應就超過3個月部分證明，另同意以稅務所得資料 所記載之薪資所得為計算基準。
4.精神慰撫金部分，認原告請求之金額過高，應縮減為10萬元 。
5.又本件車禍事故之發生，原告有未依規定讓車之過失，被告 王玉芬亦有未注意車前狀況之過失，是原告應就本件車禍事 故之發生應負百分之60之過失責任，被告及被告王玉芬應各 負百分之20之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之 訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告曹正彬於上開時地在設有禁止停車標線之處所 停車、被告王玉芬於上開時地未依速限標誌或標線之規定行 駛，且未注意車前狀況，致原告未能靠右側路邊右轉，因而 發生本件車禍事故等情，有本院依職權調閱上開刑事案件偵 審卷宗核閱明確，自堪信原告此部分主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號裁 判意旨參照）。查被告2人對本件車禍事故之發生均具有過 失，業據前述，且被告2人前揭過失行為，與原告受有前揭 傷害間，具有相當因果關係，自應共同負侵權行為損害賠償 責任。至被告2人間之過失比例為何，僅為其等內部分擔責
任問題，非得因此不負本件連帶損害賠償之責，僅此敘明。 ㈢茲就原告請求賠償之金額是否有理由，分述如下： 1.醫療費用229,725元：
原告主張其因被告過失行為致受有前揭傷害，支出醫療費用 229,725元，業據其提出清泉醫院所出具之醫療費用明細收 據為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實，原告此部分請 求應予准許。
2.看護費用75,840元：
按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決 、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。依原告提出之清 泉醫院110年4月22日診斷證明書，其上記載原告術後住院6 日，建議專人照護1個月及休養3個月，堪認原告因本件車禍 事故，所需專人看護之時間為1個月又6日，而一般專業看護 24小時之收費行情約為2,400元，乃本院職務上已知之事實 ，又依民法第123條第2項規定，每月為30日。是原告請求被 告賠償看護費用為75,840元（計算式：2,400元×36日＝86, 400元，原告僅請求75,840元），為有理由，應予准許。 3.不能工作之薪資損失147,000元：
原告主張其因本件車禍事故，致受有4個月又6日無法工作之 薪資損失，雖提出清泉醫院診斷證明書為依據，然本院審酌 原告所提上開診斷證明書之「醫囑」記載「…共住院6天… 建議休養3個月及專人照護一個月…」等情形，認原告因本 件車禍事故所受傷害而無法工作之期間，應為3個月又6日。 又兩造均同意以原告稅務所得資料所記載之薪資所得為計算 基準，是依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表所載，原告於108年度薪資所得為277,200元，以此計算， 原告因傷3個月又6日之工作損失為73,920元【計算式：（27 7,200÷12×3）＋（23100÷30×6）＝73,920】，故原告請 求不能工作之薪資損失73,920元，應屬有據，逾此範圍之請 求，難謂有據，不應准許。
4.精神慰撫金347,435元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之 。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有第 二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、左側膝 部擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及腦震盪之傷害，於 事故發生當日即109年1月22日急診住院，行骨水泥灌漿手術 ，住院6天，術後宜專人看護1個月、休養3個月等情，有清 泉醫院診斷證明書在卷可稽，其傷勢不輕，身體及精神上自 受有相當之痛苦。本院並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料 查詢表，併審酌兩造之身分經濟地位、過失之情形及原告所 受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金347,435元，於10萬元 之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂 被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，即足當之。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規 則第102條第1項第7款定有明文。經查，本件車禍事故被告2 人雖有前揭之過失，然原告於行駛至交岔路口時，轉彎車未 讓直行車先行，亦有疏失。本院斟酌被告2人與原告就本件 車禍具有前揭過失，雙方原因力之強弱及過失之輕重結果， 認原告應負20％之與有過失責任。依此計算結果，原告得請 求被告連帶賠償之金額應為383,588元【計算式：（229,725 ＋75,840＋73,920＋100,000）×0.8＝383,588】，原告逾 此部分之請求，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而最末於110年2月19日寄存 送達於被告王玉芬之戶籍地，有送達證書可憑，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀(即刑事附帶民
事起訴狀)繕本送達被告翌日即110年3月2日起，按年息百分 之5計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告2人 連帶給付383,588元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年 3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。其逾此部分之請求，則屬無據，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規 定，酌定被告預供擔保得免為假執行之金額如主文第3項所 示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
八、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟 費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳貴卿