臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度豐簡字第399號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何嘉倫
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度少連偵字第219號），本院判決如下：
主 文
何嘉倫成年人教唆少年犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒貳支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。
二、按刑法第354條雖經總統於108年12月25日修正公布施行，並 自108年12月27日生效。惟因上開條文於72年6月26日後並未 修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單 位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定提高為30倍。本次修法僅係將上開條文之罰金數額調 整換算後予以明定，則適用法律之結果並無任何差異，是應 逕予適用上開條文現行之規定，毋庸為新舊法之比較。核被 告何嘉倫所為，均係犯係犯刑法第29條第1項、刑法第354條 之毀損他人物品罪。被告教唆少年張○鈞、高賀○昊，使其 等萌生毀損他人物品之犯意，進而實行毀損他人物品行為， 致生本件告訴人所有及持有之自用小貨車及普通重型機車受 有損壞、不堪使用之結果，依刑法第29條第2項規定，應依 所教唆之毀損他人物品罪處罰。又因少年張○鈞、高賀○昊 於案發當時（即民國109年11月13日）均未滿18歲，而為兒 童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，是被告應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其 刑。
三、爰審酌被僅因其與告訴人之子間存有債務糾紛，不思理性解 決，竟教唆少年張○鈞、高賀○昊前往告訴人家中以鋁棒破 壞上開自用小客車及普通重型機車，致告訴人受有相當財產 損害，所為實非可取，誠值非難；另被告雖於犯後坦承犯行 ，並於檢察官偵訊中表示願意賠償告訴人維修上開車輛之費 用（見少連偵卷第162頁），然被告迄今尚未給付告訴人任 何賠償金，此有本院電話紀錄表附卷可參，足認被告並無積 極解決之意，兼衡被告之犯罪動機、手段，暨被告為高職肄 業之教育程度，家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法 第38條第2項定有明文。經查，扣案之鋁製球棒2支均為被告 所有並供犯罪所用之物，業據被告、少年張○鈞、高賀○昊 於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條、 第29條、第354條、第38條第2項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（應附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 陳貴卿
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：