臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第115號
原 告 劉俊翰
訴訟代理人 張照堂律師（法扶律師）
被 告 甘美蘭
訴訟代理人 曾光彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年4月27日8時16分許駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿花蓮市介壽四街由西往東直行，行經介壽四 街與府後路之有號誌交岔路口，應遵循（紅燈）號誌燈停止 行駛，適伊駕駛車牌號碼000-000普通重型機車沿花蓮市府 後路，行經該交岔路口，遵循（綠燈）號誌燈由北往南直行 ，被告因上開違規竟撞擊伊所騎乘普通重型機車，致使伊人 車倒地。經緊急送醫診斷受有右胸挫傷、右側第5-8肋骨骨 折、右側氣胸之傷害（下稱系爭傷害），同日收治加護病房 ，因傷勢嚴重，醫院還曾發出病危通知後於4月30日轉普通 病房，並於5月5日出院，住院期間需24小時專人照護，出院 後宜休養一個月。本案被告行經介壽四街與府後路口，未遵 循號誌燈（紅燈）仍繼續行進撞擊綠燈通行之伊。被告具有 普通小型車駕駛執照，自應知悉甚詳而知所遵守，且衡以本 件案發當時，客觀上並無不能注意之情事，於行經上開交岔 路口時，未遵守前揭規定，肇致本案車禍事故之發生，則其 駕駛行為顯有過失甚明。爰依民法第184條第1項、第2項前 段、第191條之2請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）10, 191元、看護費16,000元、薪資減損23,800元、精神慰撫金 20萬元。
㈡雖然鑑定結果認為伊為肇事主因，被告無肇事因素，鑑定意 見只是參考，請審酌監視器，被告在抵達路口前時速曾一度 高達57公里，直到路口發生碰撞時，時速也高達50公里，雖 尚未違反速限規定，然車輛行經交叉路口應減速慢行，但被 告在交叉路口時時速仍然是最高速限，顯然沒有減速慢行， 違反道交安全規則第94條第3項。並聲明：被告應給付原告2 49,991元及自109年4月28日起至清償日止按年息5%計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊之車輛損失有向對造請求，經鈞院110年度花 簡字第1號判決（下稱另案判決）判決原告應賠償69,345元 ，並認定伊無過失在案，且本件經鑑定結果亦認伊無過失等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第1項第5款第1目亦有規定。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判決意旨參照）。原告於110年4月22日言詞辯 論期日當庭自認闖紅燈之事實（卷第149頁），惟仍主張被 告有超速行駛之違規，應負擔部分過失，既為被告否認如上 ，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，本件事故業經另案判決認定被告甘美蘭駕駛被告汽車 在接近前開有燈光號誌之交岔路口時已經減速至該處速限50 公里以下，其駕車到該交岔路口時已經減速，且其行進方向 路口燈光號誌為綠燈得以通行，甘美蘭駕車依速限（時速50 公里以下）、路口燈光號誌（綠燈）通過該路口，撞及闖紅 燈之原告所騎機車等情，足認被告甘美蘭並無過失，有被告 提供行車紀錄影像及另案判決可參。
㈢次查，本件經原告聲請送請鑑定，經交通部公路總局臺北區 監理所花東車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見： 「一、劉俊翰駕駛普通重型機車行經行車管制號誌交岔路口 ，未依造號誌指示（闖越紅燈號誌）行駛，為肇事原因。二 、甘美蘭駕駛自用小客車行經行車管制號誌交岔路口，依號 誌指示行駛，無肇事因素。」等語，有車鑑會110年7月16日 北監花東鑑字第110047913號函可憑（卷第161頁），是原告 除提出上述道路交通事故當事人聯單、道路交通事故現場圖 、病危通知、診斷證明書、醫療及看護單據等件外，並未舉 其他證據以資證明被告就本件事故有何超速駕駛行為存在，
況依上開另案判決及車鑑會之鑑定意見，均認定被告無任何 過失之情事，原告復未提出其他證據以實其說，則原告主張 被告應負侵權行為責任，尚難採憑。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付249,991 元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，無所依附，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述或主張，核與本件判決結 論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳雅君