臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家聲抗字第6號
抗 告 人 孫琬甄
相 對 人 余俊傑
法定代理人 余瑞芬
非訟代理人 陳令宜律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國109 年12月
9 日本院109 年度家聲字第88號裁定提起抗告，本院管轄第二審
之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分
按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人 能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用 之，非訟事件法第11條亦有明文。次按共同訴訟中，一人之 行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生 之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事 訴訟法第55條規定甚明。又直系血親相互間，互負扶養之義 務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 項第1 款、第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。從而 ，扶養義務人為數人，應各依其經濟能力分擔扶養義務，其 等因此所生之扶養費債務當屬可分之債，於法律上並無合一 確定之必要。查相對人乙○○於原審主張抗告人孫婉甄（原 名孫素岑）、第三人甲○○係其父母，現為其第一順序之法 定扶養義務人，因其患有輕度智能障礙，無法工作且無謀生 能力，需仰賴他人照顧扶養，故依法請求抗告人、甲○○給 付扶養費。經核抗告人、甲○○因負扶養義務所生之債務應 屬可分之債，核其訴訟標的對於原審同造之抗告人、甲○○ 非必須合一確定，即非固有必要共同訴訟，則抗告人對於原 裁定提起抗告，其抗告之效力自不及於原審同造之甲○○， 合先敘明。
貳、實體部分
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：觀諸甲○○於原審民國109 年9 月4 日家事 答辯狀提供之其與第三人即相對人監護人丙○○間對話紀錄 擷圖、GOOGLE網路地圖資料，可見相對人目前在丙○○所經 營之廣麟燒臘便當店上班，尚存工作能力，非無謀生能力。 再觀相對人之社會福利查詢內容，顯示相對人所受補助金額 ，少則新臺幣（下同）3,628 元、3,772 元，多則1 萬0,88 4 元、1 萬1,316 元，再加上其工作薪資，相對人顯能維持 自己之基本生活，應不具受扶養要件。而抗告人現每月扣除 房屋租金、電費、壽險費用及相關債務後，已入不敷出，若 令其負擔扶養相對人之義務，將致自身生活無以為繼。原審 未審酌上情及詳為調查，仍依所認定之標準定抗告人所應負 擔之扶養費，要難謂無證據調查未盡及理由不備之可議。因 此，原裁定不當，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定不利抗 告人之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，相對人於第一審之聲請 駁回。
三、相對人除引用原審聲請意旨，並於本院調查時補充略以：相 對人因智能障礙及成長遲緩等症狀，致不能為意思表示或受 意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，業經本院108 年度 輔宣字第47號裁定為受監護宣告之人確定。相對人雖具有簡 單之生活自理技能，如洗澡、穿衣、吃飯、上廁所等生活事 項，但仍須受人照顧、監督，無法獨立執行複雜或需要與他 人互動之工作，余瑞芳乃在其工作時間令相對人前至便當店 就近照顧，故相對人係因要受照顧始至便當店，而非在便當 店工作。抗告人引用徐志昌於原審所提被證1 照片，僅是相 對人於便當店休假日協助余瑞芳製作額外訂單之留影，並非 相對人工作之證明。相對人確實無工作、無謀生能力，亦無 財產可維持生活，目前每月雖領有身心障礙補助金約3,628 元，仍不足以維持生活而有受扶養之必要，抗告人抗告顯屬 無據，請求駁回抗告人抗告等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第 1117條第1 項分別定有明文。而民法第1114條第1 款所定直 系血親相互間之扶養義務，凡不能維持生活而無謀生能力時 ，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力 ，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其 工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能 覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年度台上字 第795 號判決可參）。基此，所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生 能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期
待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）， 亦非無受扶養之權利。又扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1119 條規定甚明。而所謂扶養程度乃分為生活保持義務、生活扶 助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父 母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持 自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬 之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他 方始負扶助之義務。父母對於子女之扶養義務，既係生活保 持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種義務涉 及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當之需要 。
五、經查：
㈠相對人為抗告人與甲○○之子，相對人為74年9 月間生，現 已成年，惟自年幼時起即有智能障礙與成長遲緩等症狀，領 有輕度身心障礙證明，前經本院以108 年度輔宣字第47號民 事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任其姑姑余瑞芳擔任監 護人等情，為兩造不爭執，且有兩造、甲○○之戶籍謄本、 戶籍資料查詢結果、相對人之中華民國身心障礙證明等件可 參（見原審卷第13至15頁、本院卷第47至51頁），並經本院 依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱屬實，堪信為真正。 ㈡抗告人主張依甲○○於原審提出之其與丙○○間對話紀錄擷 圖、GOOGLE網路地圖資料（見原審卷第219 至222 頁），可 認相對人在丙○○經營之便當店任職，尚具有工作及謀生能 力，非不能維持生活云云，為相對人以前詞否認。本院審酌 相對人領有輕度身心障礙證明，復觀諸本院108 年度輔宣字 第47號卷附之相對人精神鑑定報告書，顯示相對人對於精神 專科醫師施測之常規或簡單之認知測驗，均無法有意義之反 應，其心智有缺陷，併有「無原因的對人怒罵三字經」、「 別人叫他簽名，他就簽名，並不瞭解內容」、「心情不好時 會大吼大叫、推、打人、摔東西」、「會拍打別人，造成人 家不悅或誤會」等不當行為，其因精神障礙，心智已屬嚴重 缺陷，且無法恢復，容易在他人引導下受騙，其行為能力喪 失，已達不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示效果之監護宣告程度等情，有覺民診所108 年10月1 日精 神鑑定報告書可佐（見本院卷第177 至180 頁），堪認相對 人雖已成年，本應自力更生，但因自出生起即有生長遲緩， 無論認知或學習上均遠落後一般人，即便曾接受特殊教育仍 不易培養如同一般人的工作技能，又因其認知、問題解決及 情緒調解能力低落，自我照護及社會常識均與常人有異，致
其整體功能不佳，仍無能力至一般職場獨立工作，使其難以 謀職，故於現實上並不能期待相對人能夠自力謀生，依前開 說明，相對人已符合不能期待其能工作的情形。另相對人自 特殊學校高中畢業後，沒有從事過任何工作，其原由祖父母 照顧，於祖父母過世後，其父甲○○每月給余瑞芳5,000 元 ，由余瑞芳照顧；相對人名下沒有財產，目前只有殘障補助 ，沒有其他補助等語，經相對人代理人於本院調查時陳明在 卷（見本院卷第147 頁）。本院復依職權調取相對人之財產 資料，顯示相對人無勞保投保紀錄，健保係投保於高雄市楠 梓區公所，其於106 至108 年間均無收入，名下無任何財產 ，於109 年1 月迄今符合身心障礙者生活補助資格，每月領 有身心障礙者生活補助3,772 元等情，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表、法務部健保資料連結作業查詢紀錄、勞保 局Web IR查詢系統查詢結果及高雄市政府社會局110 年4 月 6 日高市社救助字第11032847100 號函文附卷可參（見原審 卷第68至69頁、本院卷第63頁、第87至89頁、第119 頁）。 參以相對人現居於高雄市，依行政院主計處公布之107 年、 108 年度高雄市每人每月平均消費支出金額為2 萬1,674 元 、2 萬2,942 元（見原審卷第214 頁），衛生福利部社會救 助及社工司公布之109 年度高雄市最低生活費為1 萬3,099 元，堪認以相對人目前之經濟狀況、社會補助情形，並不足 以維持每月之基本生活需求，確有不能維持生活之情形而有 受扶養之必要。至抗告人主張相對人目前任職於余瑞芳所經 營之便當店云云，除與前開勞保與就保資料查詢結果、余瑞 芳於原審調查時之陳述等情不符外，抗告人既未就相對人目 前確有工作所得乙節另舉證以實其說，則其上開主張，應不 足採信。
㈢抗告人另主張其收入不豐，每月扣除相關債務及基本生活開 銷等支出後，已無力負擔相對人之扶養費云云，並於原審提 出工作證明、房屋租賃契約書、保險單面頁、臺灣高雄地方 法院109 年度司聲字第42號民事裁定等件為證（見原審卷第 209 至213 頁）。本院審酌原審業已綜合考量兩造之年齡、 健康狀況、身分地位、經濟能力、相對人現有之社會福利補 助及受扶養所需，並參考行政院主計處發布之家庭收支調查 報告內容、衛生福利部社會救助及社工司公布之最低生活費 等一切情狀，而酌定抗告人每月應分擔相對人之扶養費為4, 000 元，金額尚屬妥適，應非抗告人無法負擔。且按父母對 子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女或 夫妻身分關係之本質的要素之一，故抗告人對相對人之扶養 義務為生活保持義務，係以相對人之扶養需要狀態、不可或
缺之需要為標準，並非抗告人在其之每月花費若有剩餘時， 始須負擔相對人之扶養義務，是縱認抗告人每月金錢用度確 有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應 建立在自身之經濟能力之上加以衡量，抗告人可經由撙節支 出，調整其生活開支方式而為改善。是以，抗告人上開主張 ，亦非可採。
㈣綜上，原審依審理結果，認相對人有受扶養之必要，乃裁定 抗告人應自108 年9 月起至相對人死亡之日止，按月於每月 5 日前，給付相對人扶養費4,000 元。如1 期遲誤不履行者 ，其後之12期喪失期限利益，經核並無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文。此所 謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第 三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而 言（最高法院74年度台聲字第30號裁定可參）。又對於財產 權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬 元者，不得上訴，同法第466 條第1 項亦有明文。此利益數 額，業經司法院函命提高為150 萬元，有司法院91台廳民一 字第03075 號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其 訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年 計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事 事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之 抗告、再抗告準用之。查相對人為74年9 月間生，現年35歲 ，依109 年高雄市地區男性簡易生命表所載，其平均餘命為 43.06 年，依前揭規定，應以10年計算。故本件抗告人提起 再抗告所得受之利益為48萬元（計算式：4,000 元×12月× 10年＝48萬元），未逾150 萬元，自不得就本件裁定提起再 抗告，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法 第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
家事第二庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 劉熙聖
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 曾千庭