臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家聲字第84號
聲 請 人 高○○
代 理 人 柯怡如律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
乙○○
丙○○
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○為聲請人與王鷺萍結 婚所育子女，相對人丙○○為聲請人與徐慶辰結婚所育子女 ，聲請人現年65歲，在高雄市○○區○○○路000號7樓之9 租屋居住，每月租金六仟元，及其他生活開銷，每月約需支 出22,942元，因聲請人無財產所得可維持生活，亦無謀生能 力，相對人甲○○、乙○○、丙○○為聲請人之直系血親卑 親屬，對聲請人負有扶養義務，爰依民法第1114條1款規定 ，聲請相對人甲○○、乙○○、丙○○給付扶養費用等語。 並聲明：相對人甲○○、乙○○、丙○○應自110年1月1日 起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，各給付聲請 人4,695元，如遲誤一期履行時，其後之12期之期間視為亦 已到期等語。
二、相對人甲○○、乙○○、丙○○則以：聲請人對相對人甲○ ○、乙○○、丙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大 ，爰請求本院免除相對人甲○○、乙○○、丙○○對聲請人 之扶養義務等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有
明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義 務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶 養義務。同法第1118條之1 第1 、2 項亦有明文。四、經查：
(一)聲請人主張相對人甲○○、乙○○、丙○○為其子女，業據 聲請人提出兩造戶籍資料為證（見卷第29至35頁），並有本 院依職權函查聲請人及其直系血親卑親屬之最新戶籍資料（ 見卷第149至161頁）在卷可參，足認為真實。是相對人三人 既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款之規定，均為聲請人之第一順位扶 養義務人，先予敘明。
(二)聲請人主張其現租屋居住於高雄市前金區，含租金等生活支 出，每月約需支出22,942元之生活費用，惟其無財產，已不 能維持生活，而需相對人甲○○、乙○○、丙○○扶養等節 ，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年 度綜合所得稅各類所得清單資料為證（見卷第25至27頁）； 另本院依職權查詢之聲請人108年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見卷第71頁），顯示聲請人108年度所得為0元 ，名下財產總額為0元。是以，堪認聲請人確無法以自己能 力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。(三)至聲請人主張相對人甲○○、乙○○、丙○○應負扶養義務 一節，經相對人甲○○、乙○○、丙○○辯以聲請人均未負 擔相對人甲○○、乙○○、丙○○之扶養義務等情，業據相 對人甲○○、乙○○、丙○○指述甚詳，復經證人即相對人 甲○○伯父王筑萍到庭具結證述略以：伊是甲○○的伯父， 甲○○父母離婚後都是由爺爺、奶奶扶養，爺爺、奶奶過世 後就是伊在照顧甲○○，那時候甲○○還很小，甲○○的爺
爺奶奶就是伊父母親，伊記憶中聲請人從來沒有付過甲○○ 的扶養費等語（見卷第301至305頁），又聲請人到庭坦承： 伊照顧相對人甲○○3、4年之後就沒有扶養過，相對人乙○ ○從小都是伊養母帶的，伊每個月給養母六仟元，大概養兩 年就沒有給養母錢了，相對人丙○○伊也有照顧大概一、兩 年，相對人丙○○從小由奶媽帶，伊大概給錢給了兩、三年 ，一個月給七仟元，之後伊就去日本了等語（見卷第305頁 ）。核證人王筑萍所為證述與兩造所述大致相符，是認相對 人甲○○、乙○○、丙○○前開所述，應堪採信。準此，參 諸上揭法條規定及說明，因聲請人對相對人甲○○、乙○○ 、丙○○自幼年時即未盡其身為人母責任，罔顧相對人甲○ ○、乙○○、丙○○之生活成長需求，足認聲請人對相對人 甲○○、乙○○、丙○○有無正當理由未盡扶養義務情事， 且情節核屬重大，本件倘由相對人甲○○、乙○○、丙○○ 負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平 ，爰依民法第1118條之1第2項規定，免除相對人甲○○、乙 ○○、丙○○之扶養義務。
五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人甲○○、乙○○、丙 ○○未盡扶養義務，且情節重大，洵堪認定，相對人甲○○ 、乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務因而免除。從而，聲 請人依民法第1114條之規定，請求相對人甲○○、乙○○、 丙○○應按月於每月15日前各給付聲請人4,695元之扶養費 ，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
家事第三庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 張淑美