臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度家繼簡字第1號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周子幼
洪敏智
楊紋卉
被 告 黃仕賢
訴訟代理人 潘怡珍律師
被 告 葉小利
黃騰輝
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法 第第255條第1項第2款、第5款規定自明。次按請求分割遺產 之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定 ，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並 以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無 欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之 權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號民事判決參照）。本件原 告起訴時以甲○○為被代位人，並聲明：（一）被代位人甲 ○○及訴外人即被繼承人丙○○之有權繼承人，應就如附表 所示之不動產辦理繼承登記。（二）被代位人甲○○及訴外 人即被繼承人丙○○之有權繼承人，應就如附表所示之不動 產分割，分割方法按繼承比例為分別共有等語。嗣於言詞辯 論終結前追加乙○○、戊○○、丁○○為被告（見臺灣高雄 地方法院以109年度雄簡字第832號卷【下稱雄簡卷】第9至3 7頁，本院卷第107頁），並變更其訴之聲明為：（一）被代 位人甲○○、被告乙○○、戊○○、丁○○，應就如附表所
示之不動產辦理繼承登記。（二）被代位人甲○○、被告乙 ○○、戊○○、丁○○，應就如附表所示之不動產分割，分 割方法按繼承比例為分別共有。經核原告所為訴之變更及追 加，係為訴訟標的合一確定，而追加原非當事人之人為當事 人，於法核無不合，應予准許。又因原告係代位行使債務人 即甲○○對被繼承人丙○○其他全體繼承人請求分割遺產之 權利，係債務人之法定訴訟擔當，債務人為原告方之實質當 事人，自毋庸以其為被告，僅列其他繼承人為被告即已足， 合先敘明。
二、本件被告戊○○、丁○○經合法通知後，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依職權一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人即債務人甲○○積欠原告新臺幣（下同 ）215,646元本金及利息未清償，原告並已取得上述債權之 債權憑證。又甲○○之父親丙○○於民國95年5月9日死亡， 如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由甲○○及被告共 同繼承，因甲○○除本件訴訟標的之不動產外，確實無資力 清償積欠原告之債務，復怠於辦理繼承登記、請求分割遺產 ，使原告無法受償，原告為實現債權，欲聲請強制執行系爭 遺產，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請辦理 繼承登記及分割遺產等語。並聲明：（一）被代位人甲○○ 、被告乙○○、戊○○、丁○○，應就如附表所示之不動產 辦理繼承登記。（二）被代位人甲○○、被告乙○○、戊○ ○、丁○○，應就如附表所示之不動產分割，分割方法按繼 承比例為分別共有。
二、被告戊○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何答辯或陳述。被告乙○○則以：原告代位甲○○之繼 承人地位，得依土地登記規則第30條、第120條第1項規定， 為全體繼承人之利益辦理公同共有之繼承登記，原告請求甲 ○○為繼承登記部分，欠缺權利保護必要，且其他繼承人即 被告非原告可代位對象，原告自不得請求被告辦理繼承登記 ，又分割遺產訴訟須以辦理繼承登記為前提，從而，在附表 所示不動產辦理繼承登記前，原告不得代位甲○○請求分割 如附表所示之不動產。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。 其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之（土地法第73條第1項前 段）。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其
他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全 體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之 登記（土地登記規則第120條第1項前段）。是土地之繼承 登記，依照上揭規定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請 之，原毋庸為裁判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私 法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之 程序，而原告起訴欲求利己判決，除須具備實體法上的權 利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當 事人適格及保護必要）始可。如當事人主張之權利，已得 依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要， 應為原告敗訴之判決。次按將土地所有權由公同共有變更 分別共有，屬於處分行為之一種，依民法第759條之規定 ，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之，又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，非以遺 產中個別之財產為分割對象。亦即遺產分割之目的在廢止 遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同 共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。（二）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決 或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別 定有明文。而法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有 人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間 應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價 金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以 共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處 分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69 年度台上字第1134號裁判意旨參照）；「分割共有物既對 於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於 登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不 以其未經繼承登記而否認其權利。但繼承人如欲分割因繼 承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9條規定，自非先經繼承登記，不得為之。」（最高法院 68年度第13次民事庭庭推總會決議（二）、最高法院82年 度台上字第1783號判決意旨參照）；「繼承人將公同共有 之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設 繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性 質應仍屬分割共有物之處分行為。故該遺產如係不動產， 繼承中一人或數人除經全體繼承人同意外，非先為全體繼 承人之利益，辦理公同共有之繼承登記（土地登記規則第
31條第1項）後，依民法第759條之規定，應不得逕行請求 將該遺產變更為分別共有登記。」（最高法院85年度台上 字第1873號判決意旨參照）。又按「下列各款登記，『得 代位申請之』：……四、其他依法律得由權利人代位申請 登記者。」土地登記規則第30條第4款亦有明定，而其立 法理由則明揭：「三、另得由權利人代位申請登記者，除 本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第 242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性， 爰增訂第3款（此即現行條文第4款，蓋99年6月28日土地 登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂經順勢移列為現 行第4款）。」是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」 之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款 之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權。 又民法第1164條所定之遺產分割，係以「遺產為一體，整 個的為分割」，除有特別情事外，不得分別以遺產中個個 財產為分割之對象，亦有最高法院104年度台上字第1077 號民事判決意旨可參。
（三）原告主張債務人甲○○積欠系爭債務未償，已取得執行名 義在案，又甲○○及被告之被繼承人丙○○於95年5月9日 死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為配偶戊○○、子 女即被告乙○○、丁○○、被代位人即債務人甲○○，且 均未拋棄繼承，詎其等怠於就附表所示之不動產辦理繼承 登記，更未就附表所示不動產辦理遺產分割乙節，固據其 提出本院108年11月4日函、臺灣高雄地方法院債權憑證、 附表所示不動產之土地、建物謄本、高雄市地籍異動索引 、戶籍謄本、繼承系統表為證（見雄簡卷第17至25頁、第 45至81頁），復經本院依職權調閱被告戊○○入出國日期 紀錄及定居申請書、被繼承人丙○○遺產稅申報資料及配 偶與直系血親卑親屬戶籍資料，此有內政部移民署109年 10月6日函、財政部高雄國稅局109年10月6日函、高雄市 小港戶政事務所109年10月13日函等件在卷可參（見本院 卷第53至72頁），堪信為真實。而如附表所示不動產為被 繼承人丙○○名下，處於未辦繼承登記之狀態，債務人甲 ○○與其他被告全體既均為被繼承人丙○○之繼承人，依 上開說明，其任一人均可依前開土地法第73條第1項前段 與土地登記規則第120條第1項前段規定，為全體繼承人之 利益，聲請為公同共有之繼承登記，本無庸全體繼承人共 同為之，則債務人甲○○即無要求其他繼承人協同辦理繼 承登記之必要，是以原告代位債務人即甲○○起訴請求被
告戊○○、乙○○、丁○○應共同為上開土地辦理繼承登 記，難認有保護之必要，不應准許。
（四）至原告主張如債務人未就遺產辦理繼承登記，其將無從代 位請求分割遺產云云，雖據其提出臺南市臺南地政事務所 106年7月19日函、106年8月3日函為證（見本院卷第205至 207頁），惟其即已明白表示負有義務者為債務人自己， 而非其他繼承人，則債務人即無對其他繼承人之權利可由 其代位請求，其以此為據，自非可採。又原告既係甲○○ 之債權人，則其依前開說明本即得據土地登記規則第30條 第4款規定，代位甲○○就其繼承取得之不動產申辦繼承 登記，但被繼承人丙○○所遺如附表所示不動產，目前仍 登記在被繼承人丙○○名下，尚未辦理繼承登記，此有土 地建物查詢資料1份在卷可證，則原告代位債務人甲○○ 請求將系爭不動產中甲○○應有部分之所有權由公同共有 變更分別共有，依民法第759條之規定，亦不得為之，復 民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，非以遺產中個別之財產為分割對象，其分割方法應對 全部遺產整體為之，如附表所示不動產在辦理繼承登記之 前，既無從為處分，其請求為遺產分割，被告應將附表所 示之不動產全部分割為分別共有云云，自亦無從准許。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被代 位人及被告為如前述聲明第一、二項所示，非屬正當，不應 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
家事第一庭 法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 洪大貴
附表：被繼承人丙○○之遺產範圍
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│ 遺產項目 │權利範圍│
├──┼────────────────┼────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段00地號土地（面│100分之6│
│ │積369平方公尺） │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段000○號建物 │全部 │
└──┴────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網