臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第72號
原 告 丙○
被 告 甲○○
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間育有子女乙○○（民國00年0月00日生， 已成年），嗣於76年8月8日兩造結婚，婚後同住於高雄市○ ○路000號（下稱高雄市住處），然被告外遇不斷，先後與 多名女子交往，且為方便與外遇對象來往，被告便購買臺北 市○○○路000號7樓、8樓之1房屋（下稱臺北市住處）供原 告及乙○○居住，被告則獨居於高雄市住處，假日往返北高 二地，嗣被告較少北上後就換原告南下至高雄市住處探視被 告。又90年間原告攜乙○○前往美國就讀高中及大學，91年 被告事業失利後，即將上開臺北市住處處分掉供其清償債務 ，嗣95年間原告自美國返臺前往高雄市住處時，發現被告與 訴外人吳○○竟外遇同居在高雄市住處，原告若要居住高雄 市住處即遭被告驅趕，又於97年間，被告委請訴外人張○○ 、李○○、李○○三人在場監督、逼迫原告搬離高雄市住處 後並更換門鎖，此後不讓原告入內，原告不得已投靠娘家， 仰賴親友接濟，兩造自此分居迄今。又100、101年間原告罹 患乳癌，被告不聞不問，亦未曾給付原告任何生活費用，且 一再拖欠乙○○之學費、扶養費，並向原告借款新臺幣（下 同）1,000萬元，迄今未歸還，甚擅自處分原告所有並登記 在案之象牙，反為外遇對象購屋置產共營生活，兩造分居12 年來全無交集，感情疏離，顯見被告對於兩造婚姻並無維持 、經營之意，然被告現因散盡家產流落療養院後，始要求原 告及乙○○奉養終老，顯見兩造婚姻業已難以期待共營健全 之婚姻生活，婚姻已發生重大破綻且顯難以回復，爰依民法 第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。並聲明：准 原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造婚後初相安無事，伊早年事業有成，對原告 照顧有加，為其添購不少房產，也照顧很多女性友人，惟晚 年事業中落後，97年間原告即不顧夫妻情誼，捲款搬離住處
，拒絕與伊同居，任憑伊打電話央求原告返家均不予回應， 被告現年83歲，窮苦潦倒，身體有諸多病痛，原告近年來亦 未萌生探視、照顧被告之念頭，導致伊孤苦無依暫棲於高雄 榮民之家，伊希望兩造能回復過往夫妻情誼，不希望離婚， 兩造婚姻破綻可歸責於原告程度較大，其請求裁判離婚顯無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之 程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫 妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互 諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。若上開基礎已 不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、 互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形 式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。 再以，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事 由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規 定之立法本旨。
（二）經查，兩造間育有子女乙○○（74年8月30日生，已成年 ），兩造嗣於76年8月8日結婚，現婚姻關係存續中等情， 有戶籍謄本、兩造與乙○○全戶戶籍資料（完整姓名）查 詢結果在卷可稽（臺北地院109年度家調字第568號卷【下 稱家調卷】第21至23頁、本院卷第241至246頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真實。
（三）原告主張兩造有其他重大事由難以繼續維持婚姻關係，但 為被告否認，並以前詞置辯，則本件自應審究原告請求離 婚有無理由？經查：
1.原告主張被告婚後外遇不斷，購買臺北市住處供原告及乙 ○○居住，卻於事業失利後將上開臺北市住處處分掉供其 清償債務，並於97年間委請訴外人張○○、李○○、李○ ○三人，逼迫原告搬離高雄市住處後並更換門鎖，原告不 得已僅得仰賴親友接濟，兩造自此分居迄今。又於原告罹 患乳癌後不聞不問，亦未曾給付原告任何生活費用，且一 再拖欠乙○○之學費、扶養費，並向原告借款1,000萬元
，迄今未歸還，甚擅自處分原告所有並登記在案之象牙， 反為外遇對象購屋置產共營生活，兩造分居12年來全無交 集，感情疏離，顯見被告對於兩造婚姻並無維持、經營之 意等節，業據原告提出存證信函、照片、臺北榮民總醫院 診斷證明書、醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫 院病歷、簡訊截圖、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派 出所受（處）理案件證明單、保管合約書、手寫字條及臺 北市動物保護處照片及名片、勞工退休金個人專戶明細資 料、106年度至108年度綜合所得稅納稅證明書、104年度 至108年度綜合所得稅各類所得資料清單（見家調卷第31 頁，本院卷第69至135頁）。
2.又經證人即被告前公司會計丁○○到庭證述：被告是我老 闆、原告是我老闆娘，我先前在他們的公司擔任會計，已 經離職三十幾年了，嗣自86年起迄今伊擔任高雄市苓雅區 林圍里的里長，伊自被告經營的公司離職後跟兩造還是有 聯絡，會到兩造高雄市住處吃飯，被告先前均住在高雄市 住處，原告也有住在高雄市住處，但大部分時間都在臺北 ，原告如果來高雄，就會回到高雄市住處，我們會一起吃 飯、打麻將。原告曾有帶小孩去美國唸書，我忘記何時去 的，但我記得有去了幾年，且原告從美國回來之後，也有 在高雄市住處住一段時間。原告是很好的老婆，我跟原告 就是在家打牌。被告常常在外面帶他的女朋友吃飯，也會 邀我一同去吃，被告會向飯局人士介紹女朋友，說：「這 是我新交的女友」，甚至還會說：「這是我老婆」，不會 避諱，在高雄市認識被告的人都知道他的女友不只一個， 而住在被告家中的女友比較久的叫吳○○，最近住的是叫 王○○。吳○○是原告還在高雄的時候，就已經跟著被告 了，吳○○跟被告的時間不算短，被告把原告趕回臺北後 ，就帶著吳○○回家住。原告知悉被告在外交女友的情形 ，但也管不了被告，被告也不會聽他的。那時候周遭的朋 友都知道被告把原告趕出來，原告被趕出家門後的兩個月 左右有回來高雄市住處，但發現鎖被換掉了，原告就哭著 打電話給我，我當時有去兩造高雄市住處接原告來我們家 中住並安慰他。原告來我家中住了一晚上，因為我們就像 姊妹一樣，後來隔天原告就回臺北了，實際上不知道為何 將原告趕出家門。又原告曾跟我說他把美國的房子賣掉， 借錢給被告，我有看到借據，是原告事後拿給我看的。什 麼時候看到的，我也忘記了。借據的內容看起來就像被告 寫的，印象中借款金額是1000萬元。原告於97年離家時， 應該沒有帶走家中財產，因為在那之後，我看被告手上還
是會帶名錶、寶石、鑽戒，寶石都很大顆，還會送給女友 寶石或鑽戒。後來被告去住燕巢的榮民之家的時候，我去 看他時，也有跟他說如果當時不把原告趕走，他應該就不 會去住榮民之家了，被告家中值錢、珍貴的東西很多。被 告後來是跟王○○同住，但房子、有價值的東西都是被告 跟王○○在一起之後，都沒了。王○○甚至還來找我跟我 說，叫我把原告找回來帶走被告。被告也常常打電話給我 ，被告現在住在燕巢榮民之家，我和先生都有去看他，我 也有勸被告好好處理，好好結束（本院卷第191至第205頁 ）。衡以證人證述為親身經歷之事，且證人與兩造均素無 怨隙，並無利害關係，應無故意設詞為有利於原告證述之 情事，其證詞堪予採信。
3.另證人即兩造子女乙○○到庭證述：我從小大部分時間都 是跟原告同住在台北，小時候過年過節，原告會帶我回高 雄與被告一起過，後來國中畢業的時候去美國，大學一年 級的時候回臺灣，返臺後，我有一段時間是在高雄工作。 97年被告派李○○、張○○、李○○三人看著原告收拾行 李，把原告趕回台北，這一定是被告的意思，不然他們怎 麼可能這樣跟原告講。我回去幫原告收拾行李的時候，被 告已經不在家，原告就說被告要趕他出去，也有跟我說門 鎖被換掉，我從來沒有高雄家裡的鑰匙，去的話都是按門 鈴，我自己都一直住外面，我住過很多地方，我住過親戚 家，也有租過房子住。我只是覺得兩造常常因為被告喜歡 交女友這件事起爭執，我有聽到、看到過兩造常常因為被 告交女友的事情爭執。原告於100年、101年間離癌生病， 被告並沒有來臺北探望或照顧原告。有一次被告帶著女友 去看電影，我剛好路過，有看到他們，那次是偶然遇見， 被告那時候也有看到我。希望這件事情趕快處理好，趕快 讓他們離婚，不然原告每天為這件事情也很煩等語（見本 院卷第205至213頁）。衡以證人係兩造之子女，誼屬至親 ，關於兩造相處情形與丁○○分別證述之情節，彼此間均 互核相符，並無重大出入扞格，其證述並經具結，應無刻 意杜撰誣陷被告、偏頗原告之必要，其證詞應堪採信。 4.另佐以被告亦自承其年輕時有照顧很多女性友人等情(見 本院卷第235頁)，可認被告於婚姻關係存續中，確有與第 三人有逾越已婚男女之分際，雖未證明至有合意性交情事 ，然已妨礙家庭生活之美滿幸福，嚴重侵蝕動搖婚姻之信 賴基礎，堪認原告之主張為可採。至於被告雖辯稱其早年 對原告照顧有加，為其添購不少房產，惟晚年事業中落後 ，97年間原告即不顧夫妻情誼，捲款搬離住處，拒絕與伊
同居等事實，並未舉證以實其說，則被告空言主張，尚難 憑採。
5.本院綜合審酌兩造各自陳述及上揭調查事證之結果，認兩 造婚姻關係存續中，被告未嚴守男女交往之正常分際，多 次與不同婚外女子過從甚密，其行為已足破壞兩造婚姻之 幸福圓滿，違反夫妻間應互相遵守之忠誠責任，並造成夫 妻感情不睦，以致將夫妻互愛、互諒及相互扶持之誠摯情 感消磨殆盡，被告卻未察覺其自身之言行對兩造婚姻關係 裂痕加深之影響，甚於97年間逼迫原告搬離高雄市住處， 兩造並因此分居迄今，100、101年間縱原告罹癌化療期間 ，被告並未曾前來看顧、探望，益使兩造已產生裂痕之婚 姻更無轉圜餘地；兩造長期分居迄今已13年未聯絡，在生 活工作上及經營夫妻婚姻生活方面，全無實質交集，絲毫 無婚姻共同生活可言，兩造均未積極回復婚姻共同生活， 益見兩造均無視於婚姻關係，顯見兩造處於長期分居之現 狀，均無共營圓滿婚姻生活之心，徒有婚姻之名，而缺乏 婚姻關係應有的誠摰相愛基礎，難以期待兩造間得協力保 持共同生活之圓滿、安全及幸福；而被告於本件訴訟一再 指責原告捲款後離家，放任被告窮苦孤老等語，並未嘗試 化解兩造間之爭執，無法真誠協議以求改變現狀，亦使兩 造關係雪上加霜。雙方長期生活環境不同且無互動，感情 顯然不和，難期二人對於婚姻的維持再有共同經營之共識 ，兩造婚姻業已生破綻而無回復之希望，於客觀上，若處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望，依上揭說明 ，應合於上揭規定之離婚事由。併斟酌前揭被告之外遇行 為及於婚姻關係中與原告互動情形，足認被告對於婚姻破 裂之有責程度，應屬可歸責程度較高之一方。從而，原告 依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應 予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事 件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
家事第一庭審判長 法 官 林雅莉
法 官 謝濰仲
法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及繕本。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 洪大貴