臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度婚字第242號
110年度婚字第7號
原 告 即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 毛鈺棻律師（109年度婚字第242號）
林怡君律師（110年度婚字第7號）
上列當事人間，原告即反請求被告乙○○訴請離婚事件（即本院
109年度婚字第242號），與被告即反請求原告甲○○反請求離婚
等事件（即本院110年度婚字第7號），經本院合併審理，前已於
民國110年7月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告即反請求被告乙○○離婚之訴駁回。
准被告即反請求原告甲○○與原告即反請求被告乙○○離婚。原告即反請求被告乙○○應給付被告即反請求原告甲○○新臺幣參拾陸萬元，以及自民國一一○年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告即反請求原告甲○○之其餘反請求均駁回。本訴之訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。反請求之訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔五分之一，餘由原告即反請求被告乙○○負擔。
本判決主文欄第三項得假執行。但原告即反請求被告乙○○如以新臺幣參拾陸萬元為被告即反請求原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有
明文。查本件原告即反請求被告乙○○（下均稱乙○○）起 訴請求與被告即反請求原告甲○○（下均稱甲○○）離婚事 件（本訴部分即本院109年度婚字第242號，下稱本院第242 號卷）。嗣於該案審理中，甲○○則另具狀訴請兩造離婚等 事件（反請求部分即本院110年度婚字第7號，下稱本院第7 號卷）。經核乙○○與甲○○二人相互請求之數家事訴訟事 件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相 牽連，且另核無上開得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸 首揭規定，自應由本院合併審理、判決。
二、再查，甲○○具狀提出上開離婚等反請求之際，係一併訴請 離婚與離婚損害賠償（見本院第7號卷第9頁以下）。本院審 諸該等請求，亦均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原 因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，且本 件復查無上開得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等 規定，此等離婚與離婚損害賠償之請求，自亦應由本院合併 審理、判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、乙○○之本訴起訴意旨暨對甲○○所提反請求之答辯意旨分 別略以：
(一)兩造前於民國103年12月31日結婚，現婚姻關係仍存續中。 兩造婚後之初感情尚佳，然因甲○○無法生育，自105年10 月起接受中西醫看診。另甲○○亦對錢財十分執著且計較， 兩造遂因此時生齟齬。門牌號碼為高雄市○○區○○街00號 9樓之房地（下稱系爭不動產），原係乙○○之父於103年6 月27日贈與乙○○以作為兩造結婚新居之用，而系爭不動產 上另設定有彰化銀行之抵押權擔保房貸計新臺幣（下同）5, 000,000元，由乙○○按月繳納本息。嗣於106年7月間，甲 ○○要求取得系爭不動產所有權之一半，以示楊孟儒之愛護 誠意。乙○○遂允諾該請求，甲○○亦同意負擔繳納系爭不 動產每月所應支付房貸本息之二分之一，兩造並於106年8月 11日辦理移轉登記完竣，其登記原因則為夫妻贈與。(二)另於106年間，甲○○因懷疑乙○○與訴外人李盈瑩（下均 稱李盈瑩）間涉有通姦情事，遂雇請徵信社跟蹤、違法錄音 。嗣於同年年底，甲○○對乙○○及李盈瑩提出妨害家庭之 民刑事訴訟，刑事告訴部分，已經該管檢察官以犯罪嫌疑不 足為由，為不起訴之處分確定，而民事部分，則由該管法院 另案判決乙○○與李盈瑩二人應連帶賠償甲○○500,000元 及其利息確定（臺灣橋頭地方法院107年度訴字第268號民事 判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第10號民事判 決）。甲○○並曾向乙○○任教之學校檢舉上開情事，致乙
○○之教職不獲續聘，甲○○所辯不追究與撤回關於乙○○ 所任教學校行政調查之部分並不實在。又乙○○因無法忍受 甲○○之長期質疑及訴訟，故自107年5月間起，即搬離系爭 不動產，而不再與甲○○同居，甲○○亦不再繳納系爭不動 產之房貸，而系爭不動產則經債權銀行聲請拍賣求償。乙○ ○為取回放置在系爭不動產內之個人物品，雙方間則另有財 產上爭議，且經乙○○依法提起訴訟獲得勝訴判決。(三)本件兩造結婚後，平時即已經無法和諧相處生活，自前揭分 居後，更因多起民刑事案件涉訟迄今。又甲○○違法對乙○ ○及家人錄音、將兩造家庭生活之狀況散布公開、公然批評 乙○○、於通信軟體LINE群組頁面中批評乙○○父母、於社 群網站FACEBOOK之網頁上刊登貼文辱罵原告「渣」等行徑， 實令人無法忍受，亦更無法共同生活，乙○○雖曾於106年 間與甲○○一同前往接受婚姻諮商，然兩造間夫妻情誼仍難 以回復。至乙○○縱有甲○○所指與其他異性朋友間之交往 ，然其並未觸犯刑事責任，亦未發生有性交之行為，故不構 成民法上判決離婚之有責事由。本件反係甲○○一再虛偽指 責乙○○持續外遇，因此致兩造婚姻確實發生重大破綻，且 雙方均有責任，而甲○○於本件婚姻破綻之有責性當顯然高 於乙○○。兩造顯無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項 請求判決離婚。
(四)另就甲○○以乙○○與李盈瑩間有不正當親密交往為由，提 起本件反請求損害賠償之部分，因該同一基礎事實之損害賠 償事件，既已由該管法院另案判決確定（即臺灣橋頭地方法 院107年度訴字第268號民事判決、臺灣高等法院高雄分院10 8年度上易字第10號民事判決），則依既判力遮斷效之法理 ，甲○○自不能重複請求。且本件反請求關於損害賠償之部 分，亦有罹於消滅時效之疑義等語。
(五)綜上，爰聲明以：1.本訴之部分（即本院109年度婚字第242 號）：(1)請准兩造離婚；(2)訴訟費用由甲○○負擔。2.反 請求之答辯部分（即本院110年度婚字第7號）：(1)請求駁 回甲○○之反請求；(2)反請求訴訟費用由甲○○負擔；(3) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行（見本院第242 號卷(三)第399頁）。
二、甲○○之反請求意旨暨本訴答辯意旨分別略以：(一)兩造前於103年12月31日結婚，甲○○嗣於106年6月23日無 意間發現乙○○之行動電話內，儲存有其與李盈瑩相約外宿 共遊之簡訊。乙○○當下原承諾會妥善處理此事，並回歸家 庭。然乙○○卻於106年7月2日、3日間，趁甲○○出國散心 之際，攜李盈瑩返回兩造同住之系爭不動產內過夜。乙○○
更於106年8月間某日，前往李盈瑩任職之學校與其約會，二 人並於校門前親吻。甲○○原努力希望挽回婚姻，然乙○○ 不願回歸家庭，執意要求離婚，並以揚言出售二人同住之系 爭不動產為要脅，甲○○不得已，遂求助乙○○之父母，因 此乙○○之父方始要求乙○○將系爭不動產所有權之二分之 一，過戶予甲○○。對此甲○○為求自保，故將對話過程錄 音，詎乙○○隨後竟唆使其父對甲○○提出妨害秘密之告訴 ，而該案現已由該管檢察官為不起訴之處分確定。(二)又前開事發後，乙○○仍持續與李盈瑩維持不正當之男女交 往關係，二人並於106年9月27日前往汽車旅館，經甲○○報 警到場協助處理，甲○○且對兩人妨害家庭之刑事告訴及侵 害配偶權之民事訴訟，刑事部分雖經該管檢察官為不起訴之 處分確定；然民事部分則已由該管法院認定乙○○與李盈瑩 二人確實已侵害黃孟璋之配偶權，並判決渠二人賠償確定（ 即上開臺灣橋頭地方法院107年度訴字第268號民事判決、臺 灣高等法院高雄分院108年度上易字第10號民事判決）。另 甲○○為維繫兩造婚姻，曾邀請乙○○共同參加臺南安平堂 教會提供之婚姻諮商，然乙○○僅勉強參加3次後，便復無 故拒絕參與諮商。故甲○○自始即積極試圖挽回本件婚姻， 努力溝通，惟均遭乙○○拒絕。且乙○○隨後復擅自離去兩 造同住之系爭不動產，甚且興訟提告甲○○，致兩造婚姻發 生重大破綻。甲○○不得已，方始於本訴審理中，具狀提出 本件離婚等之反聲請，並請求離婚損害賠償。本件反請求之 請求權基礎，離婚之部分為民法第1052條第1項第2款、同條 第2項；離婚損害賠償之部分，為民法第1056條第1項及同條 第2項請求損害賠償。
(三)另關於本件反請求部分之離婚損害，其構成要件與前案離因 損害侵害配偶權之訴訟（即上開臺灣橋頭地方法院107年度 訴字第268號民事判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上易 字第10號民事判決）並非完全相同，請求權基礎及事實時點 等亦不同，因此可分別請求，且此部分因乙○○於106年事 發後，仍毫無忌諱持續與李盈瑩有交往、親密互動等不當行 為，故使甲○○長期處於心靈痛苦中，因此請求精神慰撫金 1,000,000元，另甲○○因此身心受創就醫所花費之醫療費 用，則為22,500元。以上共計1,022,500元（計算式：1,022 ,500＋22,500＝1,022,500），為本件反請求婚損害賠償之 請求金額等語。
(四)綜上，爰聲明以：1.就本訴（即本院109年度婚字第242號） 之答辯聲明：(1)請求駁回乙○○之本訴；(2)本訴訴訟費用 由乙○○負擔。2.就本件反請求（即本院110年度婚字第7號
）之聲明：(1)請准兩造離婚；(2)乙○○應給付甲○○1,02 2,500元，及自本件反請求起訴狀繕本送達翌日（110年1月 14日，見本院第7號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；(3)訴訟費用由乙○○負擔。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下（見本院第242號卷(四) 第23頁）：
(一)兩造不爭執之事項：
1.兩造前於103年12月31日結婚，目前婚姻關係仍存續中。 2.兩造於本件相互訴請離婚，雙方婚姻已存在不可回復之重大 破綻。
(二)兩造爭執之事項：
1.上開兩造不爭執之事項欄內所載，關於本件婚姻所生不可回 復之重大破綻，其究係可歸責於兩造中之何人；抑或兩造均 有可歸責之事由。
2.乙○○是否涉有民法1052條第1項第2款之離婚事由；如無， 乙○○是否涉有與李盈瑩發展逾越一般男女社交分際之親密 關係，致構成本件婚姻生有不可回復之重大破綻等情事。 3.甲○○依民法第1056條第1項與第2項等規定，反請求離婚損 害賠償，其有無理由；該離婚損害賠償請求是否與兩造間侵 害配偶權損害賠償前案（即上開臺灣橋頭地方法院107年度 訴字第268號民事判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上易 字第10號民事判決，下均稱系爭前案）屬同一事件，而有重 複起訴之情形。
四、本院之判斷：
(一)本件兩造間婚姻破綻之可歸責性判斷：
1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115號民事判決意旨參照）。 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛、互信 為基礎，相互扶持、尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿 幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大 事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻間誠摯相
愛及互信之基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持 共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一 方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至於婚姻 如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任 較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得 請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高 法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
2.查乙○○於兩造婚姻關係存續中，至遲自106年7月2日起， 即與李盈瑩間發展有逾越一般男女社交分際之親密交往等情 節，業經系爭前案查明並認定確實，此有臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第268號民事判決與臺灣高等法院高雄分院108 年度上易字第10號民事判決各1份（見本院第242號卷(一)第 43頁至第56頁）在卷可稽；此外並經本院職權調取前開等案 卷核閱無誤。是該部分之情節，堪可認定。本院審諸系爭前 案之裁判，業已認定乙○○於106年7月2日、3日間，趁甲○ ○出國旅遊之機（見本院第7號卷第413頁），偕同李盈瑩雙 雙返回兩造當時同住之系爭不動產內，渠二人並在系爭不動 產之電梯間中十指交扣牽手，且有親密擁抱，互動親暱之舉 措等情甚詳。故允認乙○○之該等舉動，已然破壞其所應對 楊孟瑋信守之誠實及保持共同生活圓滿安全、幸福等義務， 且達於情節重大之程度。準此，本院審酌甲○○既已自106 年6月間，即發現乙○○與李盈瑩間似有不正常交往之情事 ，然乙○○仍甘冒大不諱，旋即於同年7月2日至同年月3日 間，偕李盈瑩在系爭不動產出雙入對，且二人舉止親密。從 而依前開所述，已足認定至遲自106年7月2日起，兩造間婚 姻即已發生重大不可回復之破綻。否則，衡情甲○○當不致 於106年6月至9月間某日，在兩造當時同住之系爭不動產內 ，因李盈瑩一事與乙○○發生齟齬，並當乙○○之面擬作勢 跳樓（此為兩造均在庭不爭執，見本院第242號卷(四)第71 頁至第73頁）。而審究此一兩造間婚姻不可回復破綻之發生 原因，其實係可歸咎乙○○於兩造婚姻關係存續中，仍與其 他人發展逾越一般社交分際之親密關係，因此破壞兩造婚姻 生活之完滿與彼此間之信任聯結，且情節重大所致。此要不 以乙○○與李盈瑩二人間於兩造婚姻關係存續中，是否確實 曾發生合意性交，而異其認定。從而，本件依卷內現存事證 ，自允堪論斷兩造婚姻發生無法回復之重大破綻，要係可歸 責於乙○○之事由所致。
3.至乙○○於前開本訴起訴意旨所指述，以及隨後於本件審理 中所舉證關於甲○○之各該等情節，核其均係發生於106年7
月間乙○○業與李盈瑩間產生逾越一般社交分際之親密關係 ，且已經東窗事發之後。斯時兩造之婚姻本已因前開所述事 由，而發生不可回復之嚴重破綻。則處於此等雙方間情感業 發生重大拉扯以致破碎之狀況下，乙○○前開所指述之情節 ，事理上自無由認為有再次構成或發生兩造間婚姻重大且不 可回復破綻之餘地。況依兩造間隨後於106年9月10日所相互 傳送之通信軟體對話內容，乙○○當時已向甲○○表示以： 不願意繼續維持夫妻關係等意思明確（見本院第7號卷第57 頁至第59頁）；且再審諸系爭前案之判決所調查認定以：乙 ○○隨後復於106年9月27日，偕李盈瑩二人前往汽車旅館單 獨相處達1小時餘等情，更足推認乙○○於上開106年7月初 ，偕李盈瑩在兩造當時同住之系爭不動產出雙入對當下，其 主觀上即已無再與甲○○繼續維繫婚姻關係之意願，此要不 因甲○○日後之各該作為或不作為，而有所異別。故本件婚 姻不可回復重大破綻之發生時點，自允應認定為106年7月初 之際。從而，縱使乙○○於上揭本訴起訴意旨所指述之情節 為真實可採，其亦難以評價為構成兩造間婚姻重大不可回復 破綻之歸責事由。至乙○○於前開本訴起訴意旨中，另指稱 以：甲○○無法生育等語。然依司法院34年院解字第2945號 所揭示以：「單純之不育或不妊症。不能認為民法第1052條 第7款所稱之惡疾。」之解釋意旨，其自不構成裁判離婚之 事由。且依目前社會之一般價值觀念，單純不孕亦無足認為 屬構成婚姻重大破綻之可歸責事由。況按，民法第1052條第 2項規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第1項所列10款 原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該10款所列要 件者，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，此更有最 高法院85年度台上字第143號民事裁判意旨足資供參。故乙 ○○此部分之主張，亦難憑採，併此敘明。
4.綜上，乙○○於本件本訴之起訴意旨主張依民法第1052條第 2項規定判准兩造離婚，為無理由，爰諭知如上開主文欄第 一項所示；至甲○○於本件反請求主張依民法第1052條第2 項規定判准兩造離婚，則為有理由，故爰諭知如上開主文欄 第二項所示。又甲○○主張依民法第1052條第2項規定反請 求兩造離婚，既經本院審認為有理由而予准許，此業如上述 。則甲○○另併主張依據民法第1052條第1項第2款規定判准 兩造離婚，本院自無庸再予審認，附此敘明。
(二)甲○○依民法第1056條第1項與第2項等規定反請求離婚損害 賠償之部分：
1.按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者
間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 ，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 2.查乙○○於兩造婚姻關係存續期間，仍至遲於106年7月間與 李盈瑩建立逾越一般社交分際之親密關係，且自此以後，仍 持續發展該親密關係等情，業據系爭前案之判決調查認定明 確；且經證人蔡政澔於本件審理中，當庭具結證述甚詳（見 本院第242號卷(四)第9頁至第19頁）；此外並有現場照片1 份（見本院第242號卷(三)第67頁至第69頁、本院第7號卷第 25頁至第29頁、第277頁至第281頁）在卷可稽。是此部分之 情節，自堪以認定。而乙○○因此同一之原因事實，致侵害 甲○○於兩造婚姻關係中，本於配偶之身分法益，且情節重 大等情，雖業經系爭前案判決命乙○○應與李盈瑩連帶賠償 甲○○非財產上之離因損害500,000元確定在案。然依前述 實務見解可知，甲○○於本件反請求中，仍非不得向乙○○ 請求離婚損害。故乙○○所辯此部分屬重複起訴或已罹於2
年之短期消滅時效等語，自無足採。本院審酌乙○○自106 年7月間起與李盈瑩建立逾越一般社交分際之親密關係後， 仍罔顧其已婚身分與甲○○之感受，無視男女分際，持續發 展該逾越一般社交分際之親密關係，且依卷內現場照片（見 本院第242號卷(三)第67頁至第69頁）、證人蔡政澔之結證 內容（見本院第242號卷(四)第9頁至第19頁）與乙○○當庭 之自述（見本院第242號卷(三)第95頁），可知乙○○與李 盈瑩二人直至110年1月間，彼此間仍有接觸往來，以及甲○ ○因此於106年7月至110年1月間持續3年餘所受精神上之痛 苦，其間甚且產生輕生之念頭等情，堪認甲○○心靈受創之 情節不可謂不輕。並參酌兩造之身分、學歷、社會地位與經 濟能力等一切主觀情狀（見本院第242號卷(三)第97頁）， 以及系爭前案已判命乙○○應與李盈瑩連帶賠償甲○○500, 000元確定之情節，爰認甲○○依民法第1056條第2項請求非 財產上之離婚損害賠償，以及自110年1月14日起算之利息， 其於金額360,000元之範圍內為有理由，逾此部分之金額， 則屬無理由。至甲○○另依1056條第1項規定，請求其所支 出醫藥費共計22,500元等財產上之離婚損害賠償部分（見本 院第7號卷第9頁，以及同案卷第361頁甲○○當庭所陳述不 擴張請求數額之聲明），固據其提出診斷證明書2紙、醫療 收據費用1份等件為憑（見本院第7號卷第283頁至第287頁、 本院第242號卷(三)第143頁至第156頁）。然紬繹該等診斷 證明書與醫療單據所載內容，實無由推認甲○○之前開醫藥 費支出，其與乙○○之上揭等行為間，彼此有何明確之相當 因果關係存在。是甲○○此部分財產上之離婚損害賠償主張 為無理由。綜上，爰分別諭知如前開主文欄第三項與第四項 所示。
五、末按，本判決主文欄第三項所命乙○○之給付金額未逾500, 000元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，依職權宣告假執行。另依乙○○之聲請酌定 擔保金額，宣告乙○○供擔保後，得免為假執行，庶符衡平 原則，故一併諭知如上開主文欄第七項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。
七、據上論結，本件乙○○之本訴為無理由；甲○○之反請求為 一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴 訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
家事第三庭 法 官 吳家桐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 高建宇