臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼簡字第50號
原 告 鄭永全
訴訟代理人 鄭崇安
原 告 鄭淑琴
被 告 鄭永富
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割方法欄」所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴時原主張就被繼承人丙○ ○所有如附表一所示存款之金額新臺幣（下同）160,480元 為分割，嗣更正前揭存款金額為160,731元（見本院卷第223 頁）。茲因本件原告請求分割遺產訴訟，其訴訟標的法律關 係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產 中個別之財產分割為對象。是原告所為上述之變更，僅係就 遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請 求就被繼承人所遺之遺產為分割，核此屬不變更訴訟標的而 補充或更正事實上之陳述，並非為訴之變更或追加，併予敘 明。
二、本件被告乙○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，且經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段與第2項等 規定，依到場之原告甲○○聲請，由渠一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人丙○○於民國109年1月31日死亡，遺有 如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為兄弟姊 妹即原告甲○○、丁○○、被告乙○○，法定應繼分各3分 之1。被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對系爭遺產
亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情形，因被告無法 聯繫，而兩造迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條提起 本件訴訟，就系爭遺產依應繼分分割，由兩造每人各分得3 分之1。並聲明：被繼承人丙○○之系爭遺產應予分割。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人丙○○於109年1月31日死亡，遺有系爭 遺產，現由兩造按如附表二所示之應繼分比例所公同共有 ，丙○○無遺囑限定系爭遺產不得分割，兩造亦無不分割 之約定，惟迄未能達成分割協議等事實，業據其提出繼承 系統表、除戶謄本、戶籍謄本、路竹竹南郵局郵政存簿儲 金簿封面及交易明細為證（見本院卷第15至25頁），並有 個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細 表、財政部高雄國稅局109年7月30日函、高雄市仁武戶政 事務所109年8月4日函在卷可稽（見本院卷第47至59、69 至83頁），而被告經本院合法通知未到場，亦未以書狀作 何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親 卑親屬、父母。兄弟姊妹。、祖父母；；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。再者，繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條前段、 第1151條、第1164條分別定有明文。查本件被繼承人死亡 時並無配偶、子女，其死亡時尚有三名兄弟姐妹生存，即 本件之兩造，是系爭遺產應由被繼承人丙○○之兄弟姊妹 即兩造平均繼承，兩造之應繼分各如附表二所示；又遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有 關係為暫時的存在，本件被繼承人所遺之系爭遺產，在分 割遺產前，兩造對於系爭遺產之全部為公同共有，而丙○ ○無遺囑限定系爭遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定 ，惟迄未能達成分割協議，依照前揭法條規定，原告請求 裁判分割丙○○所遺之系爭遺產，自屬有據。
（三）復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第2項、第824條第2項定有明文。再按，裁判分割共有 物訴訟，法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決之，然不受當事人聲明之拘束。經本院綜合審酌本件遺 產之性質、經濟效用、公平原則及遺產目前使用狀況後， 認本件被繼承人所餘之遺產屬金融機構存款，價值為160, 731元，由全體繼承人受原物分配，並無困難，亦符公平 原則，依兩造之應繼分比例予以分配，尚屬適當。從而， 兩造公同共有之系爭遺產，其分割方法應由兩造各依附表 二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰分配如本 判決書附表一各該項下之分割方法欄所載。
四、綜上所述，原告依民法第1164條訴請分割遺產為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事 人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
家事第一庭 法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 洪大貴
附表一：本件被繼承人丙○○之遺產內容、性質與分割方法┌──┬──┬───────────┬─────────┐
│編號│性質│ 遺產內容 │ 分割方法 │
├──┼──┼───────────┼─────────┤
│ 1 │存款│路竹竹南郵局160,731元 │由兩造依附表二所示│
│ │ │及其利息 │應繼分比例分別取得│
└──┴──┴───────────┴─────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ １ │甲○○ │3分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ２ │丁○○ │3分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ３ │乙○○ │3分之1 │
└──┴────┴─────┘