臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第404號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪千惠律師（法扶律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年7 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年12月13日結婚 之事實，有原告提出之戶籍謄本1 份為證（見本院卷第25頁 ），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之 事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於91年12月13日於大陸地區結婚，並於92年 1 月21日辦理結婚登記，被告婚後原約定來台與原告同住於 原告住處，然被告於92年5 月來台後，即以要至台北找尋親 友為由離去迄今，此後被告均未與原告聯繫，原告亦不知被 告所在及去向，致兩造無法共同生活，足認兩造間婚姻關係 存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第 1052條第2項規定請求為離婚判決。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時
，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規 定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參 照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，已達於任何人倘處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻希望之程度。
㈡經查：
⒈原告主張兩造為夫妻，於91年12月13日在大陸地區結婚， 並於92年1 月21日登記，然被告婚後來台即以至北部尋找 親友為由離家未歸，此後兩造即失去聯絡等節，業據原告 到庭陳述甚明，並提出戶籍謄本為證，且有兩造之結婚登 記資料在卷可參（見本院卷第25頁、第107 至115 頁）。 另依內政部移民署所提供之被告入出境相關紀錄（見本院 卷第71至77頁），顯示被告於95年4 月19日出境後即再無 其他入境紀錄。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何 書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。 ⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目 的，並以深摯情感為基礎，然被告來台後即離家未歸，並 與原告失聯，爾後十餘年迄今均未與原告共同生活，亦未 主動告知原告聯繫方式，且被告已於107 年10月25日出境 後，迄今未再入境，顯見兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎 ，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維 持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關 係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應可歸責 於被告無故離家且長期未與原告生活、聯絡。從而，原告 依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，即屬有據，應予准 許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
家事第三庭 審判長法 官 李嘉益
法 官 郭佳瑛
法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 王誠億