臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴聲字第8號
聲 請 人 李宜豐
相 對 人 李宜全
李詹慧玉
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可
為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國82年底決定將中風臥床之父親 、需輔助器行走之祖母及聲請人母親即相對人李詹慧玉從臺 北接到高雄照顧時，遭聲請人配偶反對，嗣於83年2 月順利 將父、母及祖母接到高雄與聲請人一家同住，聲請人與配偶 間之關係更為緊張，因此當聲請人決定購置不動產投資時， 考慮聲請人與配偶之夫妻關係可能隨時結束並衍生離婚後之 分產問題，故與李詹慧玉訂立借名登記契約，由聲請人繳納 自備款並擔任借款人，分別於83年3 月11日、83年6 月23日 向銀行貸款購置門牌號碼高雄市○○區○○路000 號8 樓之 7 房地（包含地下2 樓第35號停車位，下稱系爭甲房地）、 高雄市○○區○○路000 號11樓房地（包含地下2 樓第48號 停車位，下稱系爭乙房地，與系爭甲房地合稱系爭房地）， 系爭房地則借名登記於李詹慧玉名下，而聲請人作為實質所 有權人，其後27年間皆由聲請人處理系爭房地之出租、收租 等管理事宜，另系爭房地之貸款亦已由聲請人於96年1 月12 日清償並塗銷抵押權完畢，之後則請李詹慧玉代為繳納房地 賦稅，詎李詹慧玉竟於100 年7 月26日在未經聲請人同意之 下，以贈與為登記原因，擅自將系爭甲房地移轉登記於相對 人李宜全名下。然聲請人既為系爭房地實質所有權人，自得 依民法第529 條規定終止借名登記契約，並依民法第767 條 第1 項請求相對人移轉系爭房地所有權予聲請人，聲請人亦 已提起訴訟，為使第三人知悉上開訟爭情事，爰依民事訴訟 法第254 條第5 項規定，聲請准就系爭房地為訴訟繫屬事實 之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254 條第5 項定有明文。觀諸該條項於106 年6 月14日修正時之立法理由，旨在藉由經法院縝密審查後，准 予將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使欲受讓本案原告所請 求權利或標的物之第三人得知悉訟爭情事，俾據為判斷是否
受讓之考量，除可保障原告權益，阻却第三人因信賴登記發 生善意取得之效果外，亦能避免第三人為確定判決效力所及 而受有不測之損害，以達維持法秩序安定之目的。惟為避免 過度影響被告及第三人權益，嚴守訴訟繫屬登記制度與保全 程序之分野，僅限於以物權關係為訴訟標的，且其權利或標 的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，方得聲請 法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。準此，法院裁定許 可為訴訟繫屬事實之登記，自以原告起訴所主張之訴訟標的 係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或 變更，依法應登記者為限；倘原告係基於債權關係為請求， 或其並無物權請求權可言，縱所請求者為取得、設定、喪失 或變更應經登記之權利或標的物，仍與首揭法定要件不符， 法院尚不能裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。另原告亦須釋 明本案請求，及該請求合法、非顯無理由，倘訴訟標的法律 關係為債之關係，或雖依物權關係請求，但未釋明本案請求 ，或本案請求不合法，或顯無理由者，尚無裁定許可餘地， 不因聲請人願供擔保而異。
三、次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第990 號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名 人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記 契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之 權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及 於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不 動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議參照）。亦即，不動產借名登記 契約之出名人，事實上業已取得該不動產之所有權，所為之 處分行為亦為有權處分，縱使終止該不動產借名登記契約， 亦不會使所有權直接發生變動，僅係借名者得依借名登記契 約之約定向出名人請求將該不動產所有權移轉登記於己。四、經查，聲請人固於本案訴訟中主張其與李詹慧玉就系爭房地 有借名登記契約關係，且其已終止此一借名登記契約，得依 民法第767 條第1 項前段規定請求相對人返還系爭房地並為 所有權移轉登記云云，惟縱聲請人主張為真實，聲請人亦不 會因終止系爭房地之借名登記契約即逕成為系爭房地之所有 權人，其所取得者乃請求相對人移轉系爭房地所有權於己之
「債權」而已，聲請人尚無民法第767 條所有物返還請求權 可資行使。從而，如聲請人仍主張依民法第767 條第1 項規 定為本案請求，係屬顯無理由；如聲請人欲依借名記登契約 終止後回復原狀之法律關係為本案請求，核其訴訟標的權利 之性質即屬「債權」，揆諸上開規定及說明，不論何者情形 ，均與民事訴訟法第245 條第5 項規定之要件不符，聲請人 聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，與法即有未合，應予駁回 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 劉容辰