臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第758號
原 告 曾榮俊
訴訟代理人 劉伊靜
被 告 柯桂南
柯佩臻
兼上二人共
同訴訟代理
人 柯佩杏
柯桂明
郭采綉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年8 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262 條第1 項及第2 項分有明文。本件原告起訴時，對坐落 如附表一編號1 所示土地及其上之如附表一編號2 所示建物 （下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）之當時其他共 有人即被告柯桂南、柯桂明、郭采綉、柯佩臻、柯佩杏、柯 桂清提起本件訴訟，嗣因柯桂清應有部分經拍賣，而由原告 優先購買取得之，有高雄市政府地政局三民地政事務所109 年12月28日高市地民價字第10971059800 號函暨該所109 年 三前登字第014860、017120號登記文件影本2 份在卷可稽（ 參見本院110 年度雄司調字〈下稱雄司調字卷〉第106 號卷 第91至103 頁）；原告並於被告均未為本案之言詞辯論前， 以書狀撤回其對柯桂清之起訴部分（參見司調卷第57頁）。 揆諸首揭規定，就此起訴部分自無庸被告同意而生撤回效力 ，合先敘明。
二、被告柯桂南、柯佩臻、柯佩杏經合法通知，無正當理由，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：系爭房地為兩造依如附表二所示之應有部分比例
分別共有，且並無依法或因物的使用目的不能分割情事。又 兩造就系爭房地無分管契約，亦無不能分割之協議，惟兩造 就系爭房地分割方法無法達成協議。而系爭房地為二層樓透 天房屋，坐落之土地面積狹小，進出僅有前後各一個門作為 出入口，各共有人依應有部分比例分得之房屋、土地面積均 甚為狹小，且無各自獨立之門戶出入，有礙經濟效用，並損 害房地完整性，不利房屋之使用現況，致日後使用困難，無 法發揮經濟上之利用價值。另系爭房地現由被告柯桂南及其 家屬使用中，兩造互不相識，亦不適合同屋居住，採原物分 割顯有困難。爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規 定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有系爭房地應予變賣，所 得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配之。二、被告柯桂南、柯佩臻、柯佩杏未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。被告柯桂明、郭采綉則均陳述： 同意變賣系爭房屋等語。
三、經查：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1款、第2款規定分別定有明文。
㈡原告主張兩造為系爭房地所有權人，各應有部分之比例如附 表二所示等節，有高雄市政府地政局三民地政事務所109 年 12月28日高市地民價字第10971059800 號函暨109 年三前登 字第014860、017120號登記文件影本、高雄市政府地政局前 鎮地政事務所109 年12月21日高市地鎮登字第10971067300 號函暨系爭房地之土地及建物謄本、原告辦理所有權移轉登 記之權利移轉證書等件在卷可稽（參見司調卷第71至103 頁 ），堪信為真實。又系爭房地並無不可分割之限制，有高雄 市政府地政局前鎮地政事務所110 年6 月28日高市地鎮測字 第11070493400 號函（參見本院110 年度審訴字第319 號卷 〈下稱審訴字卷〉第55至56頁）附卷可證。兩造間就系爭房 地亦未訂有不分割之特約，且無法達成分割協議，有本院調 解紀錄表1 份附卷可考（參見雄司調字卷第160 至161 頁）
。揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭房地，即屬有據， 應予准許。
㈢再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其 方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（參見最高法院 90年度台上字第1607號裁判意旨）。查系爭房地為加強磚造 二樓層建物及其坐落基地，系爭房屋之1 、2 樓建物面積分 別為34.39 、41.99 平方公尺，騎樓面積為7.6 平方公尺， 系爭房屋各樓層共用1 樓大門出入，有系爭房地上開謄本及 照片、地籍圖謄本影本等件在卷可佐（參見審訴字卷第43至 49頁），足認系爭不動產在使用上及構造上無法區分為數個 獨立空間。本院審酌本件如採原物分割，依各共有人應有部 分分得之建物、土地面積非大，且多無各自獨立之門戶出入 ，日後將有使用上之困難性，不利於房屋之使用現況，並損 害房地完整性；且系爭房地亦因過度細分，肇致分割後將因 可利用之效能不佳而貶損其經濟價值。因此，系爭房地以原 物分割顯有困難，且共有人中亦無人表明因其利益或其他必 要情形，願單獨取得共有物全部或就共有物之一部分仍維持 共有。而原告陳稱兩造並不相識，並不適合同屋共居；另被 告中僅被告柯桂明、柯佩臻戶籍登記在系爭房屋，有被告之 個人戶籍資料各1 份在卷可考（參見雄司調字卷第135 至 143 頁），原告並陳報系爭房屋目前由被告柯桂南及其家屬 使用中等情（參見審訴字卷第39頁），又被告柯桂明、郭采 綉同意變賣系爭房屋，其餘被告則經合法通知後未到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，有本件110 年8 月17日言詞論 筆錄、報到單及回證各1 份在卷可佐（參見本院110 年度訴 字第758 號卷第23至26頁、第17頁）。是於斟酌當事人之意 願、系爭不動產現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有 人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他持分等一 切情事，認本件應採變價分割之方式，將變價所得由原告與 被告柯桂南、柯桂明、郭采綉、柯佩臻、柯佩杏按應有部分 比例分配，較為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第 2 款等規定，訴請判決分割兩造共有之系爭房地，為有理由 ，應予准許。本院認應以將系爭房地予以變賣，所得價金由 兩造按附表二所示應有部分比例分配之方法，予以分割。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。本件分割 共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平， 依前揭法條規定，本院認應由兩造各按其應有部分比例負擔 。
六、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳亭妤
附表一：
┌──┬────────────────────┐
│編號│ 坐落位置（地號/建號） │
├──┼────────────────────┤
│1 │高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 │
├──┼────────────────────┤
│2 │高雄市○鎮區○○段○○段000○號建物 │
│ │（門牌號碼高雄市○鎮區○○街000巷00號） │
└──┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────────┐
│編號│共有人 │應有部分及訴訟費用│
│ │ │負擔比例 │
├──┼────┼─────────┤
│ 1 │柯桂南 │ 7分之1 │
├──┼────┼─────────┤
│ 2 │柯桂明 │ 7分之1 │
├──┼────┼─────────┤
│ 3 │郭采綉 │ 7分之1 │
├──┼────┼─────────┤
│ 4 │柯佩臻 │ 7分之1 │
├──┼────┼─────────┤
│ 5 │柯佩杏 │ 7分之1 │
├──┼────┼─────────┤
│ 6 │曾榮俊 │ 7分之2 │
└──┴────┴─────────┘