臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第731號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
被 告 陳怡萍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零陸佰捌拾元，及自民國一一○年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，暨自民國一一○年二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（本院卷第21頁）， 已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩 造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一 審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上 開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件 有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告前於民國110年1月19日向原告申請青年創業 及啟動金貸款，約定借款總額新臺幣（下同）70萬元，借款 期間自110 年1 月19日至116 年1 月19日止，利息按中華郵 政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年利率0. 845%）加0.575%機動計息，現週年利率為1.42% （0.575% + 0.845%），每月繳付一次，並自110 年2 月19日起開始繳付 。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在 6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，依上 開利率20% 計付違約金。另依借據第6 條規定及授信約定書 第15條約定，如逾期償還本金利息本息時，本借款之償還均 喪失期限利益，並視為全部到期，並按借款總餘額，應自償 付日起，按上開約定計付遲延利息及違約金。詎被告自110 年2 月19日起即未依約清償，尚有本金690,680 元及約定利
息、違約金未為清償，上開借款依約已喪失期限利益，依法 應負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。原告主張之事實 ，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥 還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第 13至25頁），且被告經合法通知，未提出任何書狀或於言詞 辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 第1 項前段之規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果 ，堪認原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關 係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金 ，即屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳亭妤
, 台灣公司情報網