臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第655號
原 告 陳麗春
訴訟代理人 陳俐蓁律師
被 告 洪孟霞
訴訟代理人 許仲盛律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國93年3月至94年1月19日與訴外人甲○ ○即原告之夫有多次性行為，經本院95年度簡字第504號刑 事判決被告犯連續相姦罪，判處有期徒刑7月，緩刑3年確定 。被告於上開刑事案件審理期間，簽立保證書向原告保證不 再騷擾原告之婚姻。詎甲○○於109年7月底向原告坦承其於 97年3月間與被告再次交往，且被告於103年8月30日生下一 子由甲○○於109年9月認領。又被告於109年12月底，使用 甲○○之臉書帳號貼文「乙○○：我是你的老公嗎？三十年 了，你把我當你的奴才，現在又成了你的專屬司機。請你認 真思考一下還是那句話：離婚吧！」、「恩愛是表象，內心 其實…」、「是充滿怨恨與無奈」、「讓你擔心了，我們正 討論簽字」等語，使原告親友均知原告婚姻有裂痕，並造成 原告於109年7月後飽受失眠之苦而到身心科診所求診，現仍 持續服用藥物治療中，精神承受莫大痛苦。被告明知甲○○ 為有配偶之人自97年3月起至110年6月18日止，與其交往為 男女朋友關係並發生性行為，逾越一般社會通念下異性朋友 之交往分際，破壞原告基於婚姻共同生活之圓滿安全與幸福 ，致原告精神受有相當之痛苦，應賠償原告慰撫金新臺幣（ 下同）300萬元等語，爰依據侵權行為關係，聲明：被告應
給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：甲○○因婚姻生活不美滿、情緒低落、心力交瘁 ，苦無方式得以抒發，亦無可信任之人得以談心，乃再次尋 求被告關心以得情感上支持，被告初以朋友立場進行安慰， 後因同情而一時把持不住，頓失理性及分際之拿捏，始與甲 ○○產生不當之親密行為，惟二人實際交往期間係102 年年 底至109年9月間，又被告與甲○○生有一子，二人始會維持 一定程度之來往，而原告請求慰撫金之數額，顯然過高等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與甲○○於79年7月29日結婚迄今，育有子女2人。 ㈡被告自93年3月至94年1月19日與甲○○有多次性行為，經原 告提出告訴及檢察官起訴後，本院分案95年度簡字第504號 刑事案件審理後，於95年3月27日判決被告犯連續相姦罪， 處有期徒刑7月，緩刑3年，該判決於95年4月27日確定。 ㈢被告於本院95年度簡字第504號刑事案件審理期間，簽立保 證書向原告保證不再騷擾原告之婚姻。
㈣被告於103 年8 月30日生下與甲○○之一子，嗣甲○○於 109 年9 月認領該子。
㈤甲○○之臉書帳號於109年12月11日貼文「乙○○：我是你 的老公嗎？三十年了，你把我當你的奴才，現在又成了你的 專屬司機。請你認真思考一下還是那句話：離婚吧！」、「 恩愛是表象，內心其實…」、「是充滿怨恨與無奈」、「讓 你擔心了，我們正討論簽字」等語。（貼文者為何人有爭議 ）
㈥被告明知甲○○為有配偶之人，仍自102年底至109年9月與 其發生性行為，逾越一般社會通念下異性朋友之交往分際， 破壞原告基於婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，致原告精神 受有相當之痛苦，應賠償原告慰撫金。（除上開期間以外之 原告主張時間，有無侵害配偶權行為，兩造有爭議）四、本件之爭點：
㈠被告與甲○○以男女朋友關係交往並發生性行為之期間為何 時至何時？
㈡原告請求慰撫金300萬元是否適當？
五、本院得心證之理由
㈠被告與甲○○以男女朋友關係交往並發生性行為之期間為何 時至何時？
⒈核對證人甲○○於本院審理時證稱：本院95年度簡字第504
號刑事判決判決後，我與被告並無聯絡，2年後我因為工作 與被告聯絡，我與被告發生性行為後約半年，被告就跟我說 她懷孕了，我們一直維持有性行為的男女朋友關係，一直到 我跟原告坦承以後，即未再與被告繼續男女朋友關係或為性 行為等語（見本院卷二第43頁至第44頁），與前述兩造不爭 執事項㈡、㈣之事實發生時點，及前述兩造不爭執事項㈥之 事實（見本院卷二第40頁至第41頁），堪認被告與甲○○於 上開刑事判決後，以男女朋友關係交往並發生性行為之期間 應為102年底至109年9月間。
⒉原告雖主張被告與甲○○以男女朋友關係交往並發生性行為 之期間為自97年3月起至110年6月18日止云云，惟除前述102 年底至109年9月外之期間，原告並無提出確切之證據。且證 人甲○○除上揭證述外另證稱：我於上開刑事案件審理時， 就有跟原告說我們聊不來，刑事判決後，我試著跟原告溝通 ，但原告心裡面還有不愉快，所以我回家以後感覺家不像家 ，如果我在97年至103年間有與被告發生性行為，被告早就 懷孕了，我告訴原告說我在刑事判決後2、3年就開始跟被告 往來，是指工作上的往來等語（見本院卷二第43頁至第44頁 ），已明確證述其與被告以男女朋友關係往來之始末及期間 。原告主張與證人所述不同部分，既無證據可憑，尚難認為 真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判 判先例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚 姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生 活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第 三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益，而屬情節重大，他方自得依民法第195條第1項 前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。經查：
⒈前述兩造不爭執事項㈠、㈥之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷二第40頁至第41頁），並有原告、原告子女、甲○○、 被告、被告與甲○○之子之個人戶籍資料查詢結果單（見本 院卷二第23頁至第33頁）可稽，足以認定。而被告與甲○○ 於上開刑事判決後，以男女朋友關係交往並發生性行為之期 間應為102年底至109年9月間，業如前述。依上開規定及說 明，被告明知甲○○為有配偶之人，仍自102年底至109年9 月與其發生性行為，逾越一般社會通念下異性朋友之交往分 際，破壞原告基於婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，侵害婚 原告姻關係存續中之基於配偶關係之身分法益，而屬情節重 大，原告自得依上開規定請求被告負非財產上之損害賠償責 任。
⒉按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號判決先例、89年度台上字第1952號判決可資參照） 。本院審酌前述兩造不爭執事項㈠至㈣、㈥之事實，及原告 於本院審理時陳稱：原告國中畢業，在菜市場賣蔥油餅2、 30年，每月收入約5、6萬元，自去年發生本件事件後，即未 繼續工作，而無收入，現與配偶及子女同住等語（見本院卷 二第40頁）；被告於本院審理時陳稱：被告大學畢業，之前 在加工區當作業員，現在擔任殯葬業禮儀師，月收入約4萬 元，雖有房子但要繳貸款及養小孩，目前與弟弟、小孩同住 等語（見本院卷二第40頁）之情形；暨兩造於稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見本院卷一末 頁證物袋內）；並考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告就被告上開侵權 行為請求30萬元之非財產上損害之範圍內，應屬適當，逾此 範圍之請求，為無理由。
⒊至於原告雖主張被告以甲○○之名義，貼文如前述兩造不爭 執事項㈤所載文字云云。惟此部分僅涉及慰撫金之審酌情節 ，業據原告陳述明確（見本院卷二第39頁），而此貼文並非 被告所張貼，業據證人甲○○於本院審理時證稱：手機在我 的床邊，被告不可能拿得到等語（見本院卷二第43頁），是 原告此部分之主張，尚屬無據。況且被告縱有偽造甲○○名 義為不實之貼文，亦係侵害甲○○之人格法益及原告之名譽 ，而非原告之配偶法益（或僅受間接及反射之侵害），本件 慰撫金之審酌，自不因該貼文是否為被告所偽造而有差別。六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付30萬
元及自110年5月1日（見本院卷一第49頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又 被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依 同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職 權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假 執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回 之。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書 記 官 陳玫燕