臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第615號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如、蘇炳璁、楊紋卉
被 告 項宗玉
訴訟代理人 劉彥伯律師
(法扶律師)
被 告 項宗平
被 告 蔡雅婷
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款， 定有明文。本件原告起訴時對被告乙○○、甲○○主張依據 民法第244條第1項請求撤銷其2人間就被繼承人項陳素娥如 附表所示之遺產（下稱系爭遺產）所為之民國109年1月28日 分割協議及109年4月17日遺產分割登記行為，及被告甲○○ 應塗銷上開分割繼承登記。嗣追加被繼承人項陳素娥之其他 繼承人即被告丙○○為被告（見本院卷一第227頁）。核其 追加與上開規定相符，自應准許。
三、原告主張：被告乙○○尚積欠原告債務共新臺幣（下同）52 萬3828元及利息尚未清償。而被告乙○○之被繼承人項陳素 娥於109年1月28日死亡，遺有系爭遺產，被告乙○○並未拋 棄繼承，竟僅由被告甲○○為系爭遺產之繼承登記，可見被
告乙○○為恐辦理繼承登記系爭遺產後，將遭原告追索，而 與其餘被告合意將系爭遺產分割登記為被告甲○○所有，此 無異係將其應繼分無償贈與被告甲○○，應為詐害行為，爰 依民法第244條第1項之規定，聲明：㈠被告間就系爭遺產， 於109年1月28日所為之遺產分割協議及於109年4月17日所為 之遺產分割登記行為，應予撤銷。㈡被告甲○○應塗銷上開 分割繼承登記。
四、被告則以：被告乙○○於103年4月間，因資金周轉需求，與 項陳素娥、被告甲○○協商，以被告甲○○名義，並提供系 爭遺產作為擔保，向合作金庫商業銀行興鳳分行貸得200萬 元全數交付被告乙○○，並由被告乙○○繳納本息。嗣被告 乙○○於105年5月間無力還款，乃協商由被告甲○○繳納貸 款餘額140萬元，俟將來項陳素玉過世後，被告乙○○就系 爭遺產之應繼分3分之1歸被告甲○○繼承，且項陳素娥生前 由被告甲○○獨力扶養，系爭遺產之貸款、地價稅、房屋稅 等均由被告甲○○繳納，項陳素娥之喪葬費用亦由被告甲○ ○支付，被告始將系爭遺產分歸被告甲○○取得，又系爭遺 產尚有設定最高限額抵押權擔保債務357萬元，此債務亦由 被告甲○○清償，被告乙○○同時亦免於增加債務，可見被 告間就系爭遺產之協議分割，並非無償行為。況繼承分割協 議乃具有人格法益基礎之財產行為，不適用民法第244條之 規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由
㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間 不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為除 斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得 因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期， 縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判 斷之依據。本件被告間於109年4月17日即辦理系爭遺產之繼 承登記，而原告於110年3月16日提起本件訴訟行使民法第 244條第1項之撤銷權，除斥期間尚未經過，合先敘明。 ㈡原告主張其對被告乙○○有上開債權，及被告之被繼承人項 陳素娥於109年1月28日死亡，遺有系爭遺產，由被告甲○○ 辦理繼承，及其餘被告並未拋棄繼承等情，業據原告提出本 院108年10月15日雅院108司執齊94870號債權憑證（見本院 卷一第15頁至第16頁）、系爭遺產登記謄本、異動索引（見 本院卷一第145頁至第155頁），及本院依職權調取之臺灣高 雄少年及家事法院家事法庭110年4月1日高少家美家字第 1100005209號函（見本院卷一第127頁）、高雄市政府地政 局鹽埕地政事務所109年鹽鳳登字第1640號繼承登記文件（
見本院卷一第49頁至第85頁）各1份為證，足以認定。 ㈢原告雖執前詞主張撤銷被告間遺產分割協議及繼承登記行為 云云。惟查：
⒈按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年台上字第1271號判決意旨參照）。又繼承權係以人格上 之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產 上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄 ，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第244 條規定撤銷之 （見最高法院73年度第2 次民事庭會議決議意旨）。是遺產 分割乃是基於繼承關係而來之財產為分割行為，與單純之共 有物分割有別，並非單純之財產行為，而有其身分法益為基 礎。且衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，故遺 產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之 遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上 行為。另況債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債 務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債 務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個 人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應自行加上保證人或 抵押物等之擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待 ，難認有法律上保護之必要，而民法第244 條之撤銷權行使 之目的，在於保全債務人原有之清償能力，非為增加其清償 能力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，應不得為撤銷權 之標的。本件被告間就系爭遺產固協議由被告甲○○取得， 惟被告乙○○縱未取得系爭遺產，其性質亦僅屬財產利益之 拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。且依上開最高 法院之裁判及決議意旨所示，就繼承之全部拋棄，債權人尚 且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，則舉重以明輕， 繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，當亦不許原告依 該規定行使撤銷權。
⒉次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條 第1項前段、第1151條所明定；又此公同共有係源自繼承法 律關係，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承
人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實） 、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已 分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成 遺產分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認 係屬無償行為。經查：
⑴「倘若」系爭遺產分割協議及登記係為被告乙○○為「逃避 其債務」，始「無償贈與」其應繼分予被告甲○○，則何以 同為項陳素娥繼承人之被告丙○○亦未取得系爭遺產，可見 被告間之遺產分割行為，並非詐害原告對於乙○○債權之行 為。
⑵被告辯稱：被告乙○○以被告甲○○名義向合作金庫商業銀 行興鳳分行貸得200萬元後，因於105年5月間無力還款，乃 協商由被告甲○○繳納貸款餘額140萬元，俟將來項陳素玉 過世後，被告乙○○就系爭遺產之應繼分3分之1歸被告甲○ ○繼承等語，核與系爭遺產登記謄本、異動索引（見本院卷 一第145頁至第155頁）相符，並有被告所提出被告甲○○之 合作金庫存摺影本（見本院卷一第195頁至第213頁）、105 年2月29日Line訊息紀錄（見本院卷一第215頁）明確，應為 事實，堪認被告甲○○係以繳納被告乙○○本應依約（即被 告乙○○、甲○○及項陳素玉間之前述約定）繳納之140萬 元之貸款為代價，始取得被告乙○○所繼承之系爭遺產1/3 之權利，被告乙○○「並非」無償贈與其對於系爭遺產之應 繼分給被告甲○○。
⑶被告辯稱：項陳素娥生前由被告甲○○獨力扶養，系爭遺產 之貸款、地價稅、房屋稅等均由被告甲○○繳納，項陳素娥 之喪葬費用亦由被告甲○○支付等語，核與被告乙○○並無 其他財產所得可供原告執行，亦應無資力可以負擔項陳素娥 之扶養費、喪葬費、系爭遺產相關稅費等之常情相符，應為 事實，是系爭遺產之分割協議及分割登記，顯係被告間就履 行撫養項陳素娥義務、支付項陳素娥生前應支付之稅費等債 務及其喪葬費用等，結算權利義務互相找補之結果，自應屬 有償行為，而非無償行為。
㈣被告間就系爭遺產之分割協議及分割登記行為，應為有償行 為，而非無償行為，更非詐害原告對於被告乙○○債權之詐 害行為，業如前述，是原告依民法第244條第1項請求撤銷被 告間就系爭遺產之遺產分割協議及遺產分割登記行為，應無 理由。原告進而請求被告甲○○應塗銷上開分割繼承登記， 亦屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告 間就系爭遺產於109年1月28日所為之遺產分割協議及於109
年4月17日所為之遺產分割登記行為，及被告甲○○應塗銷 上開分割繼承登記，均無理由，應予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書 記 官 陳玫燕
附表
┌──┬────────────────────┬─────────┐
│編號│遺產 │權利範圍 │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│1 │高雄市○○區○○段0000000地號土地 │247/100000 │
├──┼────────────────────┼─────────┤
│2 │高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼│全部 │
│ │高雄市○○區○○路000號10樓） │ │
└──┴────────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網