臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第508號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 丁加祥
被 告 鄭文宗即昭明小吃部
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬零肆佰柒拾壹元及如附表所 示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原將鄭文宗及其獨資商號昭明小吃 部分列為不同被告，聲明為：「被告昭明小吃部等二人應向 原告連帶給付新臺幣（下同）87 萬0,471元及如附表所示之 利息、違約金。」（見本院卷第9 頁），嗣因認知昭明小吃 部與鄭文宗屬同一權利主體，故變更請求為：「被告鄭文宗 即昭明小吃部應向原告給付87 萬0,471元及如附表所示之利 息、違約金。」（見本院卷第35頁），量及原告變更前後之 事實，均係主張鄭文宗即昭明小吃部應清償其債務，堪認二 者之請求基礎事實同一，所為訴之變更自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款100萬元，迄今仍具本金87萬 0,471元及利息、違約金未為清償，經原告催討返還未果， 故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別
定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款 借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單 筆貸放攤還及收息紀錄查詢單等資料為證（見本院卷第11頁 至第25頁、第39頁至第57頁），又被告已於相當時期受合法 通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭 執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應認被 告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信 原告所述為真實，從而，原告依消費借貸契約，請求被告給 付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金均屬有據，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 吳良美
【附表】
┌──────┬─────────────┬─────────┬───────────┬───────────┐
│本金 │利息計算期間 │計息週年利率（％）│違約金計算期間 │違約金計算利率（％） │
│（新臺幣） │（民國） │ │（民國） │ │
├──────┼─────────────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│87萬0,471元 │自110年2月1日起至清償日止 │1.33 │自110年3月2日起至清償 │逾期在6 個月以內者，按│
│ │ │ │日止 │上開利率10％，逾期超過│
│ │ │ │ │6 個月部分，按上開利率│
│ │ │ │ │20％計付 │
├──────┼─────────────┴─────────┴───────────┴───────────┤
│備註 │本附表違約金計算利率欄之「上開利率」即指同表之「計息週年利率」。 │
└──────┴───────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網