臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第360號
原 告 賴逸士
被 告 林煒智
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟伍佰元，及自民國一一○年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國104年10月29日、105年7月21日 、7月21日、8月5日、9月25日、9月25日、9月29日、9月30 日、9月30日、10月23日，向原告借款新臺幣（下同）30萬 元、29萬元、20萬元、11萬2000元、1萬5000元、1萬5500元 、1萬元、5000元、2000元、1萬元，共計95萬9500元（ 300000+290000+200000+112000+15000+15500+10000+5000 +2000+10000=959500），經原告催討仍不返還，原告對其提 出臺灣高雄地方檢察署108年度偵緝字第1341號刑事詐欺告 訴後，被告於該案偵查中坦承確有上開向原告借款，但其迄 今仍未清償上開債務等語，爰依借貸關係，聲明：被告應給 付原告95萬9500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5﹪計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之上 開事實，業據原告陳述明確並提出借據5紙、土地買賣契約 書、本院105年交簡字第2054號判決書及繳納罰金收據、臺 灣高雄地方檢察署108年度偵緝字第1341號不起訴處分書影
本（見本院審訴卷第11頁至第32頁）為證，堪認為事實。是 原告請求被告返還借款95萬9500元，非無理由。五、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付95萬9500元及 自起訴狀繕本送達翌日即110年1月29日（見本院審訴字卷第 43頁、第45頁、第55頁、第57頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書 記 官 陳玫燕