臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第28號
上 訴 人 曾淵正
訴訟代理人 謝國允律師
複代理人 李玠樺律師
視同上訴人 曾芸芳
曾淵源
賴相方
賴銘玉
宋慧敏
賴禹希
賴怡安
賴美惠
被上訴人 曾婕瑜
訴訟代理人 李淑欣律師、連立堅律師
上列當事人間請求股權移轉登記事件，上訴人對於民國109年12
月24日本院高雄簡易庭109年度雄簡字第671號第一審判決提起上
訴，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人之祖母曾吳國英於民國95年9 月6日以新臺幣（下同）50萬元將其所有之正遠工程企業有 限公司（下稱正遠公司）出資額50萬元（下系爭出資額）出 售給被上訴人（下稱系爭買賣契約），被上訴人業於99年8 月19日給付價金，但曾吳國英未及辦理系爭出資額之變更登 記即於105年9月27日死亡。曾吳國英之繼承人為上訴人曾淵 正、曾芸芳、曾淵源、賴相方、賴銘玉、賴美惠及訴外人賴 德雄。賴德雄於108年9月4日死亡，其繼承人為上訴人宋慧 敏、賴禹希、賴怡安。上訴人迄未就已繼承之系爭出資額辦 理變更登記等語，依據買賣及繼承關係，於原審聲明：上訴 人應連帶就登記於曾吳國英名下之正遠公司出資額其中50萬 元辦理繼承登記，並移轉登記予被上訴人。
三、上訴人則以：被上訴人雖於99年8月19日匯款50萬元至曾吳 國英銀行帳戶，但被上訴人主張之系爭買賣契約係發生於95 年9月6日，二者相隔4年，顯非可以證明系爭買賣存在之「 價金」，且倘有系爭買賣契約存在，被上訴人為何拖延至曾 吳國英死亡後始向上訴人主張，況曾吳國英早於99年8月6日 即已明確否認有系爭賣賣契約存在等語，資為抗辯。四、原審審理結果，認被上訴人之主張有理由，判決上訴人應連 帶就登記於曾吳國英名下之正遠公司出資額其中50萬元辦理 繼承登記，並移轉登記予被上訴人，及依聲請及依職權宣告 得及免為假執行。上訴人不服提起上訴，並補陳：依照上訴 人於原審提出之錄音譯文，及曾吳國英以遭曾芸芳、曾淵源 、黃月琴偽造其署押轉讓正遠公司出資額200萬元、50萬元 為由，提出刑事偽造文書告訴之臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官103年度偵字第1161號不起訴處分書，均可證明曾吳國 英生前明確否認系爭賣賣契約存在，被上訴人於曾吳國英死 亡後始向上訴人等請求，且所謂之「價金」係4年後之匯款 ，均與常理不符，原判決非無違誤等語，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充陳述 ：系爭買賣契約存在，且被上訴人已支付價金50萬元之事實 ，業據證人黃月琴於原審證述明確，且曾芸芳於原審亦陳稱 被上訴人所述均為事實，又被上訴人支付給曾吳國50萬元時 ，為年僅21歲之大學生，除系爭買賣價金外，被上訴人並無 贈與或任何支付曾吳國英50萬元之理由，再者，除系爭買賣 外，被上訴人亦曾於94年間向曾吳國英購買正遠公司出資額 300萬元，另曾吳國英否認有系爭買賣契約存在並對曾芸芳 、曾淵源、黃月琴提出偽造文書告訴，經業檢察官為不起訴 處分，可見系爭買賣契約確實存在等語，並聲明：上訴駁回 。
五、兩造不爭執事項：
㈠曾吳國英之配偶曾海萍於95年12月20日死亡。曾吳國英於 105年9月27日死亡，其繼承人為其子女即賴相方、賴銘玉、 賴德雄、賴美惠、曾芸芳、曾淵正、曾淵源。賴德雄於108 年9月4日死亡，其繼承人為宋慧敏、賴禹希、賴怡安。曾婕 瑜（原名曾華玉）之父、母為曾淵源、黃月琴。 ㈡正遠公司於84年1月5日登記資本額為2000萬元，出資額為股 東黃月琴400萬元、曾淵源400萬元、曾淵正400萬元、「曾 吳國英400萬元」、曾芸芳400萬元。嗣於94年4月11日變更 登記為資本額為2000萬元，出資額為股東黃月琴400萬元、 曾淵源400萬元、曾淵正400萬元、曾吳國英100萬元、曾芸 芳400萬元、曾華玉300萬元迄今。
㈢曾婕瑜於99年8月19日匯款50萬元至曾吳國英之中國信託銀 行037540263383帳戶。
㈣曾吳國英之中國信託銀行037540263383帳戶於99年8月30日 領取現金40萬元、100年4月11日領取現金13萬元後，餘額為 9400元。
六、本件之爭點：
㈠被上訴人是否於95年9月6日以價金50萬元買受曾吳國英持有 之正遠公司出資額50萬元？
㈡被上訴人於99年8月19日匯款50萬元給曾吳國英是否為買賣 價金？
㈢上訴人是否應就曾吳國英於正遠公司之出資額50萬元辦理繼 承登記後移轉登記予上訴人？
七、本件之爭點：
㈠被上訴人是否於95年9月6日以價金50萬元買受曾吳國英持有 之正遠公司出資額50萬元？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判決先例）。經查，被上訴人 主張系爭買賣契約存在，並依據系爭買賣契約及繼承關係請 求，依上開規定及說明，自應就「系爭買賣契約存在」乙節 舉證，以實其說。
⒉前述兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見本 院第244頁），足以認定。
⒊本件被上訴人雖主張其於95年9月6日向曾吳國英購入「正遠 公司」出資額50萬元，並由曾芸芳代理於99年8月19日匯款
50萬元給曾吳國英云云。惟查：
⑴依被上訴人所述，系爭買賣契約價金僅50萬元，並非鉅款， 其竟遲於95年9月6日系爭買賣契約成立後約4年，始於99年8 月19日支付價金，且支付價金後又未向曾吳國英請求移轉系 爭出資額，反而於曾吳國英105年9月27日死亡後始提出本件 訴訟向上訴人主張，與一般常情不符，自難僅憑被上訴人之 陳述，即認其主張為事實。
⑵曾芸芳、曾淵源雖均於原審「自認」系爭買賣契約之存在（ 見原審卷第219頁），惟依民事訴訟法第56條第1項第1款後 段「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」之規定，對全體上訴人不生效力。且曾芸芳陳稱：正遠 公司實由曾海萍一人出資，他人僅是掛名而已，曾海萍為顧 及曾吳國英，讓曾吳國英可持有現金，故有系爭買賣契約及 更早原告受讓300萬元出資額之情事云云（見原審卷第221頁 ），就系爭出資額之實際所有人、系爭買賣之出賣人為何人 ，含混不清。是曾芸芳、曾淵源於原審之「自認」及陳述， 尚不足以佐證被上訴人之主張。
⑶被上訴人雖引用曾芸芳於原審所陳述之曾吳國英在曾海萍去 世後，由於身體狀況始終不佳，95、96年並經診斷患有輸卵 管腫瘤接受化療，因此家人不敢向曾吳國英提及系爭買賣契 約，也因此未辦變更登記云云（見原審卷第221頁）。惟查 ，曾吳國英於84年1月5日登記正遠公司出資額400萬元，於 94年4月11日將其出資額其中300萬元讓轉給被上訴人，自己 留存出資額100萬元（即前述兩造不爭執事項㈡之事實）， 業如前述，倘若曾吳國英可以在94年4月11日將其正遠公司 出資額其中300萬元過戶給被上訴人，何以系爭買賣契約於 95年9月6日成立當下，竟不能過戶系爭出資額給被上訴人。 且倘若95年9月6日系爭買賣契約成立當時，曾吳國英身體狀 況已不適合過戶系爭出資額，則其當時亦應無可能與上訴人 達成系爭買賣契約之合意。又依中國信託銀行存款交易明細 （見本院卷第96頁至第99頁）所示，被上訴人於「99年8月 19日」匯款50萬元至曾吳國英之中國信託銀行帳戶之前，該 帳戶長期以來均只有活儲利息存入之交易紀錄，最近一次有 意義之交易已是「3年前」之「96年7月16日」領出現金40萬 元之交易，可見該帳戶縱為曾吳國英「曾經」親自使用之帳 戶，亦是「許久未用之帳戶」，以被上訴人所述當時曾吳國 英之身體狀況不佳之情形，實難想像曾吳國英竟會突然想到 要使用一個已有3年未曾用之帳戶作為收受系爭買賣契約價
金。再者，被上訴人於「99年8月19日」匯款50萬元後，該 帳戶隨即在「99年8月30日」被領取現金40萬元，嗣於「100 年4月11日」又被領取現金13萬元，可見被上訴人於「99年8 月19日」匯款50萬元至「曾吳國英」名義之上開帳戶，是否 為系爭買賣契約之「價金」，尚非無疑，不能以被上訴人有 此匯款之行為，即遽認系爭買賣契約存在。
⑷被上訴人雖以證人黃月琴於原審之證述可以證明被上訴人之 主張云云。惟證人黃月琴為被上訴人之母，其證述之證明力 與被上訴人自己之陳述，幾無差異，且其證述曾海萍、曾芸 芳及曾淵源於94年將正遠公司之名下登記出資額「各100萬 元」移轉登記給被上訴人，因為曾吳國英突然於99年跟曾芸 芳說要拿系爭出資額之價金50萬元，又因為曾芸芳很喜歡被 上訴人，而由曾芸芳支付云云（見本院簡字卷第297至299頁 ），非但「各100萬元」部分之證述已與前述兩造不爭執事 項㈡之事實不符，且其證述曾吳國英於系爭買賣契約成立4 年後，突然索討價金，而且還是向「曾芸芳」索討而非向上 訴人索討，曾芸芳又突然因為很喜歡被上訴人而支付價金50 萬元匯至曾吳國英「許久未使用」之銀行帳戶，其間轉折過 於突兀，亦難認為可以作為佐證被上訴人主張之證據。 ⑸綜上，被上訴人雖提出匯款50萬之台灣銀行匯款申請書、曾 芸芳、曾淵源之陳述、證人黃月琴之證述，主張系爭買賣契 約存在，但被上訴人所提出之上揭證據，尚不足以證明系爭 買賣契約存在，依上開舉證責任之規定及說明，自難認為被 上訴人主張「系爭買賣契約存在」乙節為事實。 ⒋且依上訴人曾淵正於原審所提出之其與曾芸芳在99年8月19 日之對話譯文（見原審卷第265頁），曾吳國英在曾淵正詢 問有無將股權讓與被上訴人時，回答「我沒有啊」等語（見 原審卷第273頁），核與曾吳國英曾經以其在正遠公司出資 額，遭曾芸芳、曾淵源、黃月琴於94年3月29日、95年9月6 日偽造署押於「94年度股東股份轉讓通報表」及「95年度公 司股東股份轉讓通報表」，虛偽記載被上訴人於上開2個年 度購買其所有正遠公司出資額200萬元及50萬元為由，向該3 人提出刑事偽造文書之告訴（見原審卷一第349頁至第356頁 ）之情節相符，堪認曾吳國英生前確有「否認」系爭買賣契 約存在。至於該刑事告訴案件，雖經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官分案103年度偵字第1161號偵查後，以「（一）質 之告訴人曾吳國英到庭證稱：…是依告訴人當庭所述情節及 其所提出之相關證據，可知告訴人對其本人財務分配及申設 帳戶使用狀況、案外人曾海萍生前財務狀況、正遠公司與天 成公司營運業務及刑事告訴狀之提告內容等事項知之甚微。
再審酌告訴人當庭亦無法敘明年籍、戶籍及身分證字號等資 料，難以確立告訴人具狀提告及當庭指訴之真實性，亦無從 遽認被告3人確有告訴狀所載之犯行。」等語（見原審卷一 第349頁至第356頁）為不起訴處分，僅係檢察官適用刑事無 罪推定及嚴格證據法則之結果，不能以此反推系爭買賣契約 存在。被上訴人就「系爭買賣契約存在」之事實，既不能舉 證以實其說，且依被上訴人所提出之上揭對話譯文及臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第1161號不起訴處分 書，堪認曾吳國英生前確有「否認」系爭買賣契約之存在， 是本件尚難認被上訴人主張系爭買賣契約存在為事實。 ㈡被上訴人於99年8月19日匯款50萬元給曾吳國英是否為買賣 價金？
⒈被上訴人既不能證明系爭買賣契約存在，自難認為被上訴人 於99年8月19日匯給曾吳國英之50萬元為系爭買賣契約之價 金。
⒉被上訴人雖主張除系爭買賣契約價金外，並無贈與或其他原 因給付曾吳國英50萬元之可能云云。惟依一般常情，到銀行 匯款之原因甚多，非必屬買賣價金，且該筆匯款距被上訴人 自己主張之系爭買賣成立時點已約有「4年」之久，在時點 上更難推認是系爭買賣之價金，是被上訴人以該筆匯款除係 系爭買賣之價金外並無其他可能為由主張該筆匯款即是價金 之推論，不能成立。
㈢上訴人是否應就曾吳國英於正遠公司之出資額50萬元辦理繼 承登記後移轉登記予上訴人？
被上訴人既不能舉證系爭買賣契約存在，則被上訴人請求上 訴人應就曾吳國英於正遠公司之出資額50萬元辦理繼承登記 後移轉登記予被上訴人，自難准許。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、綜上所述，被上訴人依買賣及繼承之法律關係，請求上訴人 應就曾吳國英於正遠公司之出資額50萬元辦理繼承登記後移 轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項 所示。
一○、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條、第436條第2項、第385條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 何一宏
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 陳玫燕