臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第34號
聲 請 人 伍慧盈（原名：伍香靜、伍驪雅）
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 張素芳律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 童兆勤 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000
相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 張振芳 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 吳統雄 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 宋耀明 00000000
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 黃男州 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人伍慧盈（原名：伍香靜、伍驪雅）應予免責。 理 由
一、本案基礎事實
查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年11 月12日聲請清算，經本院以108年度消債清字第255號裁定自 109年3月24日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相 關債務及費用，本院乃於109年12月7日以109年度司執消債 清字第46號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免 責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產
查聲請人僅有從事資源回收、配偶資助款項可供使用（詳 後述），此外名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低 收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親 家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市 政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函 在卷可資認定（見院卷第18-21頁、第15-17頁、第139頁 、第118-126頁、第138頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：目前與母親一同從事資源回收，每月收入 新臺幣（下同）3000元，生活費不足額部分由配偶資助每 月10000元等語（見院卷第158-159頁）。堪認自109年3月 24日開始清算程序起至110年4月21日本院調查期日止，以 月為單位計算，聲請人所得總額為182000元（見院卷第21 0頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130 99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規 定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每 月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為 計算基準數額。
⑵聲請人主張：我、配偶及6名未成年子女租屋同住等語，參 酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額即15719 元、16009元為計算基準。則自109年3月24日開始清算程 序起至110年4月21日本院調查期日止，以月為單位計算， 聲請人支出最低生活費總額為221226元（見院卷第210頁 計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額 依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總 額後，已無餘額（見院卷第210頁計算表）。 ㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月4568元 ，扣除個人必要生活費15719元後，已無餘額等情，為聲請 人所不爭執（見院卷第158頁），亦為本院108年度消債清字 第255號裁定認定在案；又普通債權人於清算程序中均未受 償乙節，亦有109年司執消債清字第46號裁定、債權表在卷 可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第83-85頁）。可認聲 請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低 生活費總額後已無餘額，且於聲請清算前2年期間之可處分 所得亦無餘額，不符消債條例第133條所規定不免責事由。 ㈢消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷 第14頁）；此外，本院復查無債務人有消費者債務清理條例 第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債 務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參 酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之 存在。
㈣另聲請人雖稱其6名未成年子女所領補助、扶助款由其統籌運
用等語，然查：
1.本件聲請人與配偶沈詣晨育6名未成年子女，且於聲請人向 本院聲請清算前2年起迄今，該6名未成年子女均有領取高雄 市政府社會局核發之低收入補助款、財團法人台灣兒童暨家 庭扶助基金會提供之扶助金無訛（見院卷第44-47頁、第64- 67頁、第84-87頁、第54-57頁、第74-77頁）。 2.又自聲請清算前2年起迄今之期間，雖前開補助、扶助款加 總後金額頗多（見院卷第208-209頁），惟聲請人之6名未成 年子女，分別就讀國一、小學一、四、五年級及幼兒園中班 跟幼幼班，各該補助、扶助款係用於支付該6名未成年子女 之就學、補習費用等情，亦有財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會高雄市北區分事務所110年6月23日函暨檢附扶助個案 工作紀錄附卷可憑（見院卷第168-207頁），因此依據前開 證據顯示，本院認前開補助、扶助款項係用以支付6名未成 年子女就學、補習等費用無訛，自難僅以聲請人前開所述， 認定聲請人自聲請清算前2年起迄今之所得包含該補助、扶 助款項，併予敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消 債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務。基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網