聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,121號
KSDV,110,消債職聲免,121,20210824

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第121號

聲　請　人　程瑞銘　00000000000000000000000000000000000
即　債務人0000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　吳臺雄律師
相　對　人　
即債權人　　京城商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　戴誠志　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相　對　人　
即債權人　　衛生福利部中央健康保險署
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李伯璋　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
法定代理人　張義豐　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相　對　人　
即債權人　　仲信資融股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　張銘聰　00000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人程瑞銘應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全



體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國109年6月2日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第340號受理， 於109年7月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算 ，本院以109年度消債清字第217號裁定准自110年2月3日開 始清算程序；嗣全體債權人於清算程序均未受償，經本院於 110年4月27日以110年度司執消債清字第23號裁定清算程序 終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依首揭規定， 本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：債務人於開始清算程 序後，經友人陳泰茂介紹，至高雄市苓雅區四維路工地從事 雜工之工作，時薪新臺幣（下同）150元至170元，日薪約1, 000元至1,200元，每月收入約12,000元，另母親每月資助1, 000元至2,000元不等【折衷計算為1,500，計算式：（1,000 ＋2,000）÷2＝1,500】，未領取補助或給付等情，除據其陳明 在卷外，並有母親簽立之資助切結書（本案卷第19頁）、存 簿（本案卷第20至22頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第 37頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第38 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第49頁）、社



會補助查詢表（本案卷第43至46頁）、租金補助查詢表（本 案卷第47頁）在卷可參。又債務人固租屋居住，惟租金均由 母親支付，即無房屋費用支出，依衛生福利部公布之高雄市 每人每月最低生活費，110年度為13,341元，扣除相當於房 屋支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64 條之2第1項規定）即為12,109元。從而，債務人開始清算程 序後之每月可處分所得13,500元（計算式：12,000＋1,500＝1 3,500），扣除其每月必要生活費用後，尚餘1,391元（計算 式：13,500－12,109＝1,391）。　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年7月至109年6月止） 收支情形：
①關於債務人之可處分所得部分：債務人於99年7月8日至107年 11月6日在監執行，107年7月至11月6日之勞作金收入共計51 ,020元，107年11月7日至108年7月無業，由母親每月資助2, 000元，108年8月起從事臨時工之工作，平均每月收入約12, 000元，母親則每月資助1,000元至2,000元不等（折衷計算 為1,500元），未領取補助或給付等情，除據其陳明在卷， 並有債務人107年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單【 本院109年度司消債調字第340號卷（下稱調卷）第16至17頁 】、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第4 8頁）、收入切結書【調卷第15頁、本院109年度消債清字第 217號卷（下稱清卷）第20頁】、母親簽立之資助切結書（ 清卷第70頁、本案卷第19頁）、出監證明書（清卷第18頁） 、法務部矯正署臺南監獄函（本案卷第40至42頁）、社會補 助查詢表（清卷第53至54頁）、高雄市政府都市發展局函（ 清卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第52頁）等可參。是 債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為217,520元(計算 式：51,020＋2,000×9＋12,000×11＋1,500×11＝217,520)，應堪 認定。
　②關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債 條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最 近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2 倍定之。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最 低生活費，107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13 ,099元；債務人陳稱房屋租金均由母親支付，是債務人無房 屋費用支出，故於計算其個人每月必要生活費用時，即應自 前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中扣除相當於 房屋支出所佔比例（大約為24.36％），從而，債務人於聲請 清算前2年間之必要生活費用應為284,502元【計算式：(12,



941－12,941×24.36％）×1.2×6+（13,099－13,099×24.36％) ×1 .2×18=284,502】。
　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之 必要生活費後，仍有餘額；惟債務人聲請清算前2年間之可 處分所得合計為217,520元，扣除個人必要生活費用284,502 元後，已無餘額，債務人並無消債條例第133 條所規定不免 責事由存在，應堪認定。又債務人既無上述不免責事由存在 ，即不適用消債條例第133條但書規定，更無依消債條例施 行細則第41條第1項規定，應經未受清償之有債權優先權債 權人之全體同意，始得免責之情形。債權人衛生福利部中央 健康保險署主張債務人尚欠屬優先債權之健保費暨滯納金19 ,699元，及屬普通債權之紓困基金貸款47,760元未償還，故 債務人不應予免責云云，尚不影響本院前述認定，附此敘明 。
⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第 134 條其他各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人於聲請清算程序前2年，其每月可處 分所得扣除必要生活費用，已無餘額，無消債條例第133 條 所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不 予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之 裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日 　　民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　 24 　日
　 書記官　何福添