聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,110年度,48號
KSDV,110,消債清,48,20210811

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第48號
聲 請 人 呂俊憲
0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人呂俊憲自中華民國一一○年八月十一日下午四時起開始清 算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定 ，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請 為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又 未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請 清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第 1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分 別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109年12月21日依消債條例向本院聲請清算， 因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請， 而移付調解程序，經本院以110年度司消債調字第4號受理， 於110年2月23日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院 依職權調閱上開卷宗核閱無訛。
　㈡次查，聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，勞工保險原投保於奕佑有限公司，已於94年12月30日退保；又聲請人自陳自108年1月起迄今以時薪新臺幣(下同)160元計算，每次3小時500元，每週2次1,000元，領取現金方式，分別受雇於林益志、許朋宗、林周柏、吳坤旭等人打零工，工作內容為清掃住家的臨時清潔工、洗車工等工作，無固定工作地點，每月收入約25,000元，未領取補助或給付等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（見本院109年度消債清字第334號卷(下稱前卷）第5頁、第20至21頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院110年度消債清字第48號卷(下稱卷)第47頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第17至19頁）、債權人清冊（前卷第22至24頁、卷第81至83頁）、戶籍謄本（前卷第26頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第21頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第22至23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第8至10頁）、信用報告（前卷第6至7頁）、社會補助查詢表（卷第11至14頁）、租金補助查詢（卷第15頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第16頁）、勞動部勞工保險局函（卷第17頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函（卷第18頁）、存簿（卷第19頁補正狀聲請人陳報其逾10年以上，不使用各金融機構存摺及無證券存摺）、健保查詢（卷第31頁）、新屬系統表（卷第30頁）、聲請人110年7月5日補正狀附附件三自108年1月迄今每月收入明細表暨附件四收入切結書（卷第56、61、62頁）、許明宗陳報狀附證明書（卷第48至49頁）、林益志陳報狀附證明書（卷第50至51頁）、吳崑旭陳報狀附證明書（卷第52至53頁）、林周柏陳報狀附證明書（卷第54至55頁）、110年2月23日調查筆錄(見本院110年度司消債調字第4號卷（下稱調卷）第52頁)、110年5月17日民事補正狀(卷第19頁)等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人自陳每月收入25,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出13, 899元（包含每月房屋租金4,000元）乙情，並提出租賃契約



（卷第24至26頁）、房租收付款明細表（卷第27至28頁）為 證。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，清 債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所 公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009 元，聲請人主張每月必要支出約13,899元，尚屬合理，應予 採計。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養在學之成年長子，每月 扶養費12,000元。經查，聲請人與前配偶陳雪燕育有之長子 呂○霆係89年8月生，現就讀國立海洋大學，108年及109年度 申報所得各為0元、30,336元（薪資所得），名下無財產，1 10年6月25日查詢勞工保險曾於107年6月21日至7月27日以投 保薪資11,100元在遠和茶飲有限公司加保，嗣於109年7月28 日至9月28日在高雄市楠梓戶政事務所以投保薪資26,400元 加保，未領取社會局補助等情，有戶役政資訊網站查詢-全 戶戶籍資料（卷第74頁，記載90年2月7日父母離婚約定由父 監護，94年11月1日遷入聲請人之母呂黃春枝戶內，102年11 月18日經法院裁判父母停止親權由呂黃春枝監護）、稅務電 子閘門財產所得調件明細表(卷第44至45頁)、父母離婚協議 書(卷第29頁)、勞保查詢(卷第46頁)、存簿(卷第19頁，聲 請人陳報長子存摺因前配偶陳雪燕之唆使下拒不提供)、臺 灣高雄少年及家事法院102年度家親聲字第318號民事裁定( 卷第66至67頁)在卷可憑。又據聲請人提出之離婚協議書所 載略以：「長子呂○霆監護權由男方任之..」（見卷第29頁 背面），本院復依職權調閱聲請人前配偶陳雪燕稅務電子閘 門財產所得調件明細表，其108、109年度有薪資所得分別為 0元、0元，名下無財產，勞保查詢亦查無資料（見卷第41至 43頁）。聲請人陳稱未與前配偶聯絡、前配偶不願提供子女 任何私人資料等情（見調卷第52頁背面調查筆錄、卷第19頁 補正狀），另聲請人之父母曾以聲請人及其前妻自90年2月7 日離婚後即行蹤不明，對於呂○霆不聞不問提起停止父母親 權選定祖母呂黃春枝為監護人之訴，有呂○霆到庭證稱「現 就讀後勁國中一年級，不清楚多久沒有看到爸爸、媽媽，因 為對他們沒有印象，從小到大的生活費及學費都是奶奶與姑 姑支出」，及證人呂菱凌證述「我是未成年人呂宥霆之姑姑 ，就我印象所及，小孩的母親陳雪燕從來沒有打過電話或寫 信關心小孩，這段期間都是由我及聲請人（呂黃春枝）照顧 小孩」，經臺灣高雄少年及家事法院102年度家親聲字第318 號民事裁定聲請人及陳雪燕之親權應予停止，呂黃春枝為呂 ○霆枝監護人，並於理由中說明聲請人之子自小其父母均未



提出扶養，衡情該名子女之扶養費主要由其祖母及姑姑即聲 請人之母及姐妹負擔，非明顯須仰賴聲請人負擔扶養費，況 聲請人之長子呂○霆業已成年，雖仍在就學中，惟於109年度 已有薪資收入，是在聲請人現背負龐大債務之情形下，本院 認其子女應無受聲請人扶養必要，聲請人所提列每月支出子 女扶養費12,000元部分應予以剔除。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入25,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費13,899元後，餘11,101元，而聲請人 目前負債總額為2,436,756元（參調卷第11至16頁、17至21 頁、22至34頁、35至47頁、57頁，包含：中國信託銀行、富 邦資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司 、匯誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限 公司），以每月所餘按月攤還結果，需約18.3年【計算式： 2,436,756÷11,101÷12≒18.29】始能清償完畢，堪認聲請人 確有不能清償債務之情事，則聲請人向本院聲請清算，應予 准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8　　月　　11　　日 民事庭　法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8　　月　　11　　日 書記官 胡美儀