聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,110年度,51號
KSDV,110,消債更,51,20210825

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第51號
聲 請 人 陳文騰
0000000000000000

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向苓雅區調解委員 會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人 如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條 例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，固曾依中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制，向玉山銀行、滙豐銀 行、聯邦銀行請求共同協商債務方案成立，惟業於97年11月 因提前清償而認毀諾，有玉山銀行陳報狀（卷一第154至156 頁、第211至212頁）、聯邦銀行陳報狀（卷一第213至214頁 ）、滙豐銀行陳報狀（卷一第157頁）可稽。嗣又因新增債 務，向苓雅區調解委員會聲請調解債務清償方案，於109年5 月27日調解不成立，聲請人於110年2月2日具狀聲請更生等 情，有調解不成立證明書（卷一第8頁）在卷可參，堪信為 真實。
㈡聲請人於107年度至109年度申報所得分別為新臺幣（下同） 714,704元、671,737元、753,100元，平均每月所得各為59, 559元、55,978元、62,758元（本裁定計算方式均採元以下



四捨五入），名下原有2014年出廠車輛1部，嗣經債權人合 迪股份有限公司取回處分，現無財產，另有友邦人壽保單， 惟為團險，無解約金；又聲請人於亞通利大能源股份有限公 司任工程師，108年2月至12月實領收入共計593,815元，109 年共計809,560元，110年1月至3月共計317,519元，自108年 2月至110年3月平均每月收入約66,188元【計算式：（593,8 15＋809,560＋317,519）÷26＝66,188】，未領取補助或給付； 又聲請人父親陳順市於104年10月20日殁，所遺土地2筆均由 母親繼承，聲請人未辦理抛棄繼承等情，此有107年至108年 綜合所得稅各類所得資料清單（卷一第37至38頁）、109年 稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第11頁）、財產及 收入狀況說明書（卷一第4至5頁）、債權人清冊（卷一第3 頁）、戶籍資料（卷一第42頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（卷一第22至23頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一 第46頁、第139頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊（卷一第26至28頁）、信用報告（卷一第11 3至125頁）、社會補助查詢表（卷一第84至86頁）、租金補 助查詢表（卷一第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函（卷一第149頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第150頁 ）、與合迪股份有限公司對話擷取畫面（卷一第217至219頁 ）、合迪股份有限公司陳報狀（卷二第8至9月）、存簿（卷 一第126至136頁）、薪資單（卷一第144至145頁）、亞通利 大能源股份有限公司陳報狀（卷一第152頁）、友邦人壽保 險股份有限公司函（卷一第153頁）、岡山地政事務所函（ 卷一第182至184頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函（卷一 第158至161頁）、家事事件公告查詢（卷一第240頁）等附 卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，以其108年2月起至 110年3月平均每月收入66,188元，作為核算其現在償債能力 之基礎，應較能反映真實收入狀況。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原於長女陳○璘與 胞兄陳若龍共有坐落於高雄市苓雅區之房屋居住，無租金支 出，嗣因工作緣故，於聲請更生後之110年4月8日起，暫於 台中市租屋居住，每月支出17,000元（包含每月房屋租金7, 000元）云云，並提出租賃契約（卷一第146至147頁）。按 債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年 度台中市最低生活費為14,596元，1.2倍即17,515元，聲請 人主張每月必要支出約17,000元，尚屬合理，應予採計。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女陳○璘、長子



陳○東、母親陳施時之扶養費，每月各8,000元、17,000元、 4,000元。經查：
　⒈查陳○東係106年3月生，於107年度至109年度均無申報所得， 名下無財產，前於108年1月至1月領取公共托育服務費用補 助各3,000元，108年3月則領取600元，另於108年8月至110 年2月共領取育兒津貼47,500元，現未領取補助或給付等情 ，有戶籍謄本（卷一第42至43頁）、稅務電子閘門財產所得 調件明細表（卷一第66至67頁、第181頁）、高雄市政府教 育局函（卷一第148頁）、高雄市政府社會局函（卷一第187 頁）、社會補助查詢表（卷一第63至65頁）、2至4歲育兒津 貼核定通知書（卷一第40頁）在卷可查。陳○東既未成年， 名下復無財產，應有受扶養之權利。又聲請人稱與前配偶陳 雪雲離婚時，約定聲請人不向陳雪雲請求陳○東之扶養費， 有臺灣少年及家事法院108年度婚字第519號、109年度婚字 第68號和解筆錄可稽（卷一第24至25頁），則聲請人單獨扶 養之主張，應可採認。至陳○東需受扶養程度，按受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因陳○東，無房屋費用支出，爰自其必要生 活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110年度高雄市每 人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,109元），由 聲請人單獨負擔，逾此範圍，不予採計。
　⒉其次，陳○璘係88年9月生，現就讀大學，於107年度至109年 度申報所得各為0元、43,500元（薪資所得）、164,906元（ 薪資所得），名下有共有之房屋1筆、土地9筆，現值共計2, 241,340元（聲請人稱不清楚陳○璘取得名下房地之經過、款 項來源），108年8月1日至3日於百富通股份有限公司打工， 收入為1,176元，嗣至香港商邁克爾高司有限公司台灣分公 司打工，108年9月至12月打工收入共計41,324元，109年共 計161,471元，110年1月至4月共計62,764元，108年9月至11 0年4月平均每月收入約13,278元【計算式：（41,324＋161,4 71＋62,764）÷20＝13,278】，未領取補助等情，有戶籍謄本 （卷一第42至43頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 卷一第78至81頁、第179至180頁）、勞工保險被保險人投保 資料表（卷一第82至83頁）、香港商邁克爾高司有限公司台 灣分公司陳報狀（卷一第236至237頁）、百富通股份有限公 司陳報狀（卷二第1至3頁）、存簿（卷一第141至143頁）、 新興地政事務所函（卷一第190至210頁）、LINE對話擷取畫 面（卷一第239至247頁）、社會補助查詢表（卷一第75至77 頁）在卷可查。陳○璘現就讀大學，於自己所有房屋居住，



平均每月打工收入13,278元，已逾110年度高雄市每人每月 不含房屋支出最低生活費之1.2倍即12,109元，堪認陳○璘尚 足以維持生活，聲請人支出陳○璘扶養費即非必要。 ⒊母親陳施時係30年生，於107年度至109年度申報所得各為19, 080元、19,080元、15,780元（均為利息所得），名下有自 聲請人父親繼承之土地2筆，現值共計2,487,190元，原每月 領取3,628元國民年金老年年金，自109年1月起每月領取3,7 72元等情，此有戶籍謄本（卷一第42至44頁）、稅務電子閘 門財產所得調件明細表（卷一第72至73頁、第178頁）、社 會補助查詢表（卷一第68至70頁）、租金補助查詢表（卷一 第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第74頁）、 勞動部勞工保險局函（卷一第150至151頁）附卷可參。則以 陳施時每月領取3,772元國民年金老年年金，且以其利息所 得可知其有相當之存款，堪認陳施時有相當資產，仍可維持 生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養 費部分，不予採計。
㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為66,188元，扣除必要 生活費17,000元、長子扶養費12,109元後，尚餘37,079元。 而聲請人目前負債總額為1,740,313元（卷一第248至255頁 、卷二第8至9頁，包括：凱基銀行、美國運通公司、合迪股 份有限公司），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.9年（計 算式：1,740,313÷37,079÷12＝3.9）即能清償完畢。況聲請 人為61年11月出生（卷一第42頁戶籍謄本），距法定退休年 齡65歲，一般可預期尚約有16年之職業生涯，應能逐期償還 所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之 情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁 回。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日 　 書記官　胡美儀